Ухвала

від 15.05.2019 по справі 911/2358/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"15" травня 2019 р.                                                                                                   Справа № 911/2358/16  

за позовом       Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави             

до                      1) Бучанської міської ради, м. Буча

                              2) Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД”, м. Буча

                              3) Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-                                        Парк”, м. Буча

про                             визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки

Суддя Лопатін А.В.

встановив:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2358/16 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави (надалі – позивач) до Бучанської міської ради (надалі – відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД” (надалі – відповідач-2), Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк” (надалі – відповідач-3) про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Бучанської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД”, Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк” про визнання недійсним рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду                        Київської області  від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 – залишено без задоволення, рішення господарського суду Київської області  від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 – залишено без змін, апеляційне провадження за скаргою Громадської організації “Еко-Буча” – закрито.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2018 р. і рішення господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. у справі № 911/2358/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постановах від 10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.02.2019 р. справу                       № 911/2358/16 передано на розгляд судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 р. прийнято справу                           № 911/2358/16 до свого провадження, призначено підготовче засідання на 13.03.2019 р., встановлено строк до 06.03.2019 р. для подання учасниками справи заперечень, аргументів, пояснень та міркувань щодо предмету спору в даній справі з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 15.01.2019 р.

27.02.2019 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України.

11.03.2019 р. від відповідача-1 на адресу господарського суду надійшов відзив на позовну заяву у справі № 911/2358/16.

12.03.2019 р. відповідачем-2 через канцелярію суду подано клопотання про призначення земельно-технічної експертизи.

13.03.2019 р. прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову.

13.03.2019 р. судом на місці постановлено протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 20.03.2019 р., про що присутніми учасниками справи підписано відповідну розписку.

Відповідача-3 про результати проведення судового засідання – 13.03.2019 р. повідомлено телефонограмою та ухвалою суду від 13.03.2019 р.

18.03.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-2 подано заперечення проти заяви прокурора про забезпечення позову.

18.03.2019 р. через канцелярію суду відповідачем-1 подано заперечення на заяву про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2019 р. заяву прокуратури               Київської області від 12.03.2019 р. № 05/2-355вих-13 про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду, призначено у справі № 911/2358/16 земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) яка конфігурація, проміри, площа та межі земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, що обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?; 2) чи існує відповідно до правовстановлюючих документів та документації із землеустрою накладення (порушення) меж земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_1 01:040:0116 площею 2,0112 га, яка розташована у м. Бучі АДРЕСА_1 Київської області, по вул. Лісова, 1А, та орендується ТОВ “Комфорт ЛТД”, і земельної ділянки (земельних ділянок) Бучанської лісової дачі, які обслуговує (обслуговувала) Бучанська лісогосподарська установа Київського обласного житлово-комунального управління?, у розпорядження експертизи надіслано справу господарського суду Київської області № 911/2358/16, попереджено експертів, які будуть здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покладено на відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД” (08292, Київська область, м. Буча, вул. Лісова, 1; код ЄДРПОУ 30407044), зупинено провадження у справі № 911/2358/16 до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Київської області.

18.04.2019 р. на адресу господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист від              16.04.2019 р. № 9705/19-41, в якому експертна установа повідомила про направлення рахунку на оплату ТОВ “Комфорт ЛТД”, а також, крім іншого, міститься клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання письмового погодження на проведення судової земельно-технічної експертизи, у даній справі у термін понад               90 днів, яке мотивоване надмірною завантаженістю експертів з виконання будівельно-технічних експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.04.2019 р. поновлено провадження у  даній справі; клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про погодження строку на проведення експертизи задоволено; погоджено розумний строк на проведення судової земельно-технічної експертизи, що перевищує 90 днів, на розсуд експертної установи; розгляд клопотання експерта призначено на 15.05.2019 р.; зобов'язано сторін надати суду в судовому засіданні, що відбудеться 15.05.2019 р. о 15:15 год. документи, необхідні для проведення експертизи.

Разом з тим, 13.05.2019 р. Прокуратурою Київської області через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд вжити заходів для забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_1 01:040: НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею              2,0112 га; заборонити Обслуговуючому  кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116 площею 2,0112 га, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова,              1-А, вирубку дерев та будівельні роботи.

В обґрунтування вказаної заяви, прокурор зазначає, що з огляду на те, що спірні рішення Бучанської міської ради та договори оренди і суборенди земельної ділянки є діючими, цільове призначення спірної земельної ділянки відповідно до даних Державного реєстру прав на нерухоме майно визначено для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, видано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та ОК «ЖБК «Кампа-Парк» здійснено вирубку дерев на спірній ділянці, зареєстровано відповідне повідомлення про початок будівельних робіт та розпочато будівельні роботи (розчищення ділянки, установлення пальово-гвинтового фундаменту) існує реальна загроза її забудови та знищення дерев лісових порід по всій ділянці. Таким чином, існують передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку  та заборони вчинення дій по її забудові та вирубки дерев. Невжиття зазначених заходів, на думку прокурора, може суттєво утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову, а у разі забудови спірної земельної ділянки та знищення дерев лісових порід також унеможливить її використання за цільовим призначенням (лісогосподарським).

Зазначену заяву прокуратурою Київської області подано з посиланням на приписи статей               136-140 Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано порядок та підстави забезпечення позову.

Розглянувши вищевказану заяву прокуратури Київської області, повно та всебічно дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, судом встановлено наступне:

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2017 р. у даній справі заяву першого заступника прокурора Київської області вих. № 05/1-152вих17 від 30.06.2017 р.               (вх. № суду 107/17 від 03.07.2017) про забезпечення позову у справі господарського суду Київської області № 911/2358/16 задоволено частково, накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000 НОМЕР_3 01:040:0116, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , площею 2,0112 га; заборонено Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛДТ” проводити на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_1 01:040:0116 площею           2,0112 га, що розташована за адресою: м. Буча, вул. Лісова, 1-А вирубку дерев та будівельні роботи.

Вказана ухвала суду була оскаржена, як в апеляційному, так і в касаційному порядку, однак залишена в силі (постанова КАГС від  03.10.2017 р., постанова ВГСУ від 28.11.2017 р.).

В подальшому, рішенням господарського суду Київської області від 03.07.2018 р. в даній справі в задоволенні позову першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до 1. Бучанської міської ради, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД”, 3. Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк” про визнання недійсними рішень, договорів оренди та суборенди земельної ділянки відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Київської області від 18.08.2017 у справі № 911/2358/16. Дане рішення залишене без змін постановою апеляційної судової інстанції, однак, в подальшому, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.01.2019 р. скасоване, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від             10.06.2015 у справі № 6-449цс15 та від 24.06.2015 у справі № 3-231гс15 якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Таким чином, виходячи з аналізу вищенаведених обставин даної справи, ухвала господарського суду Київської області від 18.08.2017 р., якою вжито заходи до забезпечення даного позову є чинною та відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та                           ст.ст. 18, 326 ГПК України підлягає обов'язковому виконанню.

Як вбачається з зазначеної чинної станом на сьогодні ухвали господарського суду                   Київської області від 18.08.2017 р., предметом розгляду була саме заява прокуратури                      Київської області вих. № 05/1-152вих17 від 30.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1-А, площею 2,0112 га та заборони Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, розташованої за адресою: м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_2 , 1-А, площею 2,0112 га, вирубку дерев та будівельні роботи.

Тобто, станом на сьогодні у даній справі наявне чинне рішення з розгляду заяви про забезпечення позову, заявленої однією і тією ж стороною у справі, з аналогічних підстав та з тими ж самими вимогами.

Відповідно до приписів п. 3 частини першої статті 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 частини першої статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Про можливість закриття провадження за заявою про забезпечення позову з підстав передбачених приписами статті 231 ГПК України дійшов висновку Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.05.2018 р. у справі                           № 5015/3902/12.

З огляду на вищенаведені обставини встановлені судом, а саме: наявність судового рішення (ухвали господарського суду Київської області від 18.08.2017 р. у даній справі), яке набрало законної сили та відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України та                        ст.ст. 18, 326 ГПК України є обов'язковим до виконання, (яким частково задоволено та вжито відповідні заходи до забезпечення позову у даній справі, за заявою прокуратури                        Київської області вих. № 05/1-152вих17 від 30.06.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , 1-А, площею 2,0112 га та заборони Обслуговуючому кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Кампа-Парк”, Товариству з обмеженою відповідальністю “Комфорт ЛТД” чи будь-яким іншим фізичним і юридичним особам проводити на земельній ділянці з кадастровим номером 3210800000:01:040:0116, розташованої за адресою: м АДРЕСА_2 , вул АДРЕСА_3 Лісова, 1-А, площею 2,0112 га, вирубку дерев та будівельні роботи), суд, керуючись приписами статті 231 ГПК України, дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження за заявою прокуратури Київської області від 13.05.2019 р. № 05/2-602вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідним особам проводити на такій земельній ділянці вирубку дерев та будівельні роботи.

Частиною четвертою статті 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Поряд з зазначеним, приписами статті 7 Закону України    «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір повертається у відповідних випадках за клопотанням особи, яка його сплатила.    

Оскільки заявник не звертався до суду з клопотання про повернення судового збору, підстави для розгляду даного питання станом на сьогодні у суду відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Провадження за заявою прокуратури Київської області від 13.05.2019 р. № 05/2-602вих-19 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачам та іншим особам проводити на такій земельній ділянці вирубку дерев та будівельні роботи закрити.

Копію ухвали направити учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ГПК України відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України.

Дата підписання 15.05.2019 р.

Суддя                                                                                                                 А.В. Лопатін