Ухвала

від 06.05.2019 по справі 280/1998/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

06 травня 2019 року  

  Справа № 280/1998/19 м.Запоріжжя   

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Бойченко Ю.П., перевіривши матеріали позовної заяви

за позовом           Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (71674, Запорізька область, Василівський район, с. Мала Білозерка, Веселівське шосе, 7 км)

до                     Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (72563, Запорізька область, смт Кирилівка, вул. Приморський бульвар, 1)

про                     скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» (далі – позивач) до Виконавчого комітету Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

скасувати рішення від 14.03.2019 №35 про відмову в присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна – інженерній гідротехнічній споруді ІІІ класу капітальності – гребля ставка-випаровувача, яка знаходиться в адміністративних межах Кирилівської селищної ради за межами населеного пункту;

надати правову оцінку правомірності відмови відповідача про відмову в присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна – інженерній гідротехнічній споруді ІІІ класу капітальності – гребля ставка-випаровувача, яка знаходиться в адміністративних межах Кирилівської селищної ради за межами населеного пункту;

зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву про присвоєння адреси об'єкту нерухомого майна – інженерній гідротехнічній споруді ІІІ класу капітальності – гребля ставка-випаровувача, яка знаходиться в адміністративних межах Кирилівської селищної ради за межами населеного пункту.

За приписами ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 160 та 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зміст позову складають два елемента - підстава та предмет позову. Підставою адміністративного позову є юридичні факти, на яких позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідача, тобто юридичні факти, з наявністю або відсутністю яких закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин. Зазначення підстави позову сприяє встановленню спірних правовідносин та можливості прийняття справи до провадження суду. Предметом позову є та конкретна матеріально-правова вимога до відповідача, яка випливає із спірного матеріального публічно-правового відношення та з приводу якої адміністративний суд має прийняти рішення.

Також згідно з вимогами п. 4 та п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

За правилами, встановленими ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Тобто, законодавцем чітко визначено шляхи захисту порушених рішеннями, діями або бездіяльністю прав, свобод або законних інтересів особи.

Позивачем заявлено вимоги, зокрема, про надання правової оцінки правомірності відмови відповідача про відмову в присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна – інженерній гідротехнічній споруді ІІІ класу капітальності – гребля ставка-випаровувача, яка знаходиться в адміністративних межах Кирилівської селищної ради за межами населеного пункту, водночас ч. 1 ст. 5 КАС України такий спосіб захисту прав, свобод та інтересів не передбачено.

Крім того, позивач просить суд скасувати рішення від 14.03.2019 №35 про відмову в присвоєнні адреси об'єкту нерухомого майна – інженерній гідротехнічній споруді ІІІ класу капітальності – гребля ставка-випаровувача, яка знаходиться в адміністративних межах Кирилівської селищної ради за межами населеного пункту, при цьому не зазначаючи, який суб'єкт владних повноважень прийняв таке рішення, тобто до кого конкретно звернено таку вимогу.

Таким чином, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5 КАС України з урахуванням вищевикладених висновків суду.

Також, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Позивачем зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 , 1.

Разом з тим, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 72563, Запорізька обл., Якимівський район, селище міського типу Кирилівка, ВУЛИЦЯ КАЛІНІНА, будинок 67.

Пояснень з цього приводу позивачем не надано.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 241, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Приватного акціонерного товариства «Запорізький залізорудний комбінат» - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу необхідно у встановлений судом строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду уточнену позовну заяву, в якій:

-          сформулювати позовні вимоги відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України, а також конкретизувати, до якого суб'єкта владних повноважень звернено вимоги про скасування рішення від 14.03.2019 №35;

-          зазначити вірне місцезнаходження відповідача.

Позовна заява повинна бути надана суду у визначений строк у двох примірниках – суду та відповідачу.

Роз'яснити позивачу, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

 Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її  підписання суддею.

Суддя                                                              Ю.П. Бойченко