Ухвала

від 15.05.2019 по справі 815/3127/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

15 травня 2019 р.

м.Одеса

Справа № 815/3127/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Стас Л.В.,

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/3127/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кровлан Менеджемнт» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну,-

В С Т А Н О В И В :

Судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кровлан Менеджмент» до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання зареєструвати податкову накладну № 7 від 21.11.2017 р.

На зазначене судове рішення представником ДФС України подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2019 року апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом звернення до суду апеляційної інстанції з заявою (клопотанням) про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску строку, якщо такі є.

Крім того, апелянту було роз'яснено, що у разі не подання заяви про поновлення строку або визнання підстав для поновлення строку апеляційного оскарження неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, відповідно до ст.299 КАС України.

Копію ухвали апеляційного суду від 24.04.2019 року апелянт отримав 02.05.2019 року, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором - 6530005397503.

У встановлений апеляційним судом строк, 07.05.2019 року, представником апелянта надано клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, в якому апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В обґрунтування поданого клопотання зазначено про сплату ДФС України судового збору за апеляційне оскарження рішення у справі № 815/3127/18 у жовтні місяці, але не на правильний рахунок. Але маючи намір оскаржити рішення у справі № 815/3127/18 ДФС України сплатило судовий збір на рахунки П'ятого апеляційного адміністративного суду платіжним дорученням від 19 лютого 2019 року.

Зазначені обставини апелянт вважає поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та враховуючи, що апеляційну скаргу було подано із значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду, суд вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачаєьбся, що оскаржуване рішення в даній справі було ухвалено 29 серпня 2018 року, повний текст рішення складено 03.09.2018 року (а.с. 95, 96-103). Копію рішення направлено сторонам у справі 04.09.2018 року (а.с. 104).

Вперше апеляційна скарга подана ДФС України 21.09.2018 року (а.с. 106-110), з дотриманням строку, встановленого ч. 1 ст. 295 КАС України. Проте зазначена апеляційна скарга 16.10.2018 року була залишена без руху (а.с. 113, 123), а в подальшому повернута апелянту ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року (а.с. 129), у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги (не сплачено судового збору в розмірі 5286 грн.).

Повторно апеляційна скарга подана представником ДФС України безпосередньо до суду першої інстанції 18 квітня 2019 року (а.с. 136-140), тобто з значним пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 3295 КАС України.

Наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки до клопотання не надано доказів на підтвердження того, що ДФС України у жовтні 2018 року сплачувало судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в справі № 815/3127/18, але за неправильними реквізитами. Не відповідає дійсності і посилання апелянта на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду в цій справі було сплачено в подальшому 19.02.2019 року, оскільки до клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додане платіжне доручення № 995 від 23 квітня 2019 року.

Крім того, суд вважає необхідним наголосити на тому, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні № 8-рп/2010 від 11 березня 2010 року вказував на те, що одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд у своїх рішеннях, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також зазначає, що процесуальні строки (строки позовної давності) є обов'язковими для дотримання. Правила регулювання строків для подання скарги мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі "Перез де Рада Каванілес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року, рішення ЄСПЛ у справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 25 січня 2000 року).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав, передбачених п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України, для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДФС України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Згідно матеріалів справи, розмір сплаченого ДФС України судового збору за подання апеляційної скарги - 2643 грн. підтверджується оригіналом платіжного доручення від 23.04.2019 року № 995, а тому він підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, 299 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2018 року у справі № 815/3127/18.

Повернути Державній фіскальній службі України (04655, м. Київ, вул. Львівська площа, 8, код ЄДРПОУ - 39292197) з Державного бюджету України сплачений судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2643 грн. (дві тисячі шістсот сорок три гривні) згідно платіжного доручення № 995 від 23 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Стас Л.В.

Судді

Турецька І.О. Шеметенко Л.П.