Рішення

від 27.03.2019 по справі 320/5938/18

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 27.03.2019

Справа F 320/5938/18

2/320/272/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Купавської Н.М.

при секретарі - Діденко Т.Ю.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» та ОСОБА_3, про зобовFязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобовFязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 надати йому письмову згоду для подальшого укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж з метою забезпечення електропостачанням приміщення (приміщення 14,15), яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 148А/6, належне йому на праві власності на підставі договору дарування нерухомого майна від 17.05.2011.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що йому на праві приватної власності належить приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 148А/6, на земельній ділянці площею 0,3700 га, загальною площею 39,1 кв.м. В подальшому позивач вирішила офіційно оформити своє право користування земельною ділянкою та оформити договір постачання електроенергії окремо від інших приміщень, що знаходяться на базі відпочинку. Належне позивачу приміщення розташовано на земельній ділянці, яку у Кирилівської селищної ради орендують ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 па підставі договору оренди землі від 19.09.2008. ОСОБА_2 надав копію договору оренди землі, при цьому пояснив, що укладання договору суборенди можливо тільки з письмового дозволу Кирилівської селищної ради. Позивачка звернулася до Кирилівської селищної ради із заявою про укладання договору оренди зазначеної земельної ділянки. Однак, їй повідомили, щоб позивачка мала можливість отримати дозвіл на розроблення документації та почати оформлювати документацію, необхідну для внесення змін до існуючого договору оренди землі, потрібна згода всіх орендарів. При усному зверненні до відповідача з проханням надати таку згоду вона отримала відмову. До початку літнього сезону відпочинку відповідач ОСОБА_2 попередив позивачку про припинення електропостачання належної їй нерухомості. 20 липня 2018 року позивачці стали відомі результати розгляду цивільної справи в частині дійсності укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» договір про постачання електричної енергії F 741 від 13.05.2010 року. При цьому, відповідач ОСОБА_2 повідомив їй, що вона повинна особисто укласти договір постачання з ВАТ «Запоріжжяобленерго» і якщо не виконає цих дій, то з 25 липня 2018 року відповідач відключить її від постачання електроенергії. Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.05.2018 F 312, визначено поняття договору про спільне використання технологічних електричних мереж, зобов'язання відповідача укласти такий договір та порядок його укладання. Насамперед, відповідач, як власник установки, зобов'язаний надати позивачу згоду на укладання договору. Однак, відповідач відмовляється надати таку згоду, а тому, позивачка вимушена звернутися до суду із вказаними позовними вимогами.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від її представника адвоката ОСОБА_6 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, судова повістка повернулася з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання та відсутністю адресата вдома».

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було надано адресу ФОП ОСОБА_2 за місцем його реєстрації. Інших відомостей щодо місця перебування чи проживання відповідача немає.

Відповідно до ч.7 ст.128 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємця - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_2 викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Отже, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки та відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк суду не надано.

Зі згоди позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст. 280 ЦПК України.

Представник третьої особи F ВАТ «Запоріжжяобленерго» в судове засідання не зFявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зFявився, надав письмові пояснення стосовно позовних вимог, відповідно до яких вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач є власником приміщення, яке розташоване за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, буд. 148А/6, на земельній ділянці площею 0,3700 га, кадастровий номер земельної ділянки F 2320355400:01:005:0076, загальною площею 39,1 кв.м., що підтверджується копією договору дарування нерухомого майна від 17 травня 2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрована в реєстрі за F 432, та копією Витягу про державну реєстрацію прав /а.с.12, 13/.

Дана земельна ділянка площею 0,3700 га, що розташована за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул.Коса Пересип, буд. 148 «А», була передана в оренду 19 вересня 2008 року відповідачу ОСОБА_2, який діяв за себе особисто та як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Договір укладено на 48 років до 23 березня 2055 року /а.с.17-18/.

29 серпня 2017 року позивачем на імFя голови Кирилівської селищної ради була подана заява про укладення договору оренди земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: вул. Коса Пересип, буд. 148 А/6 в пгт. Кирилівка, у звFязку з набуттям права власності на нерухоме майно /а.с.19/.

Для забезпечення електропостачання бази відпочинку, розташованої на даній земельній ділянці, відповідач ОСОБА_2, діючий за себе особисто та як представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, як замовників, уклав 01 червня 2009 року договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго», як з власником, про приєднання до електричних мереж /а.с. 54-55, 56, 57/ та в подальшому 13.05.2010 уклав договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ про постачання електричної енергії, підписано акт балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін /а.с.71-75, 20/. Даний договір оспорювався, але підстав для визнання його недійсним судами першої та апеляційної інстанцій не встановлено у звFязку з чим в позові було відмовлено, апеляційну скаргу залишено без задоволення /а.с. 21-29/.

На даний час позивачка бажає укласти договір з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на постачання електроенергії, але відповідач відмовляється надавати згоду на спільне використання технологічних електричних мереж, а вона оскільки не є замовником-учасником договорів про постачання електричної енергії за точкою приєднання не може укласти цей договір.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Законодавець у ч. 1 ст. 16 ЦК встановив, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Згадані вище способи захисту мають універсальний характер та можуть застосовуватись до всіх чи більшості відповідних суб'єктивних прав. Разом з тим зазначений перелік способів захисту цивільних прав чи інтересів не є вичерпним. Відповідно до абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

ЦК України не містить такого способу захисту права, як зобовFязати особу надати згоду на вчинення будь-якої дії. Тим більш, що це буде порушенням ст. 19 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачене законом.

Якщо йдеться мова про укладення договору, то в даному випадку відповідачем по справі повинна бути друга сторона цього договору, тобто, не ФОП ОСОБА_2 і позовні вимоги повинні бути щодо укладення певного договору, але аж ніяк щодо зобовFязання дати згоду на його укладення.

Аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову.

Вирішуючи питання щодо судових витрат згідно зі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, сплачений судовий збір відшкодуванню не підлягають.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 81, 89, 264, 265,268, 280 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, за участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», ОСОБА_3 про зобовFязання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте Мелітопольським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ст.284 ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ: