Ухвала

від 10.05.2019 по справі 640/15537/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/15537/18

н/п 1-кс/640/5635/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000346 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України,-

встановив:

02.05.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 , у якій скаржник просить скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000346 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.

На обґрунтування скарги скаржник зазначив наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 02.10.2015 прийнято рішення за №181 «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію AT «Дельта Банк» призначено ОСОБА_5 Рішенням № 619 від 20.02.2017 року виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було продовжено строк здійснення процедури ліквідації продовжено до 04.10.2019 року включно. Основною метою Уповноваженої особи Фонду при здійсненні тимчасової адміністрації/ліквідації є захист прав і законних інтересів вкладників банку, забезпечення ефективної процедури ліквідації.

Відповідно до абзацу 6 ч. 2 ст. 37 та абзацу 8 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа має право звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Старшим слідчим слідчого відділу ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування, відомості якого були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000346 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.3631 КК України, за результатами якого слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 була винесена постанова «Про закриття кримінального провадження» від 22.01.2019 року. Про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 19.04.2019року під час ознайомлення з матеріалами справи. В порядку, передбаченому нормами КПК України постанова слідчим своєчасно надіслана не була.

Вважає, що слідчим не в повному обсязі проведені слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, зазначених в заяві про кримінальне правопорушення.

Так, зазначив, що в постанові, як на підставу закриття кримінального провадження, слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування не встановлено фактів зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Синтез ЛТД» та не завдано шкоди AT «Дельта Банк», тому кримінальне провадження підлягає закриттю.

З вищезазначеними підставами слідчого про закриття кримінального провадження не погоджується та вважає, що під час досудового розслідування слідчим СВ слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не достатньо було вжито заходів по встановленню події кримінального правопорушення зазначеного в заяві AT «Дельта Банк». Слідчим не допитано представників ПАТ «Дельта Банк», не витребувано жодних документів від AT «Дельта Банк». Крім того слідчий не звертався у передбаченому порядку за отриманням тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Синтез ЛТД» з метою підтвердження чи спростування фактів умисного ведення діяльності, яка призвела до фінансової неспроможності Товариства.

Вказав, що жодних дій, передбачених ч.2 ст.9 КПК України, слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не було вжито, що, на думку заявника, свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування кримінального провадження № 12018220000000346 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.3641 КК України, а також неналежне обґрунтування і мотивування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, не відповідають вимогам передбачених ст. 110 КПК України. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про очевидну передчасність та неправомірність оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з подальшим поверненням матеріалів провадження до органу досудового розслідування для продовження розслідування вказаного кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду скарги представник скаржника повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про слухання справи без участі представника (а.с.17).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_6 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.16), проте в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлена судом своєчасно та належним чином (а.с.16), проте в судове засідання не з`явилася, однак 06.05.2019 подала заяву про розгляд скарги за її відсутності, проти скасування постанови заперечує (а.с.14). Також надала до суду матеріали кримінального провадження № 12018220000000346 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.3641 КК України в 1-му томі на 146-ти арк.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, закритого кримінального провадження №112018220000000346, приходить висновку про наступне.

За не спростування матеріалами закритого кримінального провадження посилань представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_3 про отримання копії оскаржуваної постанови лише 19.04.2019 та нпарвлення скарги джо суду 24.04.2019, слідчий суддя вважає строк звернення зі скаргою не пропущеним та розглядає її по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

З матеріалів закритого кримінального провадження № 12018220000000346 від 04.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.3641 ККУкраїнивбачається, що ГУ НП в Харківській області здійснювалось досудове розслідування з обставин того, що надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» про зловживання службовими повноваженнями службовими особами ТОВ «Синтез ЛТД», що спричинило тяжкі наслідки у вигляді матеріальної шкоди ПАТ «Дельта Банк» (а.с.1 тут і далі кримінального провадження № 12018220000000346).

В ході досудового розслідування слідчим до матеріалів кримінального провадження залучено: з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 01.03.2018 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» про відкладення розгляду звіту ліквідатора на 29 травня 2018 року (а.с.11-12); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 03.07.2018 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» про оголошення перерви в судовому засіданні (а.с.64-67); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію Постанови Господарського суду Харківської області від 24.07.2012 року у справі №5023/2911/12 за позовом ТОВ «Синтез ЛТД» м.Харків про визнання банкрутом ТОВ «Синтез ЛТД» (а.с.69-76); Детальну інформацію про юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Синтез ЛТД» (а.с.13-15); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту за адресою вул..Примакова, 46 у м.Харкові (а.с.16-45); матеріали ЖЄО №7997 від 02.04.2019 за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» за фактом зловживання службовим становищем службовими особами ТОВ «Синтез ЛТД» (а.с.46-52); Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкту Лібман Леоніда Ілліча (а.с.53-56); Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «СИНТЕЗ ЛТД», призначеного на 11.09.2014 (а.с.77); Оголошення про проведення других відкритих торгів у формі аукціону (а.с.78); Оголошення про проведення аукціону з продажу майна ТОВ «СИНТЕЗ ЛТД», призначеного на 17.11.2015 (а.с.83,84,85); з Єдиного державного реєстру судових рішень копію ухвали Господарського суду Харківської області від 12.07.2018 року у справі №5023/2911/12 за скаргою представника АТ «Дельта Банк» на дії ліквідатора по справі за заявою ТОВ «Синтез ЛТД», м.Харків до ТОВ «Синтез ЛТД», м.Харків про визнання банкрутом (а.с.92-94); Договір №1 про проведення відкритих торгів у формі аукціону від 06.05.2014 (а.с.112-113); Оголошення про проведення відкритих торгів у формі аукціону (а.с.116-125); Оголошення Товарної біржі «Ресурс-Інформ» від 07.10.2014 (а.с.127); Протокол про визначення учасників других повторних відкритих торгів у формі аукціону з продажу майна ТОВ «Синтез ЛТД» від 13.10.2014 (а.с.128); Документи учасників торгів (а.с.129-138); Лист ліквідатора ТОВ «Синтех ЛТД» ОСОБА_7 (а.с.139-141).

Крім того, в ході проведення досудового розслідування були допитані в якості свідків: ОСОБА_8 04.05.2018 (а.с.56-59); ОСОБА_9 17.05.2018 (а.с.86-88); ОСОБА_10 11.01.2019 (а.с.108-111);

Також, матеріали досудового розслідування містять копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 13.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів за матеріалами кримінального провадження № 12018220000000346 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України (а.с.99).

Так, як вбачається з вищевказаної ухвали, старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майор поліції ОСОБА_4 28.08.2018 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням погодженим з прокурором відділу прокуратури Харківської області молодшим радником юстиції ОСОБА_6 , яким просить надати тимчасовий доступ до справи № 5023/2911/12 про банкрутство ТОВ «Синтез ЛТД», ЄДРПОУ 21172685, яка знаходяться у Господарському суді Харківської області, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, та можливість вилучення належним чином завірених копій. Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, зокрема, вказав,що витребування документів зі справи в період її розгляду є втручанням в судову діяльність, що є недопустимим. Даних, що господарська справа № 5023/2911/12 на теперішній час розглянута та перебуває в архіві суду, слідчому судді не надано.

Крім того,слідчим суддеюзазначено,що відповідно доп.3ч.2ст.160КПК України,у клопотаннізазначаються речіі документи,тимчасовий доступдо якихпланується отримати. В разізвернення процесуальноїособи,що здійснюєкримінальне провадження,з клопотаннямдо слідчогосудді пронадання тимчасовогодоступу доречей тадокументів,норми діючогокримінального процесуальногозаконодавства,прямо встановлюютьобов`язокцієї особизвертатися звідповідним клопотанням,яке повинномістити конкретнівідомості. Однак,вимога пронадання доступудо справи№5023/2911/12про банкрутствоТОВ "СинтезЛТД",ЄДРПОУ 21172685,є неконкретною,оскільки сторонаобвинувачення неконкретизує переліктаких документів,не вказуєінших відомостей,які даютьможливість визначитидокументи,до якихповинен бутинаданий тимчасовийдоступ. Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що містяться в господарській справі № 5023/2911/12.

Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22.01.2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12018220000000346 від 04.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 142-144).

Слідчий суддя постанову слідчого від 22.01.2019 про закриття кримінального провадження вважає передчасною. Так, слідчий суддя погоджується з доводами скарги заявника в частині того, що слідчим СВ ОВС СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 не достатньо було вжито заходів по встановленню події кримінального правопорушення зазначеного в заяві AT «Дельта Банк». Так, слідчим не допитано представників ПАТ «Дельта Банк»; не витребувано документів від AT «Дельта Банк».

Крім того слідчий не звертався у передбаченому порядку за отриманням тимчасового доступу до документів фінансово-господарської діяльності ТОВ «Синтез ЛТД» з метою підтвердження чи спростування фактів умисного ведення діяльності, яка призвела до фінансової неспроможності Товариства. Також слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до справи №5023/2911/12 про банкрутство ТОВ "Синтез ЛТД", ЄДРПОУ 21172685, конкретизувавши перелік документів, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для організації досудового розслідування, при проведенні якого необхідно повно та об`єктивно перевірити обставини кримінального правопорушення, надати обґрунтовану юридичну оцінку встановленим обставинам; в достатньому для встановлення обєктивної істини обсязі провестиінші необхідні слідчі дії, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Матеріали кримінального провадження підлягають поверненню для продовження досудового розслідування, повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального правопорушення та надання слідчим їм обґрунтованої юридичної оцінки, за результатом чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12018220000000346 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 12018220000000346 від 04 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України повернути до СУ ГУ НП в Харківській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1