ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(ДОДАТКОВА)
16 травня 2019 року Справа № 906/103/16
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси від 17.04.2019р. №925/1499/17/333 про винесення додаткового судового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси
на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 16.08.18р. суддею Лозинською І.В. о 11:38 год. у м.Житомирі, повний текст складено 21.08.18р.
у справі № 906/103/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М", м.Черкаси
про стягнення 1036342,90 грн.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. по справі №906/103/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" про стягнення 1036342,90грн. у задоволенні скарги від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 ТОВ "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. на дії Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області, прийнятого у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали господарського суду від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" та скасування вказаної постанови - відмовлено.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Родень-М" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржену ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати неправомірними рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Желєзної Тетяни Сергіївни прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП №53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. №906/103/16, виданого відносно боржника - ТОВ "Гор.Інвест Агро" (код ЄДРПОУ 38284337) та скасувати прийняту державним виконавцем постанову від 26.03.2018р. ВП №53746556 про закінчення виконавчого провадження. Також, просило судові витрати покласти на Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" - задоволено, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16 скасовано, ухвалено нове судове рішення.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро" - задоволено.
Визнано неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирській області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника ТОВ "Гор.Інвест Агро".
Постанову державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника ТОВ "Гор.Інвест Агро" - скасовано.
Справу №906/103/16 повернуто до Господарського суду Житомирської області.
Згідно п.п."б", "в" п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України, постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Приймаючи постанову, колегія суддів не вирішила питання про судові витрати у даній справі відповідно до норм ст.129 ГПК України, у резолютивній частині постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2018р. відсутній висновок суду апеляційної інстанції про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом апеляційної скарги, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16, а також такий розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги.
22.04.2019р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" надійшла заява від 17.04.2019р. №925/1499/17/333 про винесення додаткового судового рішення, згідно якого останнє просить стягнути з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" суму судового збору в розмірі 1762,00грн. сплаченого за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16, у зв`язку із задоволенням апеляційною інстанцією апеляційної скарги.
Як вбачається із табеля комп`ютерної програми "Діловодства спеціалізованого суду" головуючий суддя Павлюк І.Ю. період з 08.04.2019р. по 26.04.2019р. включно перебувала у відпустці.
Листом №906/103/16/1961/19 від 02.05.2019р. матеріали справи було витребувано з господарського суду Житомирської області.
10.05.2019р. до Північно - західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №906/103/16.
Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки питання про розподіл судових витрат у справі, пов`язаних із розглядом скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги та питання про розподіл судових витрат при розгляді апеляційної скарги не стосуються суті розгляду останньої, а виключно розподілу судових витрат при розгляді такої скарги судом апеляційної інстанції, колегія судів вважає за можливе розглянути це питання в порядку письмового провадження без виклику сторін.
Згідно зі ст.123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (Закон України "Про судовий збір").
У відповідності ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" від 07.12.2017р. №2246-VIII, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018р. складає 1762,00грн..
Згідно ст.2 Закону України "Про судовий збір", платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду.
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У відповідності до приписів підпункту 7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суд становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом даного апеляційного провадження щодо розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16 є розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" в особі ліквідатора Голінного А.М. від 02.07.2018р. №925/1499/17/601 на дії Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання неправомірним рішення державного виконавця Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, прийняте у формі постанови про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2018р. ВП№53746556 з примусового виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 26.05.2016р. у справі №906/103/16, відносно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гор.Інвест Агро".
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Родень-М" при зверненні до Північно - західного апеляційного господарського суду у справі №906/103/16 сплатило судовий збір в розмірі 1762,00грн. згідно квитанції від 13.09.2018р. №0.0.1131637774.1.
Згідно з ст.344 ГПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Відтак, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" від 17.04.2019р. №925/1499/17/332 про винесення додаткового судового рішення у справі №906/103/16, враховуючи результат апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до ст.344 Господарського процесуального кодексу України з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області підлягають відшкодуванню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" 1762,00грн. судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 16.08.2018р. у справі №906/103/16.
Керуючись ст.ст.123, 244, 282, 344 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Стягнути з Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (12501, Житомирська обл., м.Коростишів, вул.К.Лібкхнета, 6, ідентифікаційний код 35006734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Родень-М" (18001, м.Черкаси, вул.Благовісна, 299, кв.132, ідентифікаційний код 14196320) 1762грн. 00коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
2. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови доручити Господарському суду Житомирської області.
3. Справу №906/103/16 повернути до Господарського суду Житомирської області.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складений "16" травня 2019 р.
Головуючий суддя Павлюк І.Ю.
Суддя Демидюк О.О.
Суддя Савченко Г.І.
Дата ухвалення рішення | 16.05.2019 |
Оприлюднено | 17.05.2019 |
Номер документу | 81754352 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Північно-західний апеляційний господарський суд
Павлюк І.Ю.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні