Рішення

від 13.05.2019 по справі 910/3652/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019Справа № 910/3652/19 Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Трофименко Т.Ю. , при секретарі судового засідання Ваховській К.А., розглянув у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом SELECUBE TRADING LTD (Селекьюб Трейдінг ЛТД) (Vasili Michailidi 9, 3026, Limassol, Republic of Cyprus)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56А)

про стягнення заборгованості

Представники сторін:

від позивача: Федоркін Д.В.;

від відповідача: Унінець І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява SELECUBE TRADING LTD (Селекьюб Трейдінг ЛТД) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" про стягнення заборгованості у розмірі 38 749 Євро 26 центів, що є еквівалентом 1 193 089,72 грн за офіційним курсом Національного банку України станом на 19.03.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем грошових зобов`язань за Контрактом № 01 від 01.12.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2019 № 910/3652/19 позовну заяву SELECUBE TRADING LTD (Селекьюб Трейдінг ЛТД) залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

05.04.2019 через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2019 відкрито провадження у справі №910/3652/19, підготовче засідання призначено на 13.05.2019.

26.04.2019 через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позов, яким визнав наявність заборгованості.

В підготовче засідання 13.05.2019 з`явилися представники сторін.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, а представник відповідача визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, Суд дійшов висновку про наявність законних підстав для ухвалення рішення про задоволення позову у даній справі.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 13.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі статті 240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

01.12.2015 між SELECUBE TRADING LTD (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (покупець) укладено Контракт № 01 (надалі також - Контракт), за умовами п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує одяг, взуття, аксесуари та обладнання.

Згідно з п. 2.1 Контракту в редакції Додаткової угоди від 01.12.2016, ціни на товари встановлюються в доларах США і Євро.

Відповідно до п. 2.2. Контракту кількість товару та ціна за одиницю кожного товару вказані в рахунках-фактурах (інвойсах) на кожну окрему поставку.

Пунктом п. 3.1. Контракту передбачено, що відвантаження товару по даному Контракту здійснює відправник вродавця ІСТ GmbH (Heidelbergstr. 6, 07554 Korbussen, Germany) зі складів: BALTER & ZIMMERMANN GmbH (Leedenstr. 3, 04626, Loebichau, Germany), Franz Transporte (Heidelbergweg 9, 07580, Ronneburg, Germany) на адресу покупця.

Відповідно до п. 3.2. Контракту в редакції Додаткової угоди від 07.03.2017 передача товару Перевізнику Покупця здійснюється на умовах FCA м. Ronneburg.

Згідно з п. 5.1 Контракту, оплата по даному Контракту здійснюється Покупцем на користь Продавця протягом 90 (дев`яносто) календарних днів після завершення митного оформлення кожної окремої поставки на території України. Документом, підтверджуючим кількість, вартість і строки, є вантажна митна декларація (МД-2).

Цей Контракт вступає в силу 01.12.2015 і діє до 31.12.2017. (п. 12.4 Контракту)

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач стверджує, що зобов`язання з оплати товару за Контрактом відповідач не здійснив у повному обсязі, внаслідок чого заборгованість останнього становить 38 749 Євро 26 центів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 655 Цивільного кодексу України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами статті 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Контракту позивачем було відвантажено товар на загальну суму 249 700 Євро 60 центів, що підтверджується інвойсами від 13.09.2018, вантажним маніфестом № РХ81965614 та міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 2018064.

Факт завершення митного оформлення відвантаженого товару підтверджується міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № 2018064, однак за товар відповідач розрахувався лише частково на суму 210 951 Євро 34 центи, що підтверджується платіжним дорученням від 11.02.2019.

За наведених обставин Суд доходить висновку, що відповідач порушив свої зобов`язання за Контрактом, не здійснив оплату купленого товару у повному обсязі, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 38 749 Євро 26 центів, факт існування якої підтверджений відповідачем.

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортделюкс" (04071, м. Київ, вул. Ярославська, 56А, ідентифікаційний код 39159184) на користь SELECUBE TRADING LTD (Селекьюб Трейдінг ЛТД) (Vasili Michailidi 9, 3026, Limassol, Republic of Cyprus, reg. number НЕ 340777) борг у розмірі 38 749 (тридцять вісім тисяч сімсот сорок дев`ять) Євро 26 центів та судовий збір у розмірі 17 897 (сімнадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) грн. 50 коп.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 16.05.2019

Суддя Т.Ю.Трофименко