Рішення

від 15.05.2019 по справі 911/394/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/394/19

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

господарський суд Київської області

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Окошко

84122, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 11, код ЄДРПОУ 41183064

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім.Капітал

08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, вул. Миру, 46, кв.190, код ЄДРПОУ 40053640

про стягнення 89281,89 грн.

обставини справи:

До господарського суду Київської області (вх. № 415/19 від 08.02.2019) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Окошко до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім.Капітал про стягнення 89281,89 грн. заборгованості, з яких: 84840,00 грн. основного боргу, 341,68 грн. 3% річних, 4100,21 грн. пені.

Позовні вимоги обгрунтовані невиконанням відповідачем грошових зобов`язань за договором про надання послуг від 01.06.2018 № 01/06-18 з оплати, у повному обсязі, вартості послуг, що надані позивачем.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідачем відзиву не подано, доводи позивача не заперечено, докази сплати грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

За приписом пункту 10 частини 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Ухвала господарського суду Київської області від 13.02.2019 направлена відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім.Капітал на адресу: 08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, вул. Миру, 46 АДРЕСА_1 - ці відомості отримано судом з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.02.2019 № 1004985316, здійсненого на запит суду.

З огляду на вказані положення чинного законодавства, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про розгляд справи щодо нього у господарському суді.

Відповідно до частин 4, 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Капітал (далі - замовник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ОКОШКО (далі - виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг від 01.06.2018 (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець зобов`язується протягом строку, вказаного у договорі, за плату надавати послуги екскаватора-навантажувача марки Volvo BL61B 2012 року, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з пунктом 2.1. Договору замовник провадить оплату за надані виконавцем послуги за цим договором на підставі виставлених виконавцем рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок.

Відповідно до пункту 2.2. Договору розмір плати за надані послуги транспортними засобами за цим договором визначається з урахуванням годин фактично наданих послуг на підставі акту виконаних робіт.

Згідно з пунктом 4.3. Договору за несвоєчасне виконання замовником пункту 2.1 договору він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру плати за послуги транспортних засобів за кожен день прострочення.

Відповідно до пункту 7.1. Договору цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21.12.2018, а у частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами своїх обов`язків за цим договором.

На виконання умов Договору, позивачем надано, а відповідачем отримано послуги, всього на суму 111400,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг): № 6 від 16.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 7 від 18.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 8 від 19.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 9 від 20.06.2017 на суму 5520,00 грн., № 10 від 21.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 11 від 22.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 12 від 23.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 13 від 25.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 14 від 26.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 15 від 27.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 16 від 29.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 17 від 02.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 18 від 03.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 19 від 04.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 20 від 05.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 21 від 06.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 22 від 09.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 23 від 10.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 24 від 11.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 25 від 12.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 26 від 13.07.2018 на суму 1000,00 грн.

Відповідачем частково сплачено грошові кошти у розмірі 26560,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 541 від 27.07.2018 на суму 16560,00 грн., № 548 від 30.08.2018 на суму 10000,00 грн.

10.12.2018 на адресу позивача надійшов гарантійний лист, згідно з яким відповідач зобов`язується сплатити заборгованість у розмірі 84840,00 грн. до 31.12.2018.

Станом на 01.01.2019 грошові кошти відповідачем не сплачені, в наслідок чого, позивачем направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 84840,00 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 23.01.2019.

Аргументи Товариства з обмеженою відповідальністю ОКОШКО

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю ОКОШКО укладено договір про надання послуг від 01.06.2018.

Станом на 13.07.2018 позивачем надано, а відповідачем отримано послуги на суму 111400,00 грн., що оплачені частково на суму 26560,00 грн.

В наслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг, позивачем на підставі пункту 4.3. Договору нараховано пеню у розмірі 4100,21 грн. та на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України нараховано 3% річних у розмірі 341,68 грн.

Відповідачем відзиву не подано, доводи позивача не заперечено, докази сплати грошових коштів у матеріалах справи відсутні.

Норми права, що підлягають застосуванню

Відповідно до статті 194 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Згідно з статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Фактичні обставини, встановлені судом, докази, що прийняті та відхилені судом, мотиви прийняття або відхилення кожного доказу та аргументу, викладеного сторонами у матеріалах справи та висновки суду за результатами розгляду справи

Надаючи правову оцінку доказам, що надані суду, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, господарський суд зазначає таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Капітал та Товариством з обмеженою відповідальністю ОКОШКО укладено договір про надання послуг від 01.06.2018.

На виконання умов Договору, позивачем надано послуги на суму 111400,00 грн., що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг): № 6 від 16.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 7 від 18.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 8 від 19.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 9 від 20.06.2017 на суму 5520,00 грн., № 10 від 21.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 11 від 22.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 12 від 23.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 13 від 25.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 14 від 26.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 15 від 27.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 16 від 29.06.2018 на суму 5520,00 грн., № 17 від 02.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 18 від 03.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 19 від 04.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 20 від 05.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 21 від 06.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 22 від 09.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 23 від 10.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 24 від 11.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 25 від 12.07.2018 на суму 5520,00 грн., № 26 від 13.07.2018 на суму 1000,00 грн., що підписані представниками обох сторін та скріплений відбитками їх печаток.

Відповідачем частково сплачено грошові кошти у розмірі 26560,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 541 від 27.07.2018 на суму 16560,00 грн., № 548 від 30.08.2018 на суму 10000,00 грн.

Доказів оплати вартості послуг на суму 84840,00 грн. суду не надано, відповідачем факт отримання послуг чи їх якість, а також наявність заборгованості з оплати їх вартості не заперечено.

У матеріалах справи наявний гарантійний лист від 10.12.2018 згідно з яким відповідач зобов`язується сплатити заборгованість у розмірі 84840,00 грн. до 31.12.2018, тобто, прострочення строку оплати починається з 01.01.2019.

Станом на 01.01.2019 грошові кошти відповідачем не сплачені, в наслідок чого, позивачем направлено претензію з вимогою сплатити заборгованість у розмірі 84840,00 грн., яка отримана уповноваженим представником відповідача 23.01.2019.

Відтак, матеріалами справи підтверджується надання послуг за Договором, які прийняті відповідачем, всього на суму 111400,00 грн., які відповідачем оплачені частково у розмірі 26560,00 грн., строк оплати вказаних послуг настав 31.12.2018, отже, суд дійшов висновку про наявність заборгованості відповідача перед позивачем за Договором у розмірі 84900,00 грн.

Оскільки, відповідач не виконав грошові зобов`язання за Договором та не оплатив надані послуги, у визначений строк, позивачем правомірно нараховано відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України 3% річних та пеню на підставі пункту 4.3. Договору.

За результатами перевірки судом розрахунку 3% річних та пені, що наданий позивачем, суд встановив, що він арифметично невірний.

Здійснивши розрахунок пені та 3 % річних, суд дійшов висновку, що до стягнення підлягає пеня у розмірі 2928,72 грн. та 3% річних у розмірі 244,06 грн.

Крім того, позивачем заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн.

Судом встановлено, що між позивачем та адвокатом Сильченко О.В. (свідоцтво № 3664 від 24.11.2010) укладено договір про надання правової допомоги від 01.02.2019.

Відповідно до додатку до цього договору, за надання послуг позивач має сплатити 15000,00 грн.

Сплата зазначеної суми підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 05.02.2019, проте, у матеріалах справи наявний акт приймання - передачі наданих послуг від 05.02.2019 на суму 4000,00 грн., отже, суд дійшов висновку, що позивачем обгрунтовані та підтверджені належними доказами витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., крім того, у розрахунку витрат на допомогу адвоката на суму 15000,00 грн. включені витрати на представництво інтересів позивача у судових засіданнях, яких у даній справі не було, оскільки її розглянуто за наявними матеріалами справи без виклику представників сторін та витрати на відрядження до м. Києва, пов`язаність яких зі справою та доказів фактичного понесення суду не надано.

Під час вирішення питання про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, судом враховано постанову Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 904/8308/17 та практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04), а також вимоги статті 126 Господарського процесуального кодексу України про те, що питання щодо зменшення таких витрат суд розглядає виключно за клопотанням іншої сторони справи, одночасно, фактичне здійснення таких витрат та їх розмір має підтверджуватись наданими суду доказами.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з статтею 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування; питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Судовий збір за подання позовної заяви та витрати позивача на професійну правову допомогу у розмірі, що встановлений судом як обгрунтований та доведений доказами, в порядку пункту 2 частини 1, пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 11, 73, 74, 76-80, 191, 232, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

1. Позов (вх. № 415/19 від 08.02.2019) Товариства з обмеженою відповідальністю Окошко до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім.Капітал про стягнення 89281,89 грн., з яких: 84840,00 грн. основного боргу, 341,68 грн. 3% річних, 4100,21 грн. пені задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім.Капітал (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, вул. Миру, 46, кв.190, код ЄДРПОУ 40053640) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Окошко (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Добровольського, буд. 11, код ЄДРПОУ 41183064) 84840,00 грн. (вісімдесят чотири тисячі вісімсот сорок гривень) основного боргу, 2928,72 (дві тисячі дев`ятсот двадцять вісім гривень сімдесят дві копійки) пені, 244,06 (двісті сорок чотири гривні шість копійок) 3% річних, 1893,69 грн. (одна тисяча вісімсот дев`яносто три гривні шістдесят дев`ять копійок) судового збору, 3943,20 грн. (три тисячі дев`ятсот сорок три гривні двадцять копійок) витрат на правову допомогу.

3. У задоволенні решти позову - відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 15.05.2019.

Суддя С.О. Саванчук