Рішення

від 16.05.2019 по справі 520/1511/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 р. № 520/1511/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 22.01.2019 № 0000805105.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі порушень, які не охоплювались періодом проведення камеральної перевірки в діяльності позивача. Крім того, позивач вказує, що виявлені порушення податкового законодавства були обумовлені перебуванням підприємства в м. Алчевську Луганської області, яке віднесено до населеного пункту, на території якого органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, а тому він був позбавлений можливості своєчасно реєструвати податкові накладні. Стверджує, що такі дії передбачали необхідність перетину лінії розмежування розмежування між тимчасово неконтрольованою територією і контрольованою територією та ускладнювалось процедурою отримання відповідних дозволів.

27.03.2019 Головним управлінням ДФС у Харківській області до канцелярії суду подано відзив на позов, в якому відповідач наполягає на правомірності своїх дій та відсутності підстав для задоволення позову. Зокрема, відповідач вказує, що в акті проведення перевірки було допущено технічну помилку в частині періоду часу, який підлягав перевірці, що, на думку відповідача, не може свідчити про протиправність дій при нарахування штрафних санкцій. Також у відзиві зазначається, що податкові накладні, визначені у розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, співпадають із переліком податкових накладних, які були предметом перевірки камеральної перевірки підприємства. Крім того, відповідач зазначає, що перебування позивача на тимчасово окупованій території не позбавляло його можливості здійснювати реєстрацію податкових накладних в електронній формі. На підтвердження цього відповідач надав витяги з Єдиного реєстру податкових накладних про реєстрацію податкових накладних за період, упродовж якого відповідач був зареєстрований у м. Алчевську Луганської області.

У судове засідання, призначене на 16 травня 2019 року, представники сторін, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи - не прибули.

15.05.2019 представник позивача, подав клопотання, в якому просить суд справу розглядати без його участі, позовні вимоги просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позовних вимог, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Як вбачається із матеріалів справи, Головним управлінням ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку в діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що складено акт перевірки №35/20-40-12-08-19/35999390 від 22.12.2018. У подальшому на підставі порушень, встановлених перевіркою, ГУ ДФС у Харківській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2019 №0000805105, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" штрафні санкції в сумі 49068,90 грн.

Судом встановлено, що підставою для застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" штрафних санкцій слугували виявлені порушення пункту 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України в частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних за період з 21.10.2015 по 09.10.2018 на загальну суму 142350,98 грн.

Позивач не оспорює факт прострочення реєстрації податкових накладних, правильність проведених розрахунків застосованих санкцій, а тому судом це питання не досліджувалось при вирішенні справи.

Оскільки позивач посилається на порушення процедури проведення перевірки, в ході якої були виявлені порушення, судом досліджено зміст акту №35/20-40-12-08-19/35999390 від 22.12.2018 з метою визначення періоду часу, який охоплювався перевіркою.

Зі змісту вступної частини акту перевірки №35/20-40-12-08-19/35999390 від 22.12.2018 вбачається, що перевірка з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних проводилась за період з 02.12.2015 по 29.11.2016.

Проте, в акті перевірки №35/20-40-12-08-19/35999390 від 22.12.2018 наведено таблицю 1, в якій наведено перелік податкових накладних, реєстрацію яких, на думку фіскального органу, здійснено з порушенням граничного строку. При дослідженні змісту цієї таблиці суд встановив, що в ній зазначені податкові накладні за період з 21.10.2015 по 03.09.2018.

Отже, суд приходить до висновку, що камеральна перевірка з питань дотримання граничних термінів реєстрації податкових накладних, реєстрації розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних в діяльності позивача проводилась за період з 21.10.2015 по 03.09.2018.

При дослідженні додатку до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення судом встановлено, що нарахування штрафних санкцій у зв`язку із порушенням строків реєстрації податкових накладних було здійснено за період з 21.10.2015 по 03.09.2018, тобто за той період, що охоплювався камеральною перевіркою.

Надаючи оцінку правомірності дій відповідача під час проведення перевірки та подальшого прийняття податкового повідомлення-рішення суд враховує наступне.

Підпунктом 75.1.1 пункту статті 75 Податкового кодексу України, визначено, що камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних [...] виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Відповідно до ст. 76.3. Податкового кодексу України камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання.

Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу.

Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено, що контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Отже, камеральною перевіркою платників податків щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, з урахуванням положень статті 102 Податкового кодексу України, може бути охоплено період в 1095 днів, що настав за останнім днем граничного строку реєстрації податкових накладних.

З урахуванням вимог пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент складання та реєстрації податкової накладної) кінцевим терміном реєстрації податкової накладної, виписаної 25.10.2015 є 05.11.2015. Аналогічним чином кінцевим терміном реєстрації податкової накладної, виписаної 03.09.2018 є 01.10.2018.

Судом встановлено, що проміжок часу між датами від 05.11.2015 до 01.10.2018 охоплюється період в 1061 день.

Відтак, камеральна перевірка щодо своєчасності реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, за результатами якої складено акт №35/20-40-12-08-19/35999390 від 22.12.2018 відповідає вимогам ст. 102 Податкового кодексу України, а тому такі дії відповідача не є протиправними. Відповідно, податкове повідомлення-рішення, яке ґрунтувалось на результатах камеральної перевірки, є правомірним.

Наявність невідповідностей у вступній та описовій частині акту перевірки щодо періоду часу, який охоплювався перевіркою, не спростовує висновків суду, оскільки фактичні дії відповідача відповідають вимогам, встановленим ст. ст. 76.3, 102 Податкового кодексу України.

В частині інших доводів позивача щодо поважності причин порушення строків реєстрації податкових накладних, через перебування на тимчасово окупованій території, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, яким запроваджено механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису.

А тому твердження позивача про необхідність фізичного переміщення податкової накладеної у паперовому вигляді з метою її реєстрації в податковому органі, який знаходиться на підконтрольній Уряду України території, суд вважає безпідставними. У свою чергу, позивачем не було надано доказів на підтвердження неможливості реєстрації податкових декларацій в електронній формі. Більше того, відповідач разом із відзивом надав докази на підтвердження того, що позивач реєстрував податкові накладні в електронному вигляді, в тому числі, в період часу, коли підприємство перебувало на території, яка тимчасово непідконтрольна Уряду України. Позивачем не спростовано цих обставин, що вказує на повну обізнаність позивача із такими можливостями та фактичного використання механізму електронної реєстрації податкових накладних.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД"Укркранмаш" (вул. Ентузіастів, б. 21-А, м. Ізюм, Харківська область, 64305, ЄДРПОУ 35999390) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 39599198) про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.М.Панов