Ухвала

від 14.05.2019 по справі 234/9636/18

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер 234/9636/18

Номер провадження 11-кп/804/623/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі:

головуючого судді Стародуба О.Г.

суддів: Акуленка В.В., Шигірта Ф.С.

при секретарі Дороніні Д.Р.

за участю прокурора Єресько В.М.

захисника Шустова Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Донецького апеляційного суду кримінальне провадження № 4201705130000112 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська, громадянина України, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

виправдано за ч. 4 ст. 358 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно обвинувального акту, у січні 2017 року Краматорською міською радою було оголошено конкурс на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради. Умовою участі у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, зокрема було наявність трудового стажу не менше як три роки.

Проведення конкурсу доручено комісії яку, згідно розпорядженням міського голови Краматорської міської ради Панкова А.В. № 40а від 10.10.2016 року, було утворено для організації та проведення конкурсу при прийомі посадових осіб на роботу в органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 13, 14 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року № 169, особи, які бажають взяти участь у конкурсі, подають до конкурсної комісії державного органу, в якому проводиться конкурс, такі документи: заяву про участь у конкурсі, в якій зазначається про ознайомлення заявника із встановленими законодавством обмеженнями щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; заповнену особову картку (форма П-2 ДС) з відповідними додатками; дві фотокартки розміром 4 х 6 см; копії документів про освіту, підвищення кваліфікації, присвоєння вченого звання, присудження наукового ступеня; копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності); особи, які працюють у державному органі, де оголошено конкурс, і бажають взяти у ньому участь, зазначених документів до заяви не додають; особи, які бажають взяти участь у конкурсі, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у порядку, визначеному Законом України "Про запобігання корупції". Особи можуть подавати додаткову інформацію стосовно своєї освіти, досвіду роботи, професійного рівня і репутації (характеристики, рекомендації, наукові публікації тощо).

Обвинувачений ОСОБА_1 дізнався про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, та почав збір необхідних документів які складалися із: заяви про участь у конкурсі, в якій зазначається про ознайомлення заявника із встановленими законодавством обмеженнями щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби; заповнену особову картку (форма П-2 ДС) з відповідними додатками; дві фотокартки розміром 4 х 6 см; копії документів про освіту, підвищення кваліфікації, присвоєння вченого звання, присудження наукового ступеня; копію військового квитка (для військовослужбовців або військовозобов`язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності), та підтверджуючу документи, стосовно трудового стажу не менше як три роки. Оскільки необхідно інформацію про наявність досвіду роботи, який ОСОБА_1 , на момент подачі документів не мав, у нього виник злочинний умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений від невстановленої слідством особи в невстановлений час та при невстановлених обставинах отримав завідомо підроблений документ - трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено трудову діяльність в товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092) на посади юрисконсульту з 07.09.2015 р. по 27.12.2016 р.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_1 , в період з січня 2017 року до 13.02.2017 року прибув до місця подачі документів, для участі у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, а саме до архівного відділу Краматорської міської ради, який розташований за адресом: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Паркова 14, де надав завідомо підроблений документ, а саме: трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , в якій зазначено трудову діяльність в товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092) на посаді юрисконсульту з 07.09.2015 р. по 27.12.2016р.

Тим самим, ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав завідомо підроблений документ, а саме: трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка посвідчує трудову діяльність в товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092) на посаді юрисконсульту з 07.09.2015 по 27.12.2016, має юридичне значення в правових відносинах при проходження конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, з метою проходження конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, достовірно знаючи що з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092), він у трудових відносинах не перебував.

Крім того досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2006 р.внесена запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення існування юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092), за № 10701110002008778.

Вироком суду ОСОБА_1 виправдано за ч. 4 ст. 385 КК України в зв`язку з відсутністю складу злочину.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок стосовно ОСОБА_1 та направити матеріали справи на новий судовий розгляд у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, неповнотою судового розгляду. Вказує, що судом не було надано оцінки показанням свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які під час допиту в суді показали, що до учасників конкурсу висувались вимоги щодо трирічного стажу роботи. Також зазначає, що судом безпідставно невизнано трудову книжку підробленим документом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні доводи в повному обсязі, доводи обвинуваченого та захисника, які вважали вирок суду законним і обґрунтованим та заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього ж Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст.374 КПК у мотивувальній частині вироку у разі визнання особи виправданою зазначаються - формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України підставою скасування судового рішення є неповнота судового рішення, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Згідно ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення.

Виправдовуючи обвинуваченого, суд першої інстанції зазначив, що, предметом злочину є: посвідчення або інший документ, який надає права або звільняє від обов`язків і який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином - підприємцем, приватним нотаріусом, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи; печатки, штампи чи бланки підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності; інші офіційні печатки, штампи чи бланки.

Трудова книжка відноситься до інших важливих особистих документів та є основним документом про трудову діяльність працівника (ст.48 КЗпП України).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується прямим умислом і спеціальною метою - використання підробленого документа, штампа, печатки чи бланка за призначенням як самим підроблювачем, так і іншою особою. Мета використання підробленого документа означає бажання винного набути певних суб`єктивних прав або звільнитися від юридичних обов`язків (приховати наявність вищої освіти, щоб за рахунок бюджетних коштів одержати другу вищу освіту. Якщо мета інша ( продемонструвати майстерність, поповнити колекцію ті ін.), склад злочину відсутній.

Сторона обвинувачення не надала суду докази, що саме трудова книжка серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 є підроблений документ, як указано у обвинуваченні, так як у даному випадку можливо брати під сумнів записи під номером 3 та 4, про трудову діяльність обвинуваченого у ТОВ Науково-дослідному підприємстві Міленіум , так як окрема вказаних записів є інші записи про трудову діяльність обвинуваченого і сторона обвинувачення не вважає їх підробленими.

Тому суд першої інстанції зробив висновок, що сама трудова книжка обвинуваченого не є підробленим документом.

Разом з цим, судова колегія вважає, що судом першої інстанції належним чином не враховано, що під підробкою посвідчення або іншого офіційного документа також треба розуміти внесення в справжнє посвідчення (документ) неправдивих відомостей.

При цьому, судом не надана належна оцінка наведеним стороною обвинувачення доказам, а саме: листу державної податкової інспекції про джерела та суми отриманих доходів ОСОБА_1 з 01.01.2015 року, витягу із наказів Краматорського центру зайнятості про прийняті рішення по ОСОБА_1 , заявам ОСОБА_1 про надання статусу безробітного та про призначення виплати допомоги по безробіттю, витягу з Єдиного реєстру юридичних та фізичних осіб щодо припинення 31.01.2006 року діяльності шляхом ліквідації ТОВ Науково-дослідне підприємство Міленіум та іншим письмовим доказам, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Також суд першої інстанції зазначив, що орган досудового розслідування у обвинувальному акті, викладаючи фактичні обставини злочину, вказує, що умовою участі у конкурсі на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, зокрема було наявність трудового стажу не менше як три роки, та ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, використав завідомо підроблений документ, а саме: трудову книжку серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , яка посвідчує трудову діяльність в товаристві з обмеженою відповідальністю Науково-дослідному підприємстві Міленіум (код ЄРДПОУ 32981092) на посаді юрисконсульту з 07.09.2015р. по 27.12.2016р., що має юридичне значення в правових відносинах при проходження конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради.

Однак, яке саме юридичне значення має в правових відносинах трудова книжка, яку надав обвинувачений при проходженні конкурсу на заміщення вакантної посади спеціаліста І категорії архівного відділу Краматорської міської ради, у обвинувальному акті не вказано.

Разом з цим, судом першої інстанції не враховано і не дано належної оцінки тому, що особи, які бажають взяти участь у конкурсі на заняття вакантної посади, можуть подавати додаткову інформацію стосовно своєї освіти, досвіду роботи. При цьому, трудова книжка відноситься до важливих особистих документів та є основним документом про трудову діяльність працівника.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції передчасно дійшов до висновку про відсутність у обвинуваченого умислу на використання завідомо підробленого офіційного документу, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, оскільки використання підроблених документів становить суспільну небезпеку, навіть якщо не завдає шкоди певним особам в окремому випадку. Цей злочин посягає на саму основу функціонування обігу інформації в суспільстві, що ґрунтується в значній частині на довірі до документів і впевненості у тому, що відомості, засвідчені у документах, відповідають дійсності. Використання підробних документів підриває цю довіру. Враховуючи велику роль, яку відіграють документи в сучасному суспільстві, руйнування такої довіри має негативні наслідки для всієї системи обміну інформацією. Саме на протидію цій небезпеці і спрямована кримінальна відповідальність за підроблення документів. Формальний склад злочину в цьому випадку передбачений саме тому, що матеріальні наслідки чи їх відсутність у конкретному випадку не є суттєвими ознаками суспільної небезпеки, яку становить цей злочин.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, які підтвердити доказами, оціненими відповідно до вимог КПК України, з наведенням належних й достатніх мотивів та підстав ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Краматорського міського суду Донецької області від 07 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: