Ухвала

від 07.05.2019 по справі 908/155/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/2/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.05.2019 Справа № 908/155/16

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (вул. Пароходна (Краснофлотська), буд. 28, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600, ідентифікаційний код 01125821) в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" (вул. Леніна, буд. 3, м. Кілія, Одеська область, 68303, ідентифікаційний код 33223076)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Н" (вул. Аваліані, буд. 15, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69068, ідентифікаційний код 37469809)

про стягнення суми

За участю представників:

від позивача : не прибув

від відповідача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" від 11.04.2019 № ЮС-199 про поновлення пропущеного строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі №908/155/16 для примусового виконання та видачу Приватному акціонерному товариству "Українське Дунайське пароплавство" в особі госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" дублікат наказу, виданого 28.03.2016 на виконання рішення Господарського суду Запорізької області по справі № 908/155/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго - Н" на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" 3768,20 грн. основного боргу, 415, 95 грн. пені, 194,00 грн. 3% річних, 2566,14 грн. інфляції та 1317,89 грн. судового збору.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.04.2019 вказану заяву було розподілено на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою суду від 17.04.2019 прийнято заяву ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 до розгляду. Призначено судове засідання 07.05.2019.

Представник позивача в судове засідання 07.05.2019 не прибув, у письмових поясненнях від 06.05.2019 № юс-258, які надійшли до суду 11.05.2019, просить розглянути подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу буз участі представника ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" у зв`язку з далекою відстанню від м. Ізмаїл до м. Запоріжжя. Заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 07.05.2019 не з`явився, про причини можливої неявки уповноваженого представника суд завчасно не попереджав. Про дату, час та місце розгляду заяви відповідач повідомлені належним чином ухвалою суду від 17.04.2019 про прийняття заяви у справі № 908/155/16 до розгляду.

Таким чином, суд вважає, що про дату, час та місце розгляду заяви у справі № 908/155/16 відповідач повідомлений належним чином.

За змістом підпункту 19.4 пункту 19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України та ч. 2 ст. 329 ГПК України, суд розглядає заяви про видачу дублікату наказу та про поновлення пропущеного строку у десятиденний строк з дня їх надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У відповідності до ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

За таких обставин, суд вирішив за можливе розглянути заяву по суті в судовому засіданні 07.05.2019, за наявними матеріалами справи, яких достатньо для вирішення заяви, за відсутності учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

В обґрунтування заяви ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" зазначило, що у зв`язку з тим, що наказ № 908/155/16 від 28.03.2016 було пред`явлено стягувачем до виконання на підставі заяви за вих. № ЮС-625 від 24.03.2016 та відкрито виконавче провадження 01.04.2016 Шевченківським ВДВС ЗМУЮ, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання перервався. А також, у постанові Шевченківського ВДВС ЗМУЮ за ВП№51064980 від 12.01.2018 про повернення виконавчого документу у п.2 зазначено, що виконавчий документ може бути пред`явлений для виконання в строк до 12.01.2021. У зв`язку з тим, що оригінал виконавчого документу на адресу стягувача не надходив, то строк на пред`явлення такого документу по теперішній час вважається перерваний. По незалежним від стягувача причинам, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" не могло повторно подати наказ № 908/155/16 від 28.03.2016 на виконання, а саме: у зв`язку з втратою його посадовими особами Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, адже відповідно до відстеження поштових відправлень 24.03.2018, відправлення у якому містився оригінал виконавчого документу, вручено за довіреністю Шевченківському ВДВС ЗМУЮ та з невідомих причин його було втрачено. Оскільки наказ Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 був направлений на адресу стягувача державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, однак не був вручений та повернутий адресату за спливом терміну зберігання і втрачений з невідомих причин і до виконання повторно стягувачем не пред`являвся, просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 р. у справі № 908/155/16 та визнати причини пропуску строку для пред`явлення наказу поважними. Також заявник зазначає, що у зв`язку з перейменуванням вулиць у м. Ізмаїл, Одеської області, в тому числі і вулицю "Краснофлотська" на "Пароходна" та внесенням змін до Статуту ПрАТ "УДП", було затверджено нову редакцію Статуту ПрАТ "УДП", яку затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018 за № 491, у якому зазначена вулиця "Пароходна". Отже просить у наказі про примусове виконання судового рішення зазначити вулицю стягувача саме "Пароходна". На підтвердження зміни назви вулиці, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2018.

Розглянувши заяву ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" про видачу дублікату наказу та поновлення строку його пред`явлення до виконання у справі № 908/155//16, суд дійшов висновку щодо її задоволення, з наступних підстав.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/155/16 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" задоволені частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Н" на користь Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно-судноремонтний завод" 3768 грн. 20 коп. основного боргу, 415 грн. 95 коп. пені, 194 грн. 00 коп. 3% річних, 2566 грн. 14 коп. інфляції та 1317 грн. 89 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/155/16 Господарським судом Запорізької області 28.03.2016 видано наказ.

Строк пред`явлення наказу від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 до виконання встановлено до 28.03.2017.

Як встановлено судом, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" подало наказ на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, шляхом подання письмової заяви про примусове виконання рішення суду, за вих. № ЮС-804 від 11.04.2016, що підтверджено описом про направлення цінного листа та фіскальним чеком від 12.04.2016.

Шевченківським ВДВС ЗМУЮ було відкрито виконавче провадження за Постановою від 29.04.2016 за ВП № 51064980.

Листом за вих. № ЮС-320 від 03.05.2017, у зв`язку з неотримання відомостей про хід виконавчого провадження, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" звернулося до Шевченківського ВДВС ЗМУЮ з проханням повідомити про стан виконавчих проваджень, у тому числі і про стан виконання наказу № 908/155/16 від 28.03.2016.

У відповіді від 28.06.2017 на лист стягувача ВДВС повідомив, що даний лист знаходиться на розгляді.

ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" роздрукувало з Автоматизованої системи виконавчих проваджень Постанову Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 за ВП № 51064980 за наказом № 908/155/16 від 28.03.2016; Постанову Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 31.07.2017 за ВП № 51064980 про скасування Постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 за наказом № 908/153/16.

24.01.2018 за вхідним № ЧМ-0050 (підтверджено штампом канцелярії), на адресу ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ", надійшов супровідний лист від Шевченківського ВДВС ЗМУЮ за вих. № 588/4 від 12.01.2018, у якому повідомлено про направлення постанови від 12.01.2018 при примусовому виконанні наказу № 908/155/16 від 28.03.2016, а також додано оригінал Постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2018 за ВП № 51064980, у п. 2 якої зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 12.01.2021.

Оригіналу наказу господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 за № 908/155/16 до супровідного листа та Постанови долучено не було, що порушує право стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документу на виконання.

У зв`язку з не отриманням оригіналу судового наказу, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" направило на адресу Шевченківського ВДВС ЗМУЮ заяву за вих. № ЮС-127 від 05.02.2018 про повернення стягувачу судових наказів, у тому числі і оригіналу наказу Господарського суду Запорізької області за № 908/155/16 від 28.03.2016.

Не отримавши відповіді від Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" повторно направило на адресу виконавчої служби заяву за вихід. № 506 від 03.05.2018 про повернення стягувачу судових наказів, на що також не було отримано відповіді.

27.08.2018 ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" за вих. № ЧМ-319 подало скаргу до Міністерства юстиції України, про бездіяльність Шевченківського ВДВС ЗМУЮ по п`яти виконавчим документам, у тому числі за наказом № 908/155/16 від 28.03.2016.

У відповідь за вих. № 28153-33-18/20.4 від 07.09.2018 МЮУ повідомила стягувача, що скаргу направлено на розгляд до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби.

10.10.2018 за вхідним № ЧМ-0753 (підтверджено штампом канцелярії), ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" отримало поштою відповідь від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби за вих. № 22210-03-04/03-41 на № 28153-33-18/20.4 від 07.09.2018, у якій зазначено, що оригінали виконавчих документів (у тому числі наказ № 908/155/16 від 28.03.2016) було направлено на адресу стягувача 15.02.2018 та повторно 05.03.2018.

Проте, до відповіді не надано доказів про відправлення оригіналів виконавчих документів. Стягувач не отримував оригіналів документів.

Більш того, 26.09.2018 на електрону адресу ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ", надійшло повідомлення від Шевченківського ВДВС ЗМУЮ про те, що "згідно реєстру відправлень від 05.03.2018 на Вашу адресу було направлено лист з Супровідним документом та відповідними виконавчими листами. Позиція відправки -27, а також на підтвердження додано скановані документи по виконавчому провадженню за наказом № 908/155/16 від 28.03.2016.

З копії супровідного листа Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 19.02.2018 за вих. № 4202/4 вбачається, що його складено на адресу ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" та додаток до нього у п. 3 є надання оригіналу постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2018 з виконання наказу № 908/155/16 від 28.03.2016 ВП № 51064980; оригінал наказу № 908/155/16 від 28.03.2016 виданий Господарським судом Запорізької області.

Як пояснив стягувач фактично, ПрАТ "УДП" не отримував а ні оригінал супровідного листа, а ні оригінал постанови про повернення виконавчого документу у лютому 2018 року, а ні оригіналу наказу № 908/155/16 від 28.03.2016. Оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 12.01.2018 ВП № 51064980 та супровідний лист від 12.01.2018 за вих. № 588/4 було отримано Стягувачем 24.01.2018 без додавання оригіналу наказу. Тобто, відомості щодо відправлення документів Шевченківським ВДВС ЗМУЮ різняться.

Також, у супровідному листі Шевченківського ВДВС ЗМУЮ від 19.02.2018 за вих. № 4202/4 у п. 1 зазначено про направлення оригіналу наказу № 908/154/16 від 02.03.2016 ВП № 50768071, який виданий господарський судом Запорізької області про стягнення боргу також з боржника ТОВ "Арго-Н" на користь ПрАТ "УДП" ГВСП "КСБСРЗ". Але, підтвердженням того, що зазначені оригінали наказів у супровідному листі виконавчої служби від 19.02.2018 за вих. № 4202/4, видані господарським судом Запорізької області № 908/155/16 від 28.03.2016, № 908/153/16 від 09.03.2016 та № 908/154/16 від 02.03.2016 на адресу стягувача не надходили є те, що на даний час наказ № 908/154/16 від 02.03.2016 знаходиться на виконанні, що підтверджено Постановою про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2018 ВП № 557869904 за наказом № 908/154/16 від 02.03.2016 та роздруківкою з Автоматизованої системи виконавчих проваджені станом на 26.03.2019.

Крім того, зі Списку № 374 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Запоріжжя 68, Відправник: ВДВС, у позиції - 27 зазначено: адреса одержувача - вулиця Краснодонська, буд. 28, м. Ізмаїл, Одеська обл., 68608; назва підприємства одержувача - ПАТ К_Т_ЙСЬКИЙ СУДНОБУД_ВЕЛЬНО-СУДНОРЕМР ВЛЬНЯННСЬКИЙ Р/С; відправлення за штрих-кодом Укрпошти - 6906806479498. Відповідно до копії фіскального чеку та списку № 41 відправлення було здійснено 05.03.2018.

З наданих стягувачем документів виходить, оригінал наказу Господарського суду Запорізької області № 908/155/16 від 28.03.2016 було втрачено з вини посадових осіб Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, у зв`язку з чим ПрАТ "УДП" звернулося з листом до виконавчої служби за вих. № ЮС-979 від 02.11.2018 з вимогою звернутися до суду за видачею дубліката судового наказу та відновити виконавче провадження.

19.12.2018 за вхідн. № ЧМ-0937 на адресу ПрАТ "УДП" надійшла відповідь від Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Управління державної виконавчої служби від 11.12.2018 за вих. №14944-03-04/03-41, 14311-03-04/03-41 на №35900-33-18/20.4 від 22.11.2018, ЮС-979 від 02.11.18 р., з повідомленням про те, що виконавча служба звернеться до суду для отримання дублікату виконавчого документу.

Шевченківський ВДВС ЗМУЮ звернувся до господарського суду Запорізької області з відповідною заявою про видачу дубліката наказу по справі № 908/155/16 від 28.03.16 р., яка була розглянута судом та винесена Ухвала від 21.12.2018 у справі № 908/155/16 про повернення подання (заяви) без розгляду у зв`язку з тим, що заявник не сплатив судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5. Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об`єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов`язків, покладених на нього судом.

Судом встановлено, що по незалежним від стягувача причинам, ПрАТ "УДП" не могло повторно подати наказ №908/155/16 від 28.03.2016 на виконання, а саме: у зв`язку з втратою його посадовими особами Шевченківського ВДВС ЗМУЮ, адже відповідно до відстеження поштових відправлень 24.03.2018 відправлення, у якому містився оригінал виконавчого документу, вручено за довіреністю Шевченківському ВДВС ЗМУЮ та з невідомих нам причинам його було втрачено.

Враховуючи викладене, оскільки строк, встановлений для пред`явлення наказу від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 сплив, суд вважає, втрата наказу є поважною причиною, пропуску строку пред`явлення наказу до виконання, внаслідок чого суд вважає за можливе відновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 для примусового виконання.

Відповідно до п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Наведені норми не ставлять саму по собі видачу дубліката втраченого наказу в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачений наказ.

При цьому, видача стягувачу дубліката наказу жодним чином не порушує права відповідача та не покладає на нього якихось додаткових зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент розгляду заяви позивача рішення господарського суду Запорізької області від 14.03.2016 у справі № 908/155/16 про стягнення з ТОВ "Арго-Н" на користь ПрАТ "Українське Дунайське пароплавство" - 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 415 (чотириста п`ятнадцять) грн. 95 коп. пені, 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп. 3% річних, 2 566 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. інфляції та 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 89 коп. судового збору, не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Стаття 18 Господарського процесуального кодексу України містить імперативний припис про те, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 327 ГПК України, наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, № 15729/07, від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Приймаючи до уваги викладене, з урахуванням того, що наказ Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 втрачено, суд дійшов висновку, що заява Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про частині видачі дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також ПрАТ "УДП" зазначає, що у зв`язку з перейменуванням вулиць у м. Ізмаїл, Одеської області, в тому числі і вулицю "Краснофлотська" на "Пароходна" та внесенням змін до Статуту ПрАТ "УДП", було затверджено нову редакцію Статуту ПрАТ "УДП", яку затверджено наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018 за № 491, у якому зазначена вулиця "Пароходна", заявник (позивач) просить суд в наказі про примусове виконання судового рішення зазначити вулицю стягувача саме "Пароходна". Також, на підтвердження зміни назви вулиці, ПрАТ "УДП" в особі ГВСП "КСБСРЗ" надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 06.11.2018.

Враховуючи встановлені вище обставини, суд вбачає підстави для заміни в наказі про примусове виконання судового рішення зазначити вулицю стягувача саме "Пароходна".

Керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 329, підп. 19.4 пункту 19 ч.1 розділу XI Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 - задовольнити повністю.

2. Строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 про стягнення з відповідача на користь позивача 3768,20 грн. основного боргу, 415, 95 грн. пені, 194,00 грн. 3% річних, 2566,14 грн. інфляції та 1317,89 грн. судового збору, поновити з 07.05.2019.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "АРГО - Н" (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 15; п/р НОМЕР_1 в ПАТ "КБ "Надра", МФО 0380764, код ЄДРПОУ 37469809) на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Краснофлотська, 28) в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" (68303, Одеська область, м. Кілія, вул. Леніна, 3; код ЄДРПОУ 33113076) - 3 768 (три тисячі сімсот шістдесят вісім) грн. 20 коп. основного боргу, 415 (чотириста п`ятнадцять) грн. 95 коп. пені, 194 (сто дев`яносто чотири) грн. 00 коп. 3% річних, 2 566 (дві тисячі п`ятсот шістдесят шість) грн. 14 коп. інфляції та 1 317 (одна тисяча триста сімнадцять) грн. 89 коп. судового збору.

4. Замінити у наказі господарського суду Запорізької області від 28.03.2016 у справі № 908/155/16 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «АРГО-Н» на користь приватного акціонерного товариства "Українське Дунайське пароплавство" в особі Госпрозрахункового відокремленого структурного підрозділу "Кілійський суднобудівельно - судноремонтний завод" - 3 768 грн. 20 коп. основного боргу, 415 грн. 95 коп. пені, 194 грн. 00 коп. 3% річних, 2 566 грн. 14 коп. інфляції та 1 317 грн. 89 коп. судового збору, - вулицю стягувача з "Краснофлотська" на "Пароходна".

5. Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Суддя Т.А. Азізбекян

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 16.05.2019.