Рішення

від 17.05.2019 по справі 910/3603/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.05.2019Справа № 910/3603/19 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-будівельна компанія Пагода до Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Ку Інвест Україна

про стягнення 32240,66 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення на користь Позивача суми боргу та санкцій за договором безпроцентної позики №219 від 29.11.2017 у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідача про відкриття судом провадження у справі - відповідна ухвала суду надсилалися на адресу місцезнаходження Відповідача, яка вказана у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом.

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку , рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до розділу Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку , у разі невручення рекомендованого листа з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залученого до матеріалів справи листа, у якому Відповідачу направлялася копія ухвали, убачається, що даний лист було суду повернуто поштою у зв`язку з тим, що Відповідач не вчинив дій щоб його отримати, а саме, не звернувся на відділення пошти по його отримання згідно вказаного вище порядку та направлених Відповідачу повідомлень про надходження листа, у зв`язку з чим лист було повернуто поштою на адресу суду.

Іншої адреси Відповідач суду не повідомляв та у ЄДР інша адреса відсутня, тому суд позбавлений можливості направити ухвалу на іншу адресу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання листа з ухвалою суду Відповідачем та повернення її до суду є наслідками діяння (бездіяльності) самого Відповідача щодо її належного отримання, тобто його власною волею. Відтак, Відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а Відповідач, натомість проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі договору № 219 від 29.11.2017 (далі - Договір), Позивачем Відповідачу було надано безвідсоткову позику у розмірі 33000 грн., що підтверджується залученою до справи копією платіжного доручення №301 від 29.11.2017.

Правомірність Договору на даний час презюмується згідно зі ст. 204 ЦК України.

Відповідач зобов`язався повернути позику не пізніше 30.04.2018 (п. 2.2 Договору).

Залученими до справи виписками банку про рух коштів по рахунку Позивача від 17.12.2018 та від 27.12.2018 підтверджується повернення частини позики разом у сумі 4000 грн. Доказів повернення решти суми позики в розмірі 29000 грн. у встановлений Договором строк та станом на час розгляду судом спору та винесення рішення матеріали справи не містять.

Заборгованість з повернення позики Відповідач перед судом належними засобами доказування не спростував. Строк її повернення за умовами Договору Відповідачем прострочено.

Отже, вищеописаними доказами та відсутністю їх спростування з боку Відповідача доведено прострочення останнім повернення суми позики в розмірі 29000 грн., тому позовні вимоги про її стягнення згідно зі статтями 525, 526, 530, 1049 ЦК України, ст. 193 ГК України визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов`язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у вигляді нарахування та стягнення втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Заявлені до стягнення суми втрат від інфляції та 3% річних суд визнає обґрунтованими, оскільки ці суми санкцій за обрахунком суду не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом у межах заявленого Позивачем періоду нарахування.

З огляду на наведене позовні вимоги про стягнення 32240,66 грн. - суми боргу, втрат від інфляції та 3% річних за ст. 625 ЦК України у зв`язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів за договором безпроцентної позики №219 від 29.11.2017 визнаються судом обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено лише витрати по оплаті судового збору, відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Ай Ку Інвест Україна (м. Київ, вул. Артема, 103, літ. А ; ідентифікаційний код 36218105) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансово-будівельна компанія Пагода (м. Київ, вул. Професора Підвисоцького, 6-в; ідентифікаційний код 32248450) 32240 (тридцять дві тисячі двісті сорок) грн. 66 коп. заборгованості, а також 1921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Р.Б. Сташків