Рішення

від 14.05.2019 по справі 927/128/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

14 травня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/128/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Ткач І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасаж-2",

до відповідача 1: Прилуцької міської ради Чернігівської області

до відповідача 2: Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області,

до відповідача 3: Управління містобудування та архітектури Прилуцької міської ради Чернігівської області,

до відповідача 4: Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації",

про визнання права власності та скасування рішення реєстратора

за участю представників учасників справи:

позивача: Чередніченко О.М., адвокат, ордер серія ЧН №032909 від 12.02.2019,

відповідача-1, -2: Новіков Ю.М., довіреність б/н від 02.01.2019,

відповідача-3: не з`явився.

відповідача-4: не з`явився.

У судовому засіданні 14.05.2019 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасаж-2" подано позовну заяву в якій просить суд:

- скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про взяття на облік нерухомого майна споруди (зупинки) по вулиці Юрія Коптєва, 5б в місті Прилуки Чернігівської області, реєстраційний номер майна 23992755, як безхазяйного, шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасаж-2" право власності на об`єкт нерухомого майна - споруду зупинки по вулиці Юрія Коптєва, 5б в місті Прилуки Чернігівської області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що будівництво споруди зупинки по вул. Юрія Коптєва, №5Б в місті Прилуки Чернігівської області здійснено за кошти ТОВ "Пассаж-2" на земельній ділянці, що була відведена для цієї мети, на підставі належно затвердженого проекту, з дотриманням будівельно-технічних, санітарних та протипожежних норм і правил і тому, на думку позивача, відповідає вимогам закону і не являється самочинним будівництвом. Рішенням 19 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 08.02.2007 припинено право оренди ТОВ "Пассаж-2" земельної ділянки площею 521 кв.м по вул. Переяславській, 3-А для будівництва та обслуговування торгового ряду згідно договору оренди земельної ділянки від 08.05.2002. В подальшому Прилуцька міська рада відмовляла товариству в наданні земельної ділянки в оренду, мотивучи це тим, що право власності на споруду зупинки не оформлено, а відповідно відсутні підстави для передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів згідно зі ст.134 ЗК Укра України. В свою чергу, відсутність документально підтвердженого права на користування земельною ділянкою позбавляє товариство права на прийняття споруди зупинки в експлуатацію шляхом подання "Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)". Позивач зазначає, що виникла колізія, коли будівництво споруди зупинки здійснено у відповідності із законом, але прийняття в експлуатацію не може бути здійснено без належного оформленого права на користування земельною ділянкою, а надання в користування земельної ділянки для прийняття в експлуатацію споруди зупинки є неможливим до надання документів, які підтверджують право власності на споруди зупинки, окрім проведення земельних торгів. Позивач вказує, що проведення земельних торгів може призвести до порушення його прав, оскільки переможцем торгів може бути визнано іншу особу. Позивач вважає, що здійснена на підставі звернення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №357 від 20.07.2012 реєстрація даної зупинки як безхазяйного майна є незаконною та такою, що порушує права позивача.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.04.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 12.03.2019.

04.03.2019 від відповідача-3 до суду надійшов відзив на позовну заяву (том 2 а.с. 76-78), в якому, відповідач вважає, що зупинка по вул. П.Хмельницького (вул. Переславська, нині вул. Юрія Коптєва) є малою архітектурною формою, об`єктом благоустрою загального користування та не потребує оформлення дозвільних документів, подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю, і як наслідок оформлення права власності, та може бути лише передана на баланс комунального підприємства.

04.03.2019 від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позовну заяву з додатком (том 2 а.с. 79-81), в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив про те, що рішенням виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 26.02.2002 №106 дозволено виготовлення проектної документації на реконструкцію вулиць Переяславської, Незалежності та будівництво "Торгового ряду" по вул. Переяславській за рахунок коштів підприємців, інвестицій підприємств та коштів місцевого бюджету. Реконструкція вказаних вулиць проводилася з метою створення належних умов для розвитку малого бізнесу в м. Прилуки. Відповідач зазначає, що фактично для підприємців надавалися найкращі місця в місті лише з однією умовою - облаштування двох автобусних зупинок, що відносилося до робіт по благоустрою території. Як вказує відповідач, в подальшому, у зв`язку з перенесенням руху автобусного маршруту, у використанні зупинки відпала необхідність і у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказану зупинку, Прилуцька міська рада в газеті "Відомості Чернігівщини" №43 від 05.12.2012 розмістила оголошення про те, що 19.09.2012 КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" взято на облік споруду за адресою м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, 5Б, яка має ознаки безхазяйного майна. Відповідач наголошує, що особи, які мають правовстановлюючі документи на вказане майно, мали право впродовж 1 року звернутися до міської ради. Директор ТОВ "Пассаж-2" звернувся до міського голови з письмовим зверненням 30.07.2014, не надавши при цьому підтверджуючих правовстановлюючих документів на зупинку.

Протокольною ухвалою від 12.03.2019 було відкладено підготовче засідання на 28.03.2019, про що ухвалами про виклик повідомлено відповідачів.

19.03.2019 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (том 2 а.с. 103-116), в якій позивач зазначає, що твердження відповідача-3 є незаконними та необґрунтованими, в їх спростування позивач посилається на те, що зупинка не являється малою архітектурною формою; відповідно до ч.1 ст.21 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" автобусні зупинки не віднесені до елементів благоустрою населених пунктів; передача зупинки на баланс комунальному підприємству суперечить положенням норм матеріального права, а саме ст. 331, 346 ЦК України, оскільки позивач є власником будівельних матеріалів та обладнання, використаних в процесі будівництва зупинки, будівництво зупинки підрядниками здійснено за кошти позивача. Також позивач зазначає, що твердження відповідача, що споруда зупинки є малою архітектурною формою та елементом благоустрою м. Прилуки спростовують звернення виконавчого комітету Прилуцької міської ради з заявою до КП "Прилуцьке МБТІ" про взяття на облік споруди зупинки як безхазяйного майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно і рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2009 у справі №12/59.

У підготовчому засіданні 28.03.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 09.04.2019, про що сторони були повідомлені під розписку.

03.04.2019 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову в частині позовної вимоги про скасування рішення реєстратора (том 2 а.с.133-136). Дана заява обґрунтована тим, що під час проведення підготовчого судового засідання позивачу стало відомо, що рішення реєстратора Комунального підприємства "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" про взяття на облік нерухомого майна споруди (зупинки) по вулиці Юрія Коптєва, 5б в місті Прилуки Чернігівської області, реєстраційний номер майна 23992755, як безхазяйного, шляхом внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно, не приймалось і таке рішення відсутнє, а реєстрація здійснена на підставі звернення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №01-22/375 від 20.07.2012. Позивач просить суд:

- скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав взяття на облік безхазяйного нерухомого майна споруди по вулиці Юрія Коптєва, 5б в місті Прилуки Чернігівської області, реєстраційний номер майна 23992755, внесеного до Реєстру прав власності на нерухоме майно;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "Пасаж-2" право власності на об`єкт нерухомого майна - споруду зупинки по вулиці Юрія Коптєва, 5б в місті Прилуки Чернігівської області.

04.04.2019 від відповідача-4 на адресу суду надійшов лист від 02.04.2019 №815, в якому КП "Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської області зазначило, що ним отримано заяву ТОВ "Пассаж-2" від 01.04.2019 про зміну предмету позову, щодо заявлених вимог позивача не заперечує та просить розглядати справу без участі їх представника (том 2 а.с. 146).

09.04.2019 від відповідача-3 до суду надійшла заява від 08.04.2019 №01-17/42, в якій відповідач просить суд проводити підготовче засідання без їх представника та не заперечує щодо заяви про зміну предмету позову та призначення справи до слухання (том 2 а.с. 147).

Оскільки заяву про зміну предмету позову подано під час підготовчого засідання, суд протокольною ухвалою від 09.04.2019 на підставі ч.3 ст.46 ГПК України прийняв заяву позивача від 01.04.2019 до розгляду. Справа розглядається з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті на 18.04.2019, про що відповідача-3, відповідача-4 було повідомлено ухвалами від 09.04.2019.

18.04.2019 судом оголошувалась перерва у розгляді справи до 14.05.2019.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив.

Рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №106 від 26.02.2002 надано дозвіл на виготовлення проектної документації на реконструкцію вулиць Переяславської, Незалежності та будівництво Торгового ряду по вул. Переяславській за рахунок коштів підприємців, інвестицій підприємств та коштів місцевого бюджету (том 1 а.с. 33).

На замовлення Управління капітального будівництва Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області Товариством з обмеженою відповідальністю Контраст було розроблено проект реконструкції центральної частини міста Прилук РП Торгові ряди павільйонів по вул. Переяславській (том 1 а.с. 34-58).

Вказаний проект був переданий 14.08.2002 Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області ТОВ Пасаж-2 за актом прийому-передачі на суму 14400,0грн. (том 1 а.с. 59).

Рішенням 4 сесії 24 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 05.09.2002 надано дозвіл ТОВ Пасаж-2 на виконання проекту відведення земельної ділянки під будівництво торгового ряду по вул. Переяславській, 3-А за типовим проектом (том 1 а.с. 60).

На підставі Договору №25 на створення науково-технічної документації від 07.10.2002, укладеного між ТОВ Пасаж-2 та Державним підприємством Прилуцький районний центр державного земельного кадастру Прилуцькою міською філією ДЗК, була розроблена Технічна документація по відведенню земельної ділянки на правах оренди ТОВ Пасаж-2 для будівництва торгового ряду по вул. Переяславській, №3-А в м. Прилуки (том 1 а.с. 61-80).

Рішенням 8 сесії 24 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 17.04.2003 затверджено проект відведення земельної ділянки, розробку якого було дозволено рішенням міської ради /4сесії 24 скликання/ від 05 вересня 2002 року, та надано земельну ділянку в оренду терміном на 5 років площею 521кв.м. по вул. Переяславській, 3-А ТОВ Пасаж-2 /вул. Київська, 170 А-1/ для будівництва та обслуговування торгового ряду (том 1 а.с. 81).

08.05.2003 між Виконавчим комітетом Прилуцької міської ради Чернігівської області та ТОВ Пасаж-2 укладено Договір оренди земельної ділянки (том 1 а.с. 82).

Згідно п.1.2. Договору оренди земельної ділянки земельна ділянка надається в оренду терміном на 5 (п`ять) років для будівництва та обслуговування торгового ряду.

Виходячи з вимог Архітектурно-планувального завдання №51/2001 та Завдання на проектування робочого проекту на реконструкцію центральної частини міста Прилук РП Торгові ряди павільйонів по вул. Переяславській в проекті було передбачено облаштування автобусної зупинки.

За кошти ТОВ Пасаж-2 згідно проекту на реконструкцію центральної частини міста Прилук РП Торгові ряди павільйонів по вул. Переяславській, на підставі дозволу на виконання будівельно-монтажних робіт, на підставі договорів підряду, укладених з Приватним підприємством Алмаз , Приватним підприємством Картас , БУ-1 АТФ Укргазбуд (том 1 а.с. 83-94), та на земельній ділянці, яка надана в оренду для будівництва та обслуговування торгового ряду, здійснено будівництво торгового ряду павільйонів по ул. Переяславській, 3-А з облаштуванням автобусної зупинки.

Вказані докази підтверджують, що будівництво торгового ряду здійснювалось на земельній ділянці, яка була передана в оренду позивачу саме для будівництва та обслуговування торгового ряду, та у відповідності до розробленого в установленому порядку робочого проекту реконструкції центральної частини міста Прилуки.

Як зазначає позивач, на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Пасаж-2 були виділені його учасникам торгівельні павільйони, які в подальшому були прийняті ними в експлуатацію. Вказане підтверджується архівним витягом із рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 30.11.2004 №739 (т.1 а.с.95).

При цьому, автобусна зупинка не виділялась учасникам товариства, а відповідно залишилась у власності забудовника ТОВ Пасаж-2 як завершене будівництво, яке не прийняте в експлуатацію.

У зв`язку з оформленням права власності на торгівельні павільйони Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області звернувся до власників павільйонів та повідомив про необхідність оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (т.1 а.с.96).

Як вказує позивач, для оформлення таких документів було необхідне припинення у ТОВ Пасаж- 2 права оренди земельної ділянки площею 521кв.м. по вул. Переяславській, 3-А для будівництва та оослуговування торгового ряду, що стало підставою для подання заяви ТОВ Пасаж-2 про припинення права оренди земельної ділянки.

Рішенням 19 сесії 5 скликання Прилуцької міської ради Чернігівської області від 08.02.2007 припинено право оренди ТОВ Пасаж-2 земельної ділянки площею 521кв.м. по вул. Переяславській, 3-А для будівництва та обслуговування торгового ряду згідно Договору оренди земельної ділянки від 08.05.2002 (том 1 а.с. 98).

В подальшому ТОВ Пасаж-2 зверталося до Прилуцької міської ради Чернігівської області для прийняття споруди зупинки в експлуатацію та оформлення права власності на неї за товариством (т.1 а.с.99,106).

Проте як згодом стало відомо ТОВ Пасаж-2 , рішеннями Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської припинено права товариства на автобусну зупинку, а саме:

рішенням №484 від 14.08.2007 споруді автобусної зупинки, розташованої в торговому ряду по вул. Переяславській між вулицями Київською та Миколаївською надано поштову адресу - вул. Переяславська, 5Б (том 1 а.с. 101);

рішенням №618 від 08.10.2007 оформлено право власності за територіальною громадою міста Прилуки на споруду по вул. Переяславська, 5Б та уповноважено Комунальне підприємство Прилуцьке МБТІ оформити свідоцтво про право власності на нерухоме майно (том 1 а.с. 102).

15.07.2008 оформлено свідоцтво про право власності на нерухоме майно, споруду по вул. Переяславська, 5Б (том 1 а.с. 103).

Для захисту своїх прав ТОВ Пасаж-2 звернулось до Господарського суду Чернігівської області.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.06.2009 у справі №12/79, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2010, позов ТОВ Пасаж-2 до Виконавчого комітету Прилуцької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунального підприємства Прилуцьке МБТІ, Прилуцької міської ради, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задоволено повністю. Визнано недійсним рішенням Виконавчого комітету Прилуцької міської ради від 08.10.2007 №618 Про оформлення права власності стосовно оформлення права власності за територіальною громадою м. Прилуки на споруду по вулиці Переяславській, 5Б у м. Прилуки (том 1 а.с. 107-126).

Вказаним рішенням, зокрема, установлено, що Комунальним підприємством Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації листом від 24.09.2008 №1149 відмовлено позивачу в здійсненні технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна з посиланням на те, що право власності та споруду зупинки по АДРЕСА_1 в м. Прилуки зареєстровано за територіальною громадою м. Прилуки відповіднео до рішення Прилуцького міськвиконкому від 08.10.07 №618.

На звернення позивача до відповідача з заявою від 18.03.2009 про прийняття в експлуатацію зупинки, що знаходиться в торгівельному ряді Пасаж-2 по вул. Переяславській, 3-А, а на підставі рішення виконкому - АДРЕСА_1 та затвердити акт державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації, відповідач листом від 01.04.09 № 013-14/384п відмовив позивачу у вирішенні питання щодо прийняття в експлуатацію зупинки по АДРЕСА_1, що знаходиться в торгівельному ряду магазинів Пасаж-2 через те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.08 зазначена споруда знаходиться у власності ОСОБА_2 .

Вказані обставини не доказуються знову при розгляді даного спору в силу вимог ч.4 ст.75 ГПК України.

Враховуючи, що рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №12/79 визнано недійсним рішення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради стосовно оформлення права власності за територіальною громадою м. Прилуки на спірну споруду, а договором від 02.04.2010 між Прилуцькою міською радою та ОСОБА_2 розірвано договір купівлі-продажу спірної споруди, договором №398 від 01.06.2012 між Виконавчом комітетом Прилуцької міської ради та КП Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації анульовано право власності на спірну споруду за територіальною громадою м. Прилуки, суд приходить до висновку, що позивачу неправомірно було відмовлено у прийнятті в експлуатацію спірної будівлі за його зверненням у 2009 році.

В подальшому ТОВ Пасаж-2 неодноразово зверталось до Прилуцької міської ради Чернігівської області для надання в оренду земельної ділянки під спорудою зупинки по АДРЕСА_1, для можливості подальшого прийняття в експлуатацію споруди зупинки та оформлення права власності, оскільки однією з умов прийняття в експлуатацію завершеного будівництвом об`єкту нерухомого майна є надання правовстановлюючих документів на право користування земельною ділянкою, на якій розташоване таке майно (заяви позивача том 1 а.с. 127, 131, 134, 136).

Прилуцька міська рада відмовляла в наданні земельної ділянки в оренду, мотивуючи це тим, що право власності на споруду зупинки не оформлено, а відповідно відсутні підстави для передачі земельної ділянки без проведення земельних торгів згідно ст.134 3К України (листи виконавчого комітету Прилуцької міської ради том 1 а.с. 128-129, 132, 137).

Рішенням 16 сесії 6 скликання від 06.10.2011 перейменовано вулицю Переяславська на вулицю Юрія Коптєва (том 1 а.с. 130).

Рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області від 31.07.2014 №18 позивачу відмовлено у наданні в оренду земельної ділянки по вул. Юрія Коптєва, 5-б для обслуговування споруди зупинки, у зв`язку з розташуванням на земельній ділянці об`єкта нерухомості, власник якого не встановлений (том 1 а.с. 133).

Рішенням Прилуцької міської ради Чернігівської області від 24.12.2015 №22 позивачу відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 37 кв.м для обслуговування споруди по вул. Юрія Коптєва. 5-б та наданні її в оренду до визнання прав на нерухоме майно за даною адресою у передбаченому законодавством порядку (том а.с. 135).

На замовлення позивача та для подання до суду, експертом-спеціалістом Чернігівської регіональної торгово-промислової палати Денисенко Анатолієм Васильовичем, який має кваліфікацію судового експерта із спеціальностей: 10.6 Дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів , 10.10 Визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд (свідоцтво №671 Міністерства юстиції України від 12.06.2002 та продовжене до 26.10.2021) 05.11.2018 складено висновок експерта №ПК-73. У висновку зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вказаним висновком встановлено, що що нежитлова будівля - споруда зупинки по АДРЕСА_1, Чернігівської області, являє собою частину торгового ряду Пасаж, знаходиться в його центральній частині, побудована в 2004 році, фундамент-бетон, стіни - цегляні, стіна заднього фасаду - цегляна, головний фасад з профільованого маеталу, є металеві вхідні двері, підлога з керамічної плитки, перекриття відсутні, покриттям слугує полікарбонатні листи по металевому профілю, інженерні мережі відсутні. Експертом зроблені висновки, що вказана будівля споруда зупинки відповідає будівельно-технічним, санітарним та протипожежним нормам і правилам, як на момент закінчення будівництва в 2004 році, так і на момент проведення експертизи (том 2 а.с. 1-60).

Вказаний висновок відповідає вимогам ст.101 ГПК України і приймається судом як належний, допустимий, достовірний та достатній доказ на підтвердження віднесення спірного об`єкту до нерухомого майна. Враховуючи вказане судом не приймаються до уваги заперечення позову з тих підстав, що спірне майно є об`єктом благоустрою загального користування яке не підлягає приватизації суб`єктом підприємницької діяльності та оформлення права власності.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.

Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Право власності на новостворенеи нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

До завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

Механізм прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на час вирішення спору врегульовано Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №461 від 13.04.2011.

Пунктом 13 додатку №3 Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1), Порядку є обов`язковою надання інформації про документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, з зазначенням дати, серії, номеру документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно 3 ч.1 ст.134 Земельного кодексу України земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб та інші випадки.

Відсутність документально підтвердженого права на користування земельною ділянкою позбавляє товариство права на прийняття споруди зупинки в експлуатацію шляхом подання декларації про готовність до експлуатації об`єкта.

Судом встановлено, що будівництво споруди зупинки здійснено у відповідності із законом на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети, але прийняття в експлуатацію не може бути здійснено без належного оформленого права користування земельною ділянкою. В свою чергу надання в користування земельної ділянки для прийняття в експлуатацію споруди зупинки є неможливим до надання документів, які підтверджують право власності на споруду зупинки. Неможливо провести і земельні торги, оскільки на земельній ділянці фактично знаходиться не прийняте у експлуатацію нерухоме майно і, відповідно до закону, у даному випадку позивач є власником матеріалів, які були використані у процесі будівництва які неможливо відокремити від земельної ділянки без їх знецінення та зміни їх призначення.

Судом враховується, що позивач звертався з заявою про прийняття у експлуатацію спірної споруди, але йому було відмовлено через те, що вказана споруда знаходиться у власності іншої особи, що призвело до судового спору за результатами якого судом було визнано незаконним рішення Виконавчого комітету Прилуцької міськради стосовно оформлення права власності на спірну споруду за територіальною горомадою міста, а вподальшому було розірвано і договір купівлі-продажу спірної споруди.

Крім цього у січні 2018 року Виконавчий комітет Прилуцької міської ради Чернігівської області у відповіді на чергове звернення ТОВ Пасаж-2 повідомив, що зважаючи на те, що споруда за вказаною адресою обліковується як безхазяйне нерухоме майно, звернення товариства задоволенню не підлягає. Питання про надання дозволу на розробку документації із землеустрою на земельну ділянку для обслуговування споруди може бути внесено на розгляд міської ради, у разі надання товариству документів, що посвідчують право на неї.

Після отримання такої інформації ТОВ Пасаж-2 звернулось до Міськрайонного центру надання адміністративних послуг Прилуцької міської ради Чернігівської області для отримання Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Як вбачається з Інформаційних довідок №119470717 від 03.04.2018, №152643936 від 15.01.2019, №160947862 від 26.03.2019 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна споруди за адресою: вул. Юрія Коптєва, 5-б, м. Прилуки, Чернігівська область, зареєстрована як безхазяйне нерухоме майно (том 2 а.с. 64-65, 122).

Згідно з ч.1, 2 ст.335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.

Реєстрація нерухомого майна споруди зупинки по вул. Юрія Коптєва, 5-б в м. Прилуки як безхазяйного майна здійснено на підставі звернення виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області №01-22/375 від 20.07.2012 (том 2 а.с. 61-62).

Судом установлено, що будівництво спірної споруди здійснено за кошти позивача який і є власником матеріалів, які були використані для цього будівництва. А тому вказаня споруда не є безхазяйноїю, її власник відомий і ним є позивач. Реєстрація вказаної споруди як безхазяйного майна порушує право влавності позивача.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до п.5, 6 ч.1 ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного аконодавства є: судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість добросовісність та розумність.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст.20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до п.1, 3, 10 ч.2 ст.16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; припинення дії, яка порушує право; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Згідно з ч. 1, 2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати їм документа, який посвідчує його право власності.

Згідно з ч.4 ст.11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Право на ефективний засіб юридичного захисту кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У рішенні від 15.11.1996 року у справі Чахал проти Об`єднаного Королівства Європейський суд з прав людини зазначив, що норма ст.13 Конвенції гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ Пасаж-2 позбавлене права на оформлення права власності на законно побудовану споруду зупинки шляхом подання Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, оскільки відсутнє документально підтверджене право на користування земельною ділянкою під спорудою зупинки, а також позбавлене права на оформлення права на користування земельною ділянкою, оскільки відсутнє документально підтверджене право власності на споруди зупинки.

За таких обставин, враховуючи такі загальні засади цивільного законодавства як справедливість, добросовісність та розумність, суд вважає, що ефективним правовим захистом порушеного права позивача, який з моменту завершення будівництва у 2004 році і по теперішній час не може оформити право власності на створене ним нерухоме майно яке було збудоване у відповідності до вимог чинного законодавства, є визнання права власності за позивачем на спірний об`єкт нерухомого майна - споруду зупинки по вул. Юрія Коптєва, 5 б у м. Прилуки.

У відповідності з ст.26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Оскільки власник спірного нерухомого майна відомий, відповідно взяття на облік нерухомого майна споруди зупинки по вул. Юрія Коптєва, 5-б в м. Прилуки як безхазяйного на підставі звернення Виконавчого комітету Прилуцької міської ради Чернігівської області є незаконним та таким, що порушує права ТОВ Пасаж- 2 , як забудовника та власника. За таких обставин судом задовольняється і позов про скасування запису про проведену державну реєстрацію прав взяття на облік спірного нерухомого майна як безхазяйного.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.

Щодо всіх інших пояснень та доводів учасників судового процесу суд зауважує наступне.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 ГПК України).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не прийняті судом до уваги як такі, що не спростовують висновків суду стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Скасувати запис про проведену державну реєстрацію прав взяття на облік безхазяйного нерухомого майна споруди по вулиці Юрія Коптєва, 5 б в м. Прилуки Чернігівської області, реєстраційний номер майна 23992755, внесеного до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю Пасаж-2 , вул. Київська, 170 корпус А1, м. Прилуки Чернігівської області, код ЄДРПОУ 32101316, право власності на об`єкт нерухомого майна - споруду зупинки по вулиці Юрія Коптєва, 5 б в м. Прилуки Чернігівської області.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 17.05.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко