Ухвала

від 06.05.2019 по справі 134/685/19

КРИЖОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Крижопільський районний суд Вінницької області

1-кс/134/238/2019

Справа № 134/685/19

УХВАЛА

Іменем України

06 травня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судусмт.Крижопіль, Вінницької області клопотання заступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП Головногоуправління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за № 42019020190000006 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.364ККУкраїни,пронадання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки (ревізії),

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області, звернувся заступник начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 із клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки (ревізії), проведення якої доручити Управлінню північного офісу держаудитслужби у Вінницькій області, щодо окремих питань фінансово-господарської діяльності Голубецької сільської ради за період часу з 01.10.2014 року по 19.03.2019 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що на підставі звернення ОСОБА_4 мають місце факти протиправного використання посадовими особами Голубецької сільської ради коштів місцевого бюджету для фінансування діяльності ДНЗ «Калина» та ДНЗ «Сонечко», внаслідок чого завдано істотної шкоди інтересам територіальної громади.

Дану подію було внесеного до єдиного реєстру досудового розслідування за №42019020190000006 за ч.1 ст. 364 КК України.

З метоювстановлення загальноїсуми збитківзавданих місцевомубюджету,виникла необхідністьпроведення упроведення виїзноїревізії окремихпитань фінансово-господарськоїдіяльності Голубецькоїсільської радиза періодчасу з01.10.2014року по19.03.2019року уГолубецькій сільськійраді (Вінницькаобл.,Крижопільський р-н,с.Голубече,вул.Т.Марцин,будинок 1код ЄДРПОУ:04328772 керівник ОСОБА_5 ),з проведеннязустрічної звіркив ДНЗ"КАЛИНА"(Вінницькаобл.,Крижопільський район,село Голубече,ВУЛИЦЯ Т.МАРЦИН,будинок 1код ЄДРПОУ:39436230,керівник ОСОБА_6 )та ДНЗ«Сонечко» Вінницькаобл.,Крижопільський район,село КняжаКриниця,ВУЛИЦЯ МИРУ,будинок 17код ЄДРПОУ:26241586 - керівник ОСОБА_7 ) з приводу використання коштів місцевого бюджету виділених на фінансування вказаних закладів дошкільної освіти з проведенням зустрічної звірки ДНЗ "КАЛИНА" та ДНЗ «Сонечко».

В судове засідання надійшла заява від слідчого про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим відділом Крижопільського ВП Бершадського ВП Головногоуправління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42019020190000006 від 21 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст.364ККУкраїни.

Згідно з ч. 1ст.1КПК Українипорядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.

У відповідності до ч. 1ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи (ч. 2ст. 131 КПК України).

Крім того,главою 20 КПК Українивизначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій, з дозволом на проведення яких слідчий за погодженням з прокурором або прокурор можуть звернутись до слідчого судді.

При цьому, клопотання про призначення документальної позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені вглаві 20 КПК України.

Так, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, аст. 132 КПК Українита розділ 20КПК Українине передбачає такого заходу забезпечення кримінального провадження та слідчої (розшукової) дії, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Слідчий звертаючись до слідчого судді з клопотанням про призначення документальної позапланової проведення перевірки не зазначив правові нормиКПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно дост. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Таким чином, враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс Українимістить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотаннявідмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.22,93,309,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенніклопотаннязаступника начальника СВ Крижопільського ВП Бершадського ВП Головногоуправління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення документальної позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 42019020190000006 від 21 лютого 2019 року, за ознакамивчинення кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.364 КК України - відмовити.

Ухвала слідчогосудді оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя: