Рішення

від 05.03.2019 по справі 160/9418/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року Справа № 160/9418/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Максименко Е.М.,

представника позивача Макаренко О.Ю.,

представника відповідача Радіновського Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Анта до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Анта (далі - ТОВ Анта , позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 05.12.2018 року №6883-П Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Анта (код ЄДРПОУ 21933227) .

В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ Анта вважає оскаржуваний наказ таким, що не відповідає нормам діючого законодавства, прийнятий без належних підстав, оскільки запит відповідача, що передує винесенню оскаржуваного наказу, не містить жодного конкретного факту, що свідчить про порушення з боку позивача або його контрагентів податкового та іншого законодавства, а також не містить посилання на акт перевірки позивача та його контрагента ТОВ Агро-М Альянс Груп . У запиті не було зазначено вичерпний перелік документів, які позивачу запропоновано надати до податкового органу відносно конкретного контрагента, натомість, зазначено лише період за який запропоновано надати копії документів та пояснення. Позивач вважає, що формування ТОВ Анта податкового кредиту з ПДВ за червень 2018 року від контрагента ТОВ Агро-М Альянс Груп і, як наслідок, припущення контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, не можуть безумовно свідчити про порушення платником податків законодавства. До того ж, ТОВ Анта не має законодавчо визначених повноважень на здійснення контролю фінансово-господарської діяльності своїх контрагентів та дотримання ними вимог законодавства при укладенні відповідних договорів. У запиті відповідача не вказано які саме факти свідчать про будь-які порушення з боку ТОВ Анта або його контрагента, яку норму законодавства порушено та ким з контрагентів. Отже, на думку позивача, запит не містить жодних підстав його направлення, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні.

Відповідачем 18.01.2019 року надано відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи тим, що у разі, якщо за наслідками аналізу податкової інформації, що міститься у базах даних контролюючого органу, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства, контролюючий орган вправі надіслати платникові запит щодо такої інформації, а у випадку не надання пояснень та їх документального підтвердження - здійснити позапланову перевірку. При цьому, чинним законодавством не передбачено обов`язок контролюючого органу зазначати у запиті, аналіз якої саме податкової інформації став підставою для направлення запиту.

21.01.2019 року представником позивача надано суду відповідь на відзив, в якому зазначено, що у відзиві відповідач не спростував твердження позивача та аргументи стосовно суті позовних вимог.

У підготовчому засіданні 12.02.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.03.2019 року.

В судовому засіданні 05.03.2019 року представники сторін підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 13.09.2018 року відповідачем ГУ ДФС у Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено запит вих. №56799/10/04-36-14-20 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) з ТОВ Агро-М Альянс Груп (код ЄДРОУ 41924375) за червень 2018 року.

16.10.2018 року за вих. №420-А позивачем направлено відповідь на запит, в якій зазначено, що запит №56799/10/04-36-14-20 від 13.09.2018 року не містить підстав для його надіслання, а отже складений з порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, що в свою чергу звільняє ТОВ Анта від обов`язку надання відповіді на такий запит. На підставі зазначеного, позивачем відмовлено в наданні відповіді на запит 56799/10/04-36-14-20 від 13.09.2018 року. Додатково зазначено, що у разі надходження на адресу підприємства належним чином оформленого запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області, із зазначенням підстав для його направлення, ТОВ Анта готове надати витребувані у ньому документи у повному обсязі.

05.12.2018 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №6883-п Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Анта (код ЄДРПОУ 21933227) , яким на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Анта (код ЄДРПОУ 21933227) з 10.12.2018 року тривалістю 5 робочих днів з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Агро-М Альянс Груп (код ЄДРПОУ 41924375) за період з 01.06.2018 року по 30.06.2018 року.

Не погодившись з прийняттям вищевказаного наказу про проведення перевірки, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки посадових осіб фіскальних органів під час здійснення податкового контролю, врегульовано положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України).

У відповідності до п.п.19-1.1 п.19-1.1 ст.19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють, зокрема, адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

На підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п.п.75.1.2 пп. 75.1 ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Так, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

У відповідності до положень п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу витягнутої руки під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

- податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші субєкти інформаційних відносин зобовязані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Платник податків зобов`язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов`язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання (п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України).

У той же час, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим пятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Пункт 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом , яка розроблена у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, також встановлює, що у запиті щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин обов`язково зазначаються підстави для його надіслання.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що у запиті №56799/10/04-36-14-20 від 13.09.2018 року Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) , Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, посилаючись на проведений аналіз податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлено, що ТОВ Анта задекларовано операції з придбання товарів від постачальника ТОВ Агро-М Альянс-Груп - кришка лотка Н600, кришка лотка оцинкованого 150, кришка спуску лотка оцинкованого 90*150 та інше. Аналізом ЄРНП в розрізі номенклатурних позицій за весь період діяльності ТОВ Агро-М Альянс-Груп встановлено наступне: ТОВ Агро-М Альянс-Груп здійснює придбання великої кількості ТМЦ, що мають різноманітні характеристики та потребують застосування особливих умов їх транспортування та зберігання. Проте, їх обсяги та властивості не відповідають матеріально-технічним та технологічним можливостям ТОВ Агро-М Альянс-Груп . За результатом аналізу ЄРНП ТОВ Агро-М Альянс-Груп по ланцюгу господарських операцій з руху вищезазначеного товару встановлено відсутність джерела його законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Таким чином, сукупність фактів та обставин, що характеризують діяльність суб`єктів господарювання, задіяних по ланцюгу, свідчить про те, що метою їх функціонування є створення виключно документообігу по нереальним господарським операціям для отримання податкової вигоди.

З викладеного, відповідачем зроблено висновок про недотримання ТОВ Анта норм пп. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України та норм іншого податкового законодавства.

У той же час, всупереч приписам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, названий запит не містить жодного конкретного факту, що свідчить про порушення контрагентом позивача або самим позивачем податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Більш того, у вищезазначеному запиті взагалі відсутні посилання на факт виявлення недостовірності даних, що містяться у поданих позивачем та/або його контрагентом - ТОВ Агро-М Альянс-Груп податкових декларацій, податкових накладних тощо.

Натомість зі змісту запиту, надісланого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на адресу підприємства, вбачається, що інкриміновані позивачу порушення полягають лише у самій участі останнього в господарських операціях з придбання товару у вказаного контрагента, оскільки при подальшому дослідженні даного ланцюга постачання на певних етапах контролюючим органом встановлено відсутність джерела законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва щодо контрагента позивача ТОВ Агро-М Альянс-Груп .

Посилання на акти перевірки ТОВ АНТА чи його контрагента - ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП у запиті відповідача за вих. № 56799/10/04-36-14-20 від 13.09.2018 року відсутні. Крім того, у запиті не зазначено вичерпний перелік документів, які позивачу запропоновано надати до податкового органу відносно конкретного контрагента, натомість, зазначено лише період за який запропоновано надати копії документів та пояснення.

У вищезазначеному запиті, як на підставу його направлення, відповідач посилається на виявлення фактів, що свідчать про начебто недостовірність визначення ТОВ АНТА даних податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП за червень 2018 року. На зазначене вказують результати аналізу податкової інформації-даних Єдиного реєстру податкових накладних та аналізу фінансової та податкової звітності ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП , відсутність джерела законного введення в обіг ТМЦ та реального задекларованого виробництва.

Однак, формування ТОВ АНТА податкового кредиту з ПДВ за червень 2018 року від контрагента ТОВ АГРО-М АЛЬЯНС ГРУП і, як наслідок, припущення контролюючого органу щодо нереальності господарських операцій, не можуть безумовно свідчити про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Окрім того, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України, головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту з податку на додану вартість.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Вищого адміністративного суду України від 14.11.2012 року у справі № К/9991/50772/12, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року у справі № К/9991/29100/12, ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.03.2016 року у справі № К/800/26562/15.

Отже, у вищезазначеному запиті відповідача не вказано, які саме факти свідчать про будь-які порушення з боку TOB АНТА , або його контрагента податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи виявлено, яку норму законодавства порушено та ким з контрагентів.

Посилання на акти перевірок відповідного контрагента ТОВ АНТА відсутні.

Таким чином, запит відповідача за вих. № 56799/10/04-36-14-20 від 13.09.2018 року не містить підстав його направлення ТОВ АНТА в розумінні п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.73.3. ст. 73 Податкового кодексу України у разі, якщо запит складено з порушенням вимог, визначених у п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, з наведеного вбачається, що відповідачем винесено оскаржуваний наказ за відсутності визначених п.п. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення податковим органом документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АНТА .

Крім того, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про встановлення контролюючим органом сумнівності у фактах здійснення операцій між позивачем та зазначеним контрагентом.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Таким чином, позивач довів належними та допустимими доказами протиправність дій відповідача щодо прийняття оскаржуваного наказу від 05.12.2018 року №6883-П Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Анта (код ЄДРПОУ 21933227) .

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно з положеннями ст.139 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалено рішення.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246,255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Анта (пр. Героїв-підпільників, 2, прим. 1, м. Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 21933227) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 05.12.2018 року №6883-П Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Анта (код ЄДРПОУ 21933227) .

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Анта (пр. Героїв-підпільників, 2, прим. 1, м. Кривий Ріг, 50074, код ЄДРПОУ 21933227) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 39394856) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 07 березня 2019 року.

Суддя О.В. Врона