Ухвала

від 16.05.2019 по справі 202/8009/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/8009/18

Провадж.4-с/202/10/2019

УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2019 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська

в складі:судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Розсоха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О., заінтересована особа - Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О.

В обґрунтування поданої скарги заявник зазначила, що 20.03.2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 405392,18 грн.; солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. У вказаному виконавчому листі зазначений строк пред`явлення його до виконання до 20.03.2013 року. Вказаний виконавчий лист був пред`явлений ПАТ КБ ПриватБанк до виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 05.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55933997 з виконання вказаного виконавчого листа. Заявник зазначила, що вважає вказану постанову незаконною, оскільки головним державним виконавцем Самарського ВДВС Тищенко О.О. було прийнято виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 до виконання після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Крім того, заявник зазначила, що головним державним виконавцем порушено вимоги щодо місця виконання рішення суду. Так, вона, заявник, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Натомість, за адресою, вказаною у постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження: м. АДРЕСА_2 , вона ніколи не проживала, будь-якого майна або місця роботи у Самарському районі міста Дніпра вона не має. Однак при відкритті виконавчого провадження державний виконавець не пересвідчився про її місце проживання, наявність роботи або майна у Самарському районі міста Дніпра, у зв`язку з чим державним виконавцем порушено приписи ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження щодо місця виконання рішення.

У зв`язку з викладеним, заявник просила суд визнати неправомірною та скасувати зазначену постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 05.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55933997.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Головний державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на скаргу, в котрому заявлені в скарзі вимоги не визнав з наступних підстав. Головний державний виконавець Тищенко О.О. зазначив, що виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 на адресу Самарського ВДВС надійшов повторно 05.03.2018 року. З виконання вказаного виконавчого листа нею було здійснено усі передбачені Законом України Про виконавче провадження заходи, однак джерел доходів або майна, що належить боржникові виявлено не було. Виходом за адресою, вказаною у заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження, м. Дніпро, вул. Карагандинська, буд. 7-б перевірити майновий стан боржника не вдалося, оскільки було встановлено, що остання за вказаною адресою не проживає. Було виявлено, що у боржника наявний автомобіль Chevrolet Tacuma, реєстраційний номер НОМЕР_1 , останній було оголошено у розшук, однак виявлено не було. У зв`язку з відсутністю у боржника доходів та майна, на яке можливо звернутися стягнення в рахунок погашення боргу, постановою від 20.11.2018 року виконавчий лист був повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . У зв`язку з викладеним, головний державний виконавець просив суд відмовити заявникові у задоволенні скарги (а.с. 48-51).

Представник АТ КБ ПриватБанк Чумак С.О. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, зважаючи на її необґрунтованість.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі, копії матеріалів виконавчого провадження № 55933997, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 про солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості за кредитним договором у розмірі 405392,18 грн.; солідарне стягнення з неї та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПАТ Акцент-Банк на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованості у розмірі 10 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 3219,00 грн. (а.с. 53).

У вказаному виконавчому листі зазначений строку пред`явлення його до виконання до 19.03.2013 року.

Вказаний виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 від 20.03.2012 року був пред`явлений ПАТ КБ ПриватБанк до виконання до Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с. 52).

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 05.03.2018 року відкрито виконавче провадження № 55933997 з виконання вказаного виконавчого листа (а.с. 54).

Постановою головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 20.11.2018 року виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 від 20.03.2012 року повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (а.с. 55).

Судом встановлено, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року відмовлено ПАТ КБ ПриватБанк у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа № 2/0417/2393/2012 від 20.03.2012 року до виконання та видачу дубліката вказаного виконавчого листа (а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 01.01.2012 року, яка була чинною станом на дату набрання рішенням суду законної сили та видачі виконавчого листа, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у

справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження в редакції від 06.02.2018 року, чинній на час пред`явлення виконавчого листа до виконання, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, враховуючи, що у виконавчому листі № 2/0417/2393/2012 встановлений строк пред`явлення його до виконання до 19.03.2013 року, вказаний виконавчий лист був прийнятий до виконання головним державним виконавцем Самарського ВДВС Тищенко О.О. 05.03.2018 року вже після закінчення строку пред`явлення його до виконання, а після звернення ПАТ КБ ПриватБанк до суду з заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа для виконання, строк поновлений не був , суд приходить до висновку, що головним державним виконавцем Самарського ВДВС Тищенко О.О. було неправомірно прийнято виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 до виконання та винесено постанову від 05.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55933997.

Стосовно посилань заявника на те, що головним державним виконавцем Самарського ВДВС Тищенко О.О. було прийнято виконавчий лист до виконання в порушення вимог ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження не за місцем її проживання, перебування роботи або знаходження її майна суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 06.02.2018 року, що діяла на час пред`явлення виконавчого листа до виконання) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом, у виконавчому листі зазначена адреса проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , натомість, у поданій до Самарського ВДВС заяві стягувача про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ ПриватБанк вказав адресу проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 (а.с. 52,53).

Оскільки право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби належить стягувачеві, в даному випадку ПАТ КБ ПриватБанк , у головного державного виконавця під час вирішення питання про відкриття виконавчого провадження були відсутні підстави, передбачені п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження , для повернення виконавчого листа стягувачеві.

Підсумовуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника в частині скасування постанови головного державного виконавця Самарського ВДВС Тищенко О.О. від 05.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55933997 задоволенню не підлягають, оскільки, як встановлено судом, виконавчий лист № 2/0417/2393/2012 постановою головного державного виконавця Самарського ВДВС Тищенко О.О. від 20.11.2018 року повернутий стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

За таких обставин, суд задовольняє скаргу ОСОБА_1 частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 452 ЦПК України з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704,80 грн.

Керуючись ст.ст. 450-452 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову головного державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко О.О. від 05.03.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55933997.

У задоволенні решти вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (м. Дніпро, 49112, м. Дніпро, вул. Космонавта Волкова, буд. 6-в, код ЄДРПОУ 34984535) в дохід держави судовий збір у розмірі 704,80 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Бєльченко Л.А.