Рішення

від 17.05.2019 по справі 620/808/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року м. Чернігів Справа № 620/808/19

Чернігівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Падій В.В., розглянувши, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - ГУ ПФУ в Чернігівській області), Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі - Сосницьке ОУ ПФУ), в якому просить: визнати протиправною відмову Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років ГУ ПФУ в Чернігівській області у підтвердженні пільгового стажу роботи ОСОБА_1 машиністом холодильних установок з 22.08.1992 по 25.09.1997; зобов`язати Сосницьке ОУ ПФУ призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за такою пенсією.

Обґрунтовуючи вимоги, позивачем зазначено, що його загальний страховий стаж становить 32 роки, а пільговий страховий стаж становить 13 років 1 місяць 30 днів, і останні є достатніми для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. При цьому зазначив, що відповідальність за своєчасне проведення атестації робочого місця покладається на керівника підприємства, організації, а не проведення атестації робочого місця є порушенням конституційного права на соціальний захист.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. від 25.03.2019 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

ГУ ПФУ в Чернігівській області, у встановлений судом строк, подано до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову повністю з підстав, що у підтвердженні пільгового стажу роботи ОСОБА_1 машиністом холодильних установок з 22.08.1992 по 25.09.1997 відмовлено, оскільки відсутні документи про характер виконуваної роботи.

Сосницьким ОУ ПФУ подано до суду відзив на позов, в якому останній просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у призначенні пільгової пенсії відмовлено з підстав відсутності уточнюючої довідки про характер виконуваної роботи та необхідного пільгового стажу.

13.05.2019 зазначену справу, на підставі витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передано на розгляд судді Падій В.В.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 14.05.2019 справу прийнято до свого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що з 27.07.1984 ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) прийнятий на Коропський сирзавод машиністом холодильних установок 3 розряду аміачних (наказ від 27.07.1984 №24-к); з 23.04.1987 суміщує роботу апаратника очисних споруд (наказ від 23.04.1987 №27а); з 01.04.1988, у зв`язку з введенням нових тарифних умов оплати праці присвоєно професію машиніст холодильних установок 3 розряду (наказ від 07.03.1988); 05.06.1996 Коропський сирзавод реорганізований у Відкрите акціонерне товариство Коропський сирзавод (протокол зборів акціонерів від 05.09.1996 № 1); з 25.09.1997 - звільнений з роботи за власним бажанням (наказ від 25.09.1997 №64), що підтверджується трудовою книжкою позивача від 30.07.1981 серії НОМЕР_1 (а.с.10-12).

10.09.2018 позивачем подано до Сосницького ОУ ПФУ заяву про призначення пенсії за віком та заяву про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах (а.с.49,81).

Як вбачається з протоколу від 11.10.2018 №11 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з підстав відсутності уточнюючої довідки про характер виконуваної роботи на посаді машиніста холодильних установок за період роботи з 27.07.1984 по 25.09.1997 та не зарахування його до пільгового (а.с.83).

Заяву позивача про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах розглянуто Комісією при ГУ ПФУ в Чернігівській області, яка встановила наступне.

Відповідно до довідки комунальної установи Коропської районної ради Трудовий архів Коропського району від 07.09.2018 №283 накази з особового складу Коропського сирзаводу за 1994-1997 роки та накази про проведення атестації робочих місць за 1992-1997 роки на зберігання до архіву не надходили (а.с.70).

Згідно з довідкою комунальної установи Коропської районної ради Трудовий архів Коропського району від 06.02.2019 №37 у відомостях по нарахуванню заробітної плати Коропського сирзаводу за 1984-1997 роки дані про переведення на іншу роботу, на роботу з неповним робочим днем, надання відпусток без збереження заробітної плати відсутні (а.с.60).

В довідці комунальної установи Коропської районної ради Трудовий архів Коропського району від 07.09.2018 №282 зазначено, що згідно з відомостями по нарахуванню заробітної плати Коропського сирзаводу за 1987-1997 роки ОСОБА_1 у 1986, 1987, 1989 роках займав посаду машиніста холодильних установок; у 1984, 1985, 1988, 1990-1997 роках - посада не зазначена (а.с.59).

Згідно з архівним витягом з наказу від 27.07.1984 №24-к ОСОБА_1 прийнятий машиністом холодильних установок 3 розряду з 27.07.1984 (а.с.61).

В архівних витягах з наказів від 12.07.1985 №90, від 12.01.1986 №5, від 03.01.1991 №1, від 06.02.1992 №7а та від 29.01.1993 №4 наявна інформація про займану заявником посаду машиніста холодильних установок (а.с.62-66).

Відповідно до наказу від 25.01.1987 №6 ОСОБА_1 переведений тимчасово на період з 25 січня по 2 березня 1987 року на посаду апаратника очисних споруд (а.с.74).

Відповідно до листів комунальної установи Коропської районної ради Трудовий архів Коропського району від 07.09.2018 №№272, 273, 274 в архівному фонді Коропського сирзаводу у відомостях нарахування заробітної плати наявні дані за період роботи позивача з липня 1984 року по вересень 1997 року (а.с.67-69).

Дані, зазначені в надісланих на розгляд Комісії документах, підтверджуються Актом №2831 зустрічної перевірки відділу контрольно-перевірочної роботи №4 управління внутрішнього аудиту та фінансового контролю головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області достовірності та обґрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії (а.с.35-37,71-73).

Документи про характер виконуваної роботи, документи про проведення атестації робочих місць на розгляд Комісії не надані.

Рішенням Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років від 15.02.2019 №12 про результати розгляду заяви встановлено підтверджено ОСОБА_1 стаж роботи на посаді машиніста холодильних установок з 27.07.1984 по 24.01.1987, з 03.03.1987 по 22.04.1987 та з 01.04.1988 по 21.08.1992, що дає йому право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 2 частини 2 статті 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування зі зниженням пенсійного віку (а.с.33-34).

Вважаючи протиправною відмову у підтвердженні пільгового стажу з 22.08.1992 по 25.09.1997, позивач звернувся до суду за захистом охоронюваних законом прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом б частини 1 статті 13 Закону України від 05.11.1991 №1788-XII Про пенсійне забезпечення (далі - Закон №1788-XII) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно зі списком № 2 виробництва, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року № 1173(пункт 14 розділу XXXIII) та постановами Кабінету Міністрів України від 26.01.1991 року № 10 та від 11 березня 1994 року № 162(розділ XXXIII, позиція 23200000-14341), посада машиніста аміачно-холодильних установок відноситься до цього переліку.

Суд враховує, що у межах даної справи дослідженню підлягають підстави для відмови позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи та у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення за такою пенсією.

Згідно зі статтею 62 Закону №1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що стаж роботи позивача з 22.08.1992 по 25.09.1997 на посаді машиніста холодильних установок підтверджується як трудовою книжкою, так і довідками комунальної установи Коропської районної ради Трудовий архів Коропського району , наявними у матеріалах справи та у відповідачів.

Отже посилання ГУ ПФУ в Чернігівській області та Сосницького ОУ ПФУ на відсутність уточнюючої довідки про характер виконуваної позивачем роботи є необґрунтованими.

Щодо посилання ГУ ПФУ в Чернігівській області на відсутність документів про проведення атестації робочих місць, суд зазначає таке.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 № 442 (далі - Порядок №442), яка визначає, що відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення пенсії за віком на пільгових умовах за Списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

Відповідно до пункту 1 Порядку №442 атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Результати атестації використовуються для розроблення заходів щодо покращення умов праці і оздоровлення працівників та під час визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств, установ та організацій, обґрунтування пропозицій про внесення змін до списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (пункт 10 Порядку №442).

Як випливає з пункту 11 Порядку №442, контроль за якістю проведення атестації робочих місць за умовами праці, правильністю застосування списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, покладається на Держпраці.

Міністерство праці та соціальної політики України у листі від 16.12.1999 № 01-3/2586-02-6 Про порядок обчислення стажу роботи для призначення пільгових пенсій за результатами атестації робочих місць роз`яснило, що у разі підтвердження права за результатами атестації впродовж 5 років після ведення в дію Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, до пільгового стажу зараховується весь період роботи за професіями і посадами, передбаченими Списками № 1 і № 2, тобто період до дати видання наказу по підприємству про результати проведення атестації і подальший період роботи впродовж 5 років після вперше проведеної атестації.

У роз`ясненнях про проведення атестації робочих місць за умовами праці в окремих випадках, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 21.08.2000 № 205, передбачено, що в окремих випадках за скрутного фінансово-економічного стану, що склався на підприємстві з незалежних від нього причин, для проведення атестації робочих місць, де не сталися докорінні зміни умов і характеру праці, у зв`язку з впровадженням нових технологій, засобів виробництва, матеріалів, реконструкцією існуючих об`єктів, приміщень тощо, можливе використання результатів санітарно - гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, отриманих під час попередньої атестації, за умови реалізації технічних і організаційних заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працівників за результатами попередньої атестації робочих місць і дотримання всіх інших вимог Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Відповідно до абзацу 2 пункту 4 Порядку №442 відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Отже своєчасність та проведення атестації робочих місць за умовами праці не залежить від працівника і не може обмежувати його право на отримання пенсії.

Несвоєчасне або неналежне проведення атестації робочих місць не можуть позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України Про пенсійне забезпечення .

Наведене дає підстави суду вважати, що відсутність атестації робочих місць не є підставою для не зарахування стажу роботи, оскільки відповідно до пункту 1 Порядку №442, атестація робочих місць є обов`язковою умовою для призначення пенсії на пільгових умовах лише для тих працівників, які працюють на підприємствах і організаціях, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому.

Отже відповідачу необхідно діяти в даному випадку з урахуванням того, що джерелом шкідливих і небезпечних факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків, як тепер, так і в майбутньому є сама робота з сировиною і матеріалами, які є потенційними джерелами таких небезпечних факторів.

При цьому суд звертає увагу, що позивач звернувся до відповідача із заявою 10.09.2018 (а.с.49), тому застосуванню підлягають положення статті 45 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування , за яким пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що у відповідачів відсутні правові підстави для не підтвердження пільгового стажу роботи ОСОБА_1 машиністом холодильних установок з 22.08.1992 по 25.09.1997 та відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з дня звернення за такою пенсією, у зв`язку з чим позов обґрунтований та підлягає задоволенню повністю.

Так, згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню повністю, то суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Чернігівській області та Сосницького ОУ ПФУ на користь ОСОБА_1 судовий збір по 384,20 грн. з кожного.

Керуючись статтями 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області у підтвердженні пільгового стажу роботи ОСОБА_1 машиністом холодильних установок з 22.08.1992 по 25.09.1997.

Зобов`язати Сосницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення за такою пенсією.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області та Сосницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір по 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 293, 295 - 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, через Чернігівський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, вул. П`ятницька, 83-А, м. Чернігів, 14005, код ЄДРПОУ - 21390940.

Відповідач: Сосницьке об`єднане управління Пенсійного фонду України, вул. Чернігівська, 54, смт. Сосниця, Чернігівська область, 16100, код ЄДРПОУ - 40377912.

Суддя В.В. Падій