Ухвала

від 08.05.2019 по справі 757/58270/18-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/1871/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке 21.11.2018 року вилучене у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ., а саме:

системний блок марки САNON с/н S1F8040219 чорного кольору;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-6X1L, с/н282748333004661;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-21213V, с/н275162635000939;

зовнішній накопичувач металевого кольору «TOSHIBA» з написом «FIDO» 500 gbs nX3V5TE48TWD6;

пристрій чорного кольору з написом «WDmyPassport» s/nWX91 А1322139;

флеш-накопичувач MasterCard металевого кольору;

флеш-накопичувач «АВnote» металевого кольору;

АДРЕСА_2 , приміщення де проживає гр. ОСОБА_10 - яке на праві власності належить ОСОБА_11 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: банківська карта НОМЕР_1 EUROBANK на ім`я ОСОБА_12 ;

банківська карта НОМЕР_2 ; банківська карта НОМЕР_3 LUFTHANSA на ім`я ОСОБА_12 ;

банківська карта НОМЕР_4 INVESTICIYUBANKA на ім`я ОСОБА_12 ; банківська карта НОМЕР_5 American Express на ім`я IGORADARICH; банківська карта НОМЕР_6 American Express на ім`я IGORADARICH; флеш-накопичувач Transcend оранжевого кольору; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору 512 мб; флеш-накопичувач Transcend салатового кольору 256 мб; флеш-накопичувач Transcend салатового кольору 256 мб; флеш-накопичувач JetFlash голубого кольору 256 мб; печатка нерезидента «HART EXPRESS CONSULTING LTD»; печатка нерезидента «SEAL corporate»; штамп нерезидента 1 шт.

2 аркуші A4 з таблицею та схемою.

АДРЕСА_3 , приміщення де проживає ОСОБА_13 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 . В ході обшуку виявлено та вилучено: печатка ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс» блокнот з чорновими записами 2 зошити з чорновими записами документи на 18 арк.

АДРЕСА_4 , приміщення де проживає ОСОБА_15 , яке на праві власності належить ОСОБА_16 . В ході обшуку виявлено та вилучено: печатка ТОВ «НАРОДНА ФІНАНСОВА СЛУЖБА» (код 38336290).

АДРЕСА_5 , приміщення де проживає ОСОБА_17 , яке на праві власності належить ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG A-З s/nB28HAOFBKW

- трудова книжка НОМЕР_7

- наказ №23-ОС

- наказ №22-ОС

- чорнові записи на 1 арк.

- банківська карта НОМЕР_8 (ПриватБанк)

- банківська карта НОМЕР_9 (ПриватБанк)

- банківська карта НОМЕР_10 (ПриватБанк) м. Київ, вул. Велика Васильківська 10-А, приміщення, яке на праві власності зареєстровано за ТОВ "ЕДЕЛБМАР". В ході обшуку виявлено та вилучено: комп`ютерний сервер модель AVG3204HFS, TZA2KF27800002.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року, скасувати її в частині накладення арешту на майно ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на системний блок марки САNON с/н S1F8040219 чорного кольору; ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-6X1L, с/н282748333004661; ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-21213V, с/н275162635000939; зовнішній накопичувач металевого кольору «TOSHIBA» з написом «FIDO» 500 gbs nX3V5TE48TWD6; пристрій чорного кольору з написом «WDmyPassport» s/nWX91 А1322139; флеш-накопичувач MasterCard металевого кольору; флеш-накопичувач «АВnote» металевого кольору, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 .

Копія оскаржуваної ухвали, як зазначає представник ОСОБА_6 не надсилалася, а про існування оскаржуваної ухвали останній дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 08.02.2019 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 , не дотримався положень кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України щодо його законності та обґрунтованості.

В рамках кримінального провадження № 32016100000000126 від 20.10.2016 року, ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Представник зазначає, що всі фінансові операції, киї були здійснені між ТОВ МАКСІМУС ЕССЕТС, ТОВ КОНСТРАКШН КОМПАНІ УКРАЇНА, ТОВ ЕЛЬДЕМАР та ПАТ «ФІДОБАК», відбувались 27.03.2015 року, в той час коли ОСОБА_6 вже не перебував у трудових відносинах з ПАТ «ФІДОБАК».

В свою чергу, слідчий суддя, який наклав арешт, вищезазначених обставин не встановив та не перевірив. Таким чином арешт накладено не обґрунтовано.

Ноутбуки чорного кольору SONY model PCG-6X1L серійний номер 282748333004661 та SONY model PCG-21213V серійний номер 275162635000939 придбані ОСОБА_6 приблизно в 2009 році та використовувались останнім виключно для особистого користування з приватною метою та жодним чином не використовувався в робочих цілях, в тому числі під час роботи в ПАТ ФІДОБАНК.

Крім того, апелянт вказує на те, що жодні слідчі дії з арештованим майном станом на сьогоднішній день не провадяться, наміру їх проводити у слідства також не має. Відтак, відсутня потреба у застосуванні такого запобіжного заходу, як арешт.

В судове засідання прокурор та представник власника майна не з`явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дане провадження за відсутності прокурора та представника власника майна, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі ОСОБА_6 . Копію оскаржуваної ухвали як зазначає представник ОСОБА_7 отримано не було, а про її існування стало відомо із ЄДРСР 08.02.2019 року, тобто строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню.

Також з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції вбачається, що в провадженні шостого слідчого відділу слідчого управління ФР ГУ ДФС знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100000000126 від 20.10.2016 року про вчинення кримінальних правопорушень за ст.ст. 218-1, 191 ч.5 КК України.

23.11.2018 року слідчий в ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 21.11.2018 року вилучене у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ., а саме:

системний блок марки САNON с/н S1F8040219 чорного кольору;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-6X1L, с/н282748333004661;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-21213V, с/н275162635000939;

зовнішній накопичувач металевого кольору «TOSHIBA» з написом «FIDO» 500 gbs nX3V5TE48TWD6;

пристрій чорного кольору з написом «WDmyPassport» s/nWX91 А1322139;

флеш-накопичувач MasterCard металевого кольору;

флеш-накопичувач «АВnote» металевого кольору;

АДРЕСА_2 , приміщення де проживає гр. ОСОБА_10 - яке на праві власності належить ОСОБА_11 .

В ході обшуку виявлено та вилучено: банківська карта НОМЕР_1 EUROBANK на ім`я ОСОБА_12 ;

банківська карта НОМЕР_2 ; банківська карта НОМЕР_3 LUFTHANSA на ім`я ОСОБА_12 ;

банківська карта НОМЕР_4 INVESTICIYUBANKA на ім`я ОСОБА_12 ; банківська карта НОМЕР_5 American Express на ім`я IGORADARICH; банківська карта НОМЕР_6 American Express на ім`я IGORADARICH; флеш-накопичувач Transcend оранжевого кольору; флеш-накопичувач Transcend чорного кольору 512 мб; флеш-накопичувач Transcend салатового кольору 256 мб; флеш-накопичувач Transcend салатового кольору 256 мб; флеш-накопичувач JetFlash голубого кольору 256 мб; печатка нерезидента «HART EXPRESS CONSULTING LTD»; печатка нерезидента «SEAL corporate»; штамп нерезидента 1 шт.

2 аркуші A4 з таблицею та схемою.

АДРЕСА_3 , приміщення де проживає ОСОБА_13 , яке на праві власності належить ОСОБА_14 . В ході обшуку виявлено та вилучено: печатка ТОВ «Інтегрований енергетичний комплекс» блокнот з чорновими записами 2 зошити з чорновими записами документи на 18 арк.

АДРЕСА_4 , приміщення де проживає ОСОБА_15 , яке на праві власності належить ОСОБА_16 . В ході обшуку виявлено та вилучено: печатка ТОВ «НАРОДНА ФІНАНСОВА СЛУЖБА» (код 38336290).

АДРЕСА_5 , приміщення де проживає ОСОБА_17 , яке на праві власності належить ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . В ході обшуку виявлено та вилучено:

- мобільний телефон SAMSUNG A-З s/nB28HAOFBKW

- трудова книжка НОМЕР_7

- наказ №23-ОС

- наказ №22-ОС

- чорнові записи на 1 арк.

- банківська карта НОМЕР_8 (ПриватБанк)

- банківська карта НОМЕР_9 (ПриватБанк)

- банківська карта НОМЕР_10 (ПриватБанк) м. Київ, вул. Велика Васильківська 10-А, приміщення, яке на праві власності зареєстровано за ТОВ "ЕДЕЛБМАР". В ході обшуку виявлено та вилучено: комп`ютерний сервер модель AVG3204HFS, TZA2KF27800002.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23.11.2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на майно, яке 21.11.2018 року було виявлено та вилучено.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначених у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 32016100000000126, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.10.2016 року, слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вилучене 21.11.2018 року майно, оскільки наявні передбачені ст. 170 КПК України підстави для його накладення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч викладеним у апеляційній скарзі доводів володільця майна, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищезазначене майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України з врахуванням постанови слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 про визнання вилученого 21.11.2018 року майна у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 . від 22.11.2018 року речовими доказами.

Колегія суддів звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а тому доводи представника про те, що ОСОБА_6 не є підозрюваним, обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не заслуговують на увагу.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно у даному кримінальному провадженні, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, у зв`язку з чим, апеляційна скарга представника ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити представнику власника майна ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 23 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС шостого слідчого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, яке 21.11.2018 року вилучене у ході проведення обшуків за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 ., зокрема на:

системний блок марки САNON с/н S1F8040219 чорного кольору;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-6X1L, с/н282748333004661;

ноутбук чорного кольору SONYmodelPCG-21213V, с/н275162635000939;

зовнішній накопичувач металевого кольору «TOSHIBA» з написом «FIDO» 500 gbs nX3V5TE48TWD6;

пристрій чорного кольору з написом «WDmyPassport» s/nWX91 А1322139;

флеш-накопичувач MasterCard металевого кольору;

флеш-накопичувач «АВnote» металевого кольору, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4