Постанова

від 08.05.2019 по справі 337/3814/18(2-а/337/73/2018)

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2019 року м. Дніпросправа № 337/3814/18(2-а/337/73/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дурасової Ю.В.,

суддів: Божко Л.А., Іванова С.М.,

секретар судового засідання: Комар Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 (суддя Гнатик Г.Є.)

у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся з позовом до відповідача Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 17.08.2018 року начальник Запорізької митниці ДФС Мужев О.О., розглянувши матеріали справи, виніс постанову, якою його притягнув до адміністративного відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 470 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. Вважає винесену постанову необґрунтованою, безпідставною, такою, що прийнята без з`ясування усіх обставин справи. Посилається на те, що розгляд справи про притягнення до відповідальності здійснено без його участі, чим позбавлено права позивача надавати відповідні пояснення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що ті обставини, на які посилається позивач, а саме - поломка двигуна автомобіля та тривале знаходження його на ремонті, не можна вважати аварією, дією обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджуються відповідними документами, а тому позивач не був позбавлений можливості вчасно вивезти автомобіль за межі митної території України, в тому числі шляхом його буксирування чи іншим шляхом. Митницею направлено ОСОБА_1 виклик на 18.07.2018 року для з`ясування обставин вчинення правопорушення, однак ОСОБА_1 до митниці не прибув.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Вважає, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що автомобіль слід було вивезти за межі території України 25.02.2018 року, однак автомобіль не вивезено в установлений строк з підстав, що не залежали від волі позивача.17.08.2018 року було розглянуто матеріали справи про порушення митних правил, розпочатої 27.06.2018 року за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 470 МКУ та прийнято постанову про порушення митних правил, якою накладено адміністративне стягнення в розмірі 8500грн. Вважає, що відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, оскільки не було умислу перевищення строку доставки товарів, що перебувають під митним контролем. Зазначає, що судом першої інстанції не враховано та не надано відповідної оцінки тій обставині, що 27.03.2018 року відповідачу були надані пояснення, що транспортний засіб, ввезений в режимі транзит 15.02.2018 року не може бути вивезений за межі митної території України у встановлений статтею 95 МКУ строк, у зв`язку з тим, що починаючи з 20.02.2018 року транспортний засіб знаходився в ремонті на Станції технічного обслуговування МакСТО , несправність двигуна (лист від 26.03.2018). починаючи з 27.03.2018 року транспортний засіб у зв`язку з відсутністю запчастин на МакСТО направлено на іншу станцію технічного обслуговування. Зазначає, що двигун зламався 20.02.2018 року, тобто до закінчення встановлених строків транзиту.

Відповідачем до апеляційного суду подано відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване. Посилається на те, що позивачем порушено 10-ти добовий строк транзитного переміщення автомобілю. Автомобільне вивезено до 24 години 00 хвилин 25.02.2018 року, станом на 27.06.2018 року (дата складання протоколу про порушення митних правил) транспортний засіб, що перебуває під митним контролем за межі митної території України не вивезено, до органу доходів і зборів не доставлено. Запорізькою митниці ДФС здійснено виїзди на СТО для з`ясування обставин щодо транзитного автомобілю, також направлено запрошення ОСОБА_1 про прибуття до Запорізької митниці ДФС 27.06.2018 року для надання пояснень, однак на виклик громадянин не прибув, причини неявки не повідомив. Позивач не повідомив орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, чим також порушив статтю 192 МКУ, та пп. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.10.2012 №1066. Оскільки громадянин ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення транспортного засобу більше ніж на 10 діб (строк встановлений ст. 95 МКУ) Запорізькою митниці ДФС правомірно складено відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил.

У судовому засіданні представник позивача та позивач підтримали доводи апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги. Надано пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі. Також представник позивача зазначив, що на даний час транспортний засіб розмитнений та в добровільному порядку сплачено 8500грн., що підставою в силу п. 16 постанови КМУ №1077 від 12.12.2018 року звільнення від адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 15.02.2018 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску Славутич-Комарин митного посту Новя Яриловичі Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль SKODA OKTAVIA реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, в режимі Транзит строком до 25.02.2018 року .

27.03.2018 року ОСОБА_1 надав пояснення відповідачу про те, що транспортний засіб не може виїхати за межі держави Україна у зв`язку з тим, що з 20.02.2018 року по 26.03.2018 року транспортний засіб знаходиться на ремонті на станції обслуговування МакСТО через несправність двигуна за адресою: м.Запоріжжя, вул. Піщана,3, а потім з 27.03.2018 року на станції технічного обслуговування ПП ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О.А. від 17.08.2018 року ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. ( а.с. 134-141).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до даних правовідносин суд першої інстанції правильно застосував норми Митного кодексу України.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, частиною 3 ст. 470 Митного кодексу України встановлено, що перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на 10 діб , а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, статтею 95 Митного кодексу України встановлені стоки транзитних перевезень, зокрема, для автомобильного транспорту - 10 діб.

Водночас, в силу ч. 1 статті 192 Митного кодексу України, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, допускається вивантаження товарів в іншому місці. При цьому перевізник зобов`язаний :

1) вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання;

2) терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу .

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи не містять підтвердження, що позивач, терміново повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу, який знаходиться в режимі транзит .

При цьому, пп. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.10.2012 №1066, визначено, що якщо під час транзитного перевезення товарів транспортний засіб комерційного призначення не зміг прибути до митниці призначення в установлений строк внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили, до строку транзитного перевезення не включається час дії та/або ліквідації наслідків цих обставин за умови документального підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили та вчасного (до закінчення встановленого строку транзитного перевезення) письмового інформування перевізником найближчого митного органу про обставини події, місцезнаходження товарів, транспортного засобу комерційного призначення та номер ДКПТ.

Отже, позивач, вчасно не інформуючи найближчій митний орган про причини знаходження транспортного засобу у відповідному місці, чим порушив вимоги ч. 1 статті 192 Митного кодексу України та пп. 2.2 Порядку виконання митних формальностей при здійсненні транзитних переміщень, що затверджений наказом Міністерства фінансів України від 06.10.2012 №1066.

Матеріалами справи підтверджується, автомобіль SKODA OKTAVIA з 20.02.2018 року знаходився на СТО МакСТО за адресою: м.Запоріжжя, вул. Піщана, 3, у зв`язку з ремонтом двигуна по заміні поршневої групи та сажевого фільтру (повідомлення О.Василенка від 26.03.2018 року, направлене на ім`я в.о. заступника начальника митниці). Станом на 26.03.2018 року ремонтні роботи не закінчені, автомобіль знаходиться на території СТО (а.с. 63 т. 1).

Згідно пояснень директора СТО МакСТО ОСОБА_4 від 22.06.2018 року на СТО 26.03.2018 року звернувся ОСОБА_1 з поломкою транспортного засобу SKODA OKTAVIA , який приїхав на СТО своїм ходом. Під час діагностики було виявлено несправності і запропоновано провести заміну двигуна, на що ОСОБА_1 відмовився, наступного дня транспортний засіб забрав, автомобіль уїхав своїм ходом (а.с. 106-107 т. 1).

Матеріали справи підтверджують, що 27.03.2018 року Запорізькою митницею отримано пояснення адвоката Шурубури Є.С. у яких зазначено, що ввезений на митну територію 15.02.2018 року ОСОБА_1 транспортний засіб SKODA OKTAVIA не може бути вивезений з митної території України, оскільки з 20.02.2018 року транспортний засіб знаходиться на ремонті на території МакСТО , за адресою: м.Запоріжжя, вул. Піщана, 3 (а.с. 98 т. 1).

Однак, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що позивач зобов`язаний був в строк до 24.00 години 25.02.2018 року вивезти вказаний автомобіль за митну територію України, або терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу.

Натомість, позивач не вивіз автомобіль і не повідомив терміново відповідний орган про місцезнаходження транспортного засобу.

При цьому, пояснення адвоката Шурубури Є.С., надані після сплину більше місячного строку від дати, яка вважається граничною для вивезення автомобіля ( 25.02.2018 року ) не можуть вважатися терміновим повідомленням .

Матеріали справи також містять додаткові пояснення адвоката Шурубури Є.С. від 27.03.2018 року, згідно яких повідомлено Запорізьку митницю ДФС, що автомобіль SKODA OKTAVIA у зв`язку з відсутністю запчастин, починаючи з 27.03.2018 року з СТО МакСТО направлено на СТО ПП Пилюшенко Ю.І. за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 99 т. 1).

Однак, ці пояснення адвоката Шурубури Є.С., також не можуть вважатися терміновим повідомленням, оскільки подані після сплину більше місячного строку від дати, яка вважається граничною для вивезення автомобіля ( 25.02.2018 року ).

Матеріали справи містять пояснення ФОП ОСОБА_3 від 20.02.2018 року, згідно яких зазначено, що на СТО звертався ОСОБА_5 з приводу поломки транспортного засобу SKODA OKTAVIA . Автомобіль був доставлений на СТО своїм ходом, в результаті діагностики виявили поломку та запропонували заміну двигуна автомобіля. В оговорений строк для надання запасних частин на автомобіль 17-25.05.2018 року запчастини не були надані. Весь час автомобіль просто стояв на СТО, не розбирався, і після цього ОСОБА_1 забрав автомобіль з СТО ( а.с. 104-105 т. 1).

З аналізу вказаних матеріалів відповідач зробив висновок про можливість розгляду питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.3 ст. 470 МКУ.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що листом від 27.06.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що відносно нього складено протокол про порушення митних правил № 0238/11200/18 за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 МК України ( а.с. 94-95 т. 1).

Також, на ім`я в.о. заступника начальнику митниці 22.06.2018 року була направлена доповідна записка з приводу фактів, які вказані вище та на ім`я заступника начальника Запорізької митниці ДФС, 27.06.2018 року була адресована доповідна записка, у якій викладено вказані вище обставини ( а.с. 96-97, 103 т. 1).

Слід зазначити, що матеріали справи підтверджують, що працівниками Запорізької митниці ДФС проведені перевірки фактів, які викладені у зверненні адвоката ОСОБА_2 ., відібрано пояснення у ПП ОСОБА_3 , та директора СТО ОСОБА_4 (а.с. 104-107 т. 1).

22.06.2018 року Запорізька митниця повідомила ОСОБА_1 листом про проведення Запорізькою митницею ДФС перевірки законності знаходження на митній території України автомобіля SKODA OKTAVIA , який було ним ввезено 15.02.2018 року та який не вивезено з митної території України і запропоновано ОСОБА_1 з`явитися до митниці 27.06.2018 року об 11-00 годині (а.с. 109, 110 т. 1), повідомлення було направлено рекомендованим листом. У призначений день та час ОСОБА_1 до митниці не з`явився.

Також листом від 27.07.2018 року ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу і про розгляд справи 24.07.2018 року о 17-00 годині (а.с. 94-95 т. 1).

27.07.2018 року ОСОБА_1 листом було повідомлено про те, що у зв`язку з його неприбуттям 24.07.2018 року на розгляд справи про порушення митних правил, розгляд справи перенесено на 17.08.2018 року на 12-00 годину (а.с. 122 т. 1), також до листа додано повістку з викликом на 15.08.2018 року щодо явки до Запорізької митниці ДФС для з`ясування обставин вчинення порушення митних правил ( а.с. 123), які отримані ОСОБА_1 01.08.2018 року ( а.с. 124).

На виклик до Запорізької митниці на 15.08.2018 року та 17.08.2018 року ОСОБА_1 не з`явився.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що відповідач не допустив порушень щодо не повідомлення ОСОБА_1 про розгляд питання щодо порушення ним норм митного законодавства.

Постановою начальника Запорізької митниці ДФС Мужева О ОСОБА_6 . від 17.08.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. (а.с. 134-141 т. 1).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду складеного відносно нього протоколу від 10.08.2018 року, отримано Запорізькою митницею 20.08.2018 року, а саме вже після розгляду протоколу про притягнення особи до адміністративної відповідальності, тому відповідач не міг дати оцінку клопотанню, яке надійшло після розгляду протоколу (а.с. 145 т. 1).

Натомість, з цього можна зробити висновок, що ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду справи про порушення митних правил, примірник якого отримав під особистий підпис 01.08.2018 року (а.с. 124 т. 1).

Також з протоколу, який складено відносно ОСОБА_1 (а.с. 82-83 т. 1) та постанови в справі про порушення митних правил № 0238/11200/18 від 17.08.2018 року (а.с. 134- 141 т. 1) вбачається, що 15.02.2018 року, ОСОБА_1 через пункт пропуску Славутич-Комарин митного посту Новя Яриловичі Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль SKODA OKTAVIA реєстраційний № НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузова (VIN) НОМЕР_2 по смузі руху зелений коридор, в режимі Транзит строком до 25.02.2018 року. У встановлений строк автомобіль з митної території держави Україна, ОСОБА_1 не вивіз.

Суд першої інстанції правильно встановив, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, які передбачені ч. З ст. 470 МК України. суд першої інстанції також надав правильну оцінку, поясненням представника позивача (адвокат Шурубура Є.С.), який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 отримував копію складеного відносно нього протоколу і копію постанови.

Так, постановою в справі про порушення митних правил № 0238/11200/18 від 17.08.2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 8500 грн. (а.с.134-141 т. 1).

Запорізькою митницею ДФС на ім`я ОСОБА_1 направлена копія постанови від 17.08.2018 року, яка отримана ОСОБА_1 25.08.2018 року, що не оспорюється представниками сторін.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що факт перевищення позивачем встановленого статтею 95 МК України строку, підтверджується матеріалами справи, поясненнями представника позивача, письмовими поясненнями відповідача.

Автомобіль позивача на СТО приїздив своїм ходом , дані обставини позивачем не спростовані, при цьому позивач терміново не повідомив найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження транспортного засобу.

Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про не встановлення підстав для застосування відносно позивача положень ч.1 ст. 460 МК України, яка виключає адміністративну відповідальність у випадках наявності наслідків аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб.

Щодо пункту 16 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.12.2018 року № 1077 Про затвердження Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України та внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. № 1388 і від 4 червня 2007 р. № 795 , на який посилається представник позивача, зазначаючи про те, що позивач підлягає звільненню від відповідальності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Пунктом 16 Тимчасового порядку виконання митних формальностей під час здійснення митного оформлення транспортних засобів для їх вільного обігу на митній території України, що затверджене Постановою КМУ від 12.12.2018 року № 1077, встановлено, що

- завершення у встановленому порядку митного оформлення транспортного засобу у митний режим імпорту (випуск для вільного обігу) та добровільна сплата декларантом до державного бюджету коштів у сумі, що дорівнює розміру 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , звільняє осіб, відповідальних за дотримання строків та умов (вимог) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту, від адміністративної відповідальності , передбаченої статтями 470 , 481 та 485 Митного кодексу України, за порушення митних правил стосовно випущеного для вільного обігу транспортного засобу, щодо якого не дотримані строки та умови (вимоги) митних режимів тимчасового ввезення або транзиту.

З цього приводу, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що суд апеляційної інстанції переглянув правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, що регулює дані правовідносини, та не знайшов порушень, допущених судом першої інстанції при розгляді постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Водночас, в силу пункту 16 Тимчасового порядку виконання митних формальностей, що затверджений Постановою КМУ від 12.12.2018 року № 1077, Постанова Запорізької митниці ДФС від 17.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн. не може бути реалізована в порядку виконавчого провадження, в силу вищезазначеного пункту 16.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, виходячи з обставин справи та норм законодавства України, що регулює дані правовідносини, права, свободи та інтереси позивача не порушені.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

З огляду на результати апеляційного розгляду та характер спірних правовідносин судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 - залишити без задоволення.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2018 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили 08.05.2019 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 08.05.2019.

В повному обсязі постанова виготовлена 15.05.2019.

Головуючий суддя Ю.В. Дурасова

суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов