Рішення

від 17.05.2019 по справі 522/5856/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/5856/19

Провадження № 2-а/522/478/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни, Головного управління Держгеокадасту в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25.03.2019 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Надією Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 999-ДК/0068По/08/01/-19, яким директора ПП Чавдарь-Д (код ЄДРПОУ 35117088) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. За результатами проведеної перевірки недотримання позивачем вимог земельного законодавства, факту використання земельної ділянки площею 1,1196 га (кадастровий номер НОМЕР_1 , на яких розміщені орендовані ним об`єкти нерухомості (приміщення для сховища техніки військового містечка № Б6), яка відноситься до земель промисловості відповідно до державного акту про право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 1990 року та перебуває у користуванні КЕВ м. Одеси, шляхом ведення господарської діяльності, що не відповідає її цільовому призначенню (для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України). Зокрема, на думку відповідача, позивач, як керівник ПП "Чавдарь-Д", використовує земельну ділянку для надання послуг з пересіву піску в межах категорії промисловості, чим порушує цільове призначення земельної ділянки. Зазначену постанову було отримано позивачем поштовим відправленням.

Позивач вважає, що вищевказана постанова є необгрунтованою, неправомірною, та підлягає скасуванню, як така, що не відповідає нормам КУпАП, а також винесена без з`ясування та доведення обставин, які б свідчили, що в діях Позивача є ознаки адміністративного проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність, що підтверджується наступними фактами, доказами та положеннями норм закону.

У судове засідання представник позивача Нєнов І.І. з`явився, на задоволенні позову наполягав.

Представник відповідача Шахбазян ОСОБА_2 .Г. у судове засідання з`явилася, заявила клопотання про заміну неналежного відповідача Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни на належного Головного управління Держгеокадасту в Одеській області. Пояснила суду, що наказом № 54-то від 13.05.2019 року ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області за угодою сторін. Заперечувала у задоволенні позову, надала відзив.

В судовому засіданні протокольною ухвалою, в якості співвідповідача було залучено Головне управління Держгеокадасту в Одеській області.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про часткове задоволення позивних вимог з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 25.03.2019 року заступником Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожною Надією Володимирівною винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 999-ДК/0068По/08/01/-19, яким директора ПП Чавдарь-Д (код ЄДРПОУ 35117088) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. За результатами проведеної перевірки недотримання позивачем вимог земельного законодавства, факту використання земельної ділянки площею 1,1196 га (кадастровий номер НОМЕР_1 , на яких розміщені орендовані ним об`єкти нерухомості (приміщення для сховища техніки військового містечка № Б6), яка відноситься до земель промисловості відповідно до державного акту про право постійного користування землею серії НОМЕР_2 від 1990 року та перебуває у користуванні КЕВ м. Одеси, шляхом ведення господарської діяльності, що не відповідає її цільовому призначенню (для розміщення та постійної діяльності Збройних Сил України). Виявлене, що позивач, як керівник ПП "Чавдарь-Д", використовує земельну ділянку для надання послуг з пересіву піску в межах категорії промисловості, чим порушує цільове призначення земельної ділянки. Зазначену постанову було отримано позивачем поштовим відправленням.

Підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності стали результати проведеної перевірки недотримання позивачем вимог земельного законодавства, оформлені Актом № 999-ДК/28/АП/09/01/-19 від 01.02.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель № 963-IV (далі - Закон 963-IV ) державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються, зокрема, шляхом проведення перевірок. При цьому, порядок та підстави проведення таких перевірок Законом № 963-IV не визначено.

Поряд з цим, згідно пп.25-1 п.4 Положення про Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 14.01.2015 №15, Держгеокадастр відповідно до покладених на нього завдань організовує та здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі за дотриманням юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; використанням земельних ділянок відповідно до цільового призначення тощо.

Разом з цим, порядок та підстави проведення перевірок врегульовані Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності №877-V (далі - Закон № 877- V ), який визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно норм даного закону орган державного нагляду (контролю) здійснює контролюючі функції шляхом проведення планових та позапланових заходів, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

При цьому, відповідно до ч. 11 ст. 4 Закону № 877- V, плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому. Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Підставами для проведення позапланових перевірок згідно ст. 6 Закону № 877- V можуть бути: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності); неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання. Проведення позапланових заходів з інших підстав забороняється.

Окрім того, згідно ст. 7 Закону № 877- V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначається опис виявленого порушення. В останній день перевірки два примірника акту підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Один примірник акту вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання, а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

При цьому, згідно правових висновків, наведених у Постанові Верховного Суду від 10.01.2019 по справі №823/922/17:

… [Нормами зазначених вище нормативно-правових актів, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема, позапланових, в тому числі й тих, що проводяться на підставі судового рішення. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З розпорядчими документами органів державного нагляду (контролю) суб`єкт господарювання має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог ч.5 ст.7 Закону № 877- V призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. [Суду необхідно] встановити строк проведення перевірки, виконання вимог щодо ознайомлення із розпорядчими документами (наказом, посвідченням (направленням), присутності керівника або особи, уповноваженої керівником, та інше .

Згідно ст. 74 КАС України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що перевірку дотримання вимог законодавства щодо земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 (далі - "Земельна ділянка") було проведено згідно з Наказом Головного управління Держгеокадастру в Одеській області №999-ДК від 02.11.2018.

Вказаним наказом Начальник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області доручив провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства щодо використання Земельної ділянки у термін з 02.11.2018 по 02.02.2019. В якості підстави для проведення зазначеної перевірки вказано лист Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України №6133вих.18 від 02.11.2018. При цьому, на виконання вказаного наказу цього ж дня, 02.11.2018, співробітниками Держгеокадастру складено Акт обстеження земельної ділянки №999-ДК/1107/АО/10/01/-18.

Станом на 02.11.2018 ПП Чавдарь-Д був орендарем нерухомого майна, розташованого на вказаній Земельній ділянці відповідно до Договору оренди №01-с/2012/КЕВ від 03.01.2012.

При цьому, зі змісту Наказу №999-ДК в порушення вимог ст. 7 Закону № 877- V не можливо встановити тип перевірки, проведення якої доручалось співробітникам Держгеокадастру - планова чи позапланова. Матеріалами справи не підтверджується здійснення суб`єктами контролю обов`язкових дій, передбачених Законом 877- V при проведенні планової перевірки, а саме: включення до Плану роботи Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру в Одеській області перевірки суб`єкта господарювання ПП Чавдарь-Д , а також письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Так само, відсутні були передбачені згідно ст. 6 Закону № 877- V підстави для проведення позапланової перевірки.

Що стосується листа Військової прокуратури, то по-перше, листи (звернення) правоохоронних органів не містяться в Законі № 877- V в якості підстав для проведення будь-яких перевірок (планових чи позапланових), а по-друге, зі змісту вказаного листа взагалі не вбачається, що Військова прокуратура зверталась до Держгеокадастру з дорученням провести перевірку. Як вказано в зазначеному листі, Військова прокуратура звернулась до Держгеокадастру лише з проханням надати інформацію про власників Земельної ділянки, її цільове призначення, правовий статус та наявність обтяжень, а також перевірити кар`єр.

Таким чином, підстав для винесення Наказу №999-ДК відповідно до ст. 5 Закону № 877- V не було, а отже і підстав для проведення перевірки позивача (планової чи позапланової) також не було.

Окрім того, матеріалами справи не підтверджується оформлення відносно інспекторів Держгеокадастру ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 документів, передбачених ст. 7 Закону № 877- V, а саме посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), копія якої обов`язково повинна була бути надана суб`єкту господарювання. Позивачу або будь-якій уповноваженій особі ПП Чавдарь-Д вказане посвідчення (направлення) не надавалось, в матеріалах справи воно також відсутнє.

Оскільки, згідно ч. 5 ст. 7 Закону № 877- V, посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу не має права здійснювати державний нагляд (контроль), інспектори Держгеокадастру ОСОБА_4 ., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не мали права здійснювати відповідну перевірку.

Також, в порушення п. 11 ст. 4 Закону № 877- V ані під час здійснення обстеження земельної ділянки 02.11.2018 року, ані під час складення акту перевірки 01.02.2019 року не було забезпечено присутність Позивача або будь-кого з представників ПП Чавдарь-Д . У відповідних графах Акту обстеження земельної ділянки та Акту перевірки інформація про участь у перевірці будь-кого, окрім самих інспекторів Держгеокадастру, відсутня.

Таким чином, у зв`язку з численними істотними порушеннями під час призначення та проведення перевірки, на думку Позивача, Акт обстеження земельної ділянки та Акт перевірки є згідно ст. 74 КАС України недопустимими доказами і під час вирішення вказаної справи не повинні братись судом до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП ), протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пояснення представника відповідача що не було можливості встановити місце знаходження директора ПП Чавдарь-Д не є слушним. Відповідачем не надано жодного доказу про відсутність позивача за місцем знаходження юридичної особи.

З матеріалів справи вбачається, що Акт перевірки, в якому було вказано, що в діях ПП Чавдарь-Д в особі ОСОБА_1 вбачаються ознаки використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, складений 01.02.2019.

Отже, відповідно до приписів ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мав бути складений не пізніше 02.02.2019.

Однак, в порушення вимог закону протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено лише 19.03.2019.

Відповідно до Договору оренди №01-с/2012/КЕВ від 03.01.2012, ПП Чавдарь-д прийняло у строкове платне користування нерухоме військове майно загальною площею 748 кв. м., в тому числі склади та сховища для техніки. Згідно п. 1.3 Договору вказане майно передане для розміщення складу та підсобних приміщень. На момент здійснення зазначеної перевірки вказаний Договір був чинним.

Положеннями ст. 796 Цивільного кодексу України встановлено, що одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно договору оренди нерухомого військового майна №01-с/2012/КЕВ від 03.01.2012 нежитлові приміщення військового містечка № Б-6, які знаходяться на балансі КЕВ м. Одеси, перебували в оренді ПП Чавдарь-Д . Так, оскільки в оренду були передані нежитлові приміщення, а земельна ділянка є прилеглою до цих орендованих нежитлових приміщень у визначених межах військового містечка № Б-6, які є огородженими окремо від інших, тому використання нежитлових приміщень, в тому числі складу та сховища для техніки, які розміщені у цьому військовому містечку в інший спосіб є неможливим. Земельна ділянка, прилегла до орендованих ПП Чавдарь-Д нежитлових приміщень, не мала іншого використання, ніж використання як прилеглої до об`єкту оренди території з визначеною метою оренди.

Таким чином, згідно положень ЦК України, ПП Чавдарь-Д мало право користування земельною ділянкою, на якій знаходиться орендоване військове майно загальною площею 748 кв. м., а також мало право користування земельною ділянкою, яка прилягає до вказаного майна у розмірі, необхідному для досягнення мети оренди.

Актом обстеження земельної ділянки встановлено, що склад навпроти входу на земельній ділянці використовується для розміщення щебню та каміння , а між складами обладнано місце пересіву та складування сипучих матеріалів (піску, щебню та каміння) .

При цьому, відповідач, приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, не перевірив чи дійсно місце пересіву та складування сипучих матеріалів на Земельній ділянці було обладнано саме ПП Чавдарь-Д та не прийняв до уваги положення ЦК України, які дозволяли вказаному підприємству використовувати земельну ділянку, яка прилягає до орендованих будівель.

Так, за вказаними обставинами підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53 КУпАП відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 53 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за використання земель не за цільовим призначенням, невиконання природоохоронного режиму використання земель, розміщення, проектування, будівництво, введення в дію об`єктів, які негативно впливають на стан земель, неправильна експлуатація, знищення або пошкодження протиерозійних гідротехнічних споруд, захисних лісонасаджень.

Відповідно до ст.1 Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель невиконанням вимог щодо використання земель за цільовим призначенням є невикористання земельної ділянки, крім реалізації науково обгрунтованих проектних рішень, або фактичне використання земельної ділянки, яке не відповідає її цільовому призначенню, встановленому при передачі земельної ділянки у власність чи наданні в користування, в тому числі в оренду, а також недодержання режиму використання земельної ділянки або її частини в разі встановлення обмежень (обтяжень).

Як передбачено ч.І ст.796 Цивільного кодексу України, одночасно з правом найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) наймачеві надається право користування земельною ділянкою, на якій вони знаходяться, а також право користування земельною ділянкою, яка прилягає до будівлі або споруди, у розмірі, необхідному для досягнення мети найму.

Згідно ч.2 ст.796 Цивільного кодексу України у договорі найму сторони можуть визначити розмір земельної ділянки, яка передається наймачеві. Якщо розмір земельної ділянки у договорі не визначений, наймачеві надається право користування усією земельною ділянкою, якою володів наймодавець.

Відповідно до ч.З ст.1 Закону України Про оренду державного та комунального майна відносини оренди рухомого та нерухомого майна, закріпленого за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також за спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань організації спеціального зв`язку та захисту інформації, підпорядкованими йому регіональними органами та територіальними підрозділами, закладами та установами Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, які ведуть його облік у спеціальному порядку, регулюються цим Законом з урахуванням особливостей, передбачених Законом України Про господарську діяльність у Збройних Силах України .

Згідно ч.І ст.7 Закону України Про господарську діяльність у Збройних Силах України військові частини можуть передавати без шкоди бойовій та мобілізаційній готовності закріплене за ними рухоме та нерухоме військове майно в оренду юридичним і фізичним особам.

За договором оренди № 01-с/2012/КЕВ від 03.01.2012, укладеного з КЕВ м. Одеси, Позивач отримав у платне користування нерухоме майно - сховища для техніки, при цьому на період оренди майно залишалося військовим і цільове призначення земельної ділянки, на яких розміщені вказані об`єкти, не змінювалося.

За вказаними обставинами підстави для притягнення Позивача до адміністративної відповідальності за ст.53 КУпАП відсутні, є підстави для скасування оскаржуваної постанови як протиправної.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зокрема, як на докази вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, Відповідач посилається на положення договору про транспортні послуги № 1/18 П від 02.01.2018 про найм Позивачем навантажувача для пересіву піску та договір про надання послуг № 1 від 28.05.2018 про надання замовнику послуг з пересіву піску.

Але зазначені вище документи не містять жодного посилання про те, що зазначена вище діяльність здійснювалася саме на Земельній ділянці.

Отже, Відповідачем не надано жодних доказів вчинення Позивачем зазначеного адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги, що в діях ОСОБА_1 відсутня вина у вчинені адміністративному правопорушення передбачена ст.53 КУпАП, та відсутність адміністративного правопорушення, суд вважає, що його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а постанову № 1№ 999-ДК/0068По/08/01/-19 від 25.03.2019 року скасувати. Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправними дії заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 № 999-ДК/0068По/08/01/- 19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП Чавдарь-Д слід відмовити, оскільки згідно наказу № 54-то від 13.05.2019 року ОСОБА_3 було звільнено з посади заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області за угодою сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246,250, 251, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни, Головного управління Держгеокадасту в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

У задоволенні позовних вимог відносно Заступника Головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель в Одеській області Задорожної Надії Володимирівни - відмовити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2019 № 999-ДК/0068По/08/01/-19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ПП Чавдарь-Д (код ЄДРПОУ 35117088), за ст. 53 КУпАП.

Закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Приморського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяті днів.

Повний текст рішення буде виготовлено 17.05.2019 року.

Суддя А.В. Науменко

17.05.19