Ухвала

від 17.05.2019 по справі 640/18159/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/18159/18

н/п 1-кс/640/6216/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. . Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018220000001117 від 30.09.2018,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи експертів ХОБСМЕ (провідні експерти), та експертів автотехніків ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок ДТП, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв`язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв`язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, та ушкоджень на взутті проведених раніше експертиз?

- У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_4 у момент первинного контакту з транспортним засобом, та з якої сторони вона рухалась у момент наїзду, та як міг рухатись не встановлений автомобіль в момент наїзду?

- Який був механізм ДТП, його послідовність, утворення, виходячи з характеру і формування на тілі та взутті пішохода ОСОБА_4 .?

- Де розташоване місце наїзду на пішохода щодо меж проїзної частини, або на якій смузі руху (дивись схему)?

- Згідно отриманих тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_4 , якій міг здійснити наїзд не встановлений автомобіль (марка автомобіля, легковий або вантажний)?

При цьому, крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 29.09.2018, близько 22.55, у м. Харкові по вул. Ахсарова, 4/6 не встановленим автомобілем під керуванням не встановленого водія був здійснений наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від отриманих тілесних ушкоджень пішохід ОСОБА_4 загинула на місці ДТП.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч.ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.09.2018 за №12018220000001117 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 286 КК України.

Враховуючи той факт, що на місці пригоди було вилучено фрагмент уламка пластика, з метою встановлення автомобіля, який скоїв наїзд на пішохода, тому у органу досудового розслідування виникла необхідність проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Сторона обвинувачення зазначає, що для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання та до проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи необхідно залучити експертів ХОБСМЕ (провідні експерти), та експертів автотехніків ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання; слідчим ОСОБА_3 суду надано заяву, в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 40, 107, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати доручення експертній установі та залучити для проведення комплексної судово-медичної, автотехнічної та медико-криміналістичної експертизи експертів ХОБСМЕ (провідні експерти), та експертів автотехніків ХНДІСЕ ім. проф. Бокаріуса М.С.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Які тілесні ушкодження утворилися у пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок ДТП, їх характер послідовність, механізм утворення, та чи є між послідовності утворення причинний зв`язок, чи всі тілесні ушкодження були отримані одночасно, мається між їх утворенням причинний зв`язок, який механізм наїзду та послідовність утворення тілесних ушкоджень, та ушкоджень на взутті проведених раніше експертиз?

- У якому положенні і яким боком тулуба була обернена пішохід ОСОБА_4 у момент первинного контакту з транспортним засобом, та з якої сторони вона рухалась у момент наїзду, та як міг рухатись не встановлений автомобіль в момент наїзду?

- Який був механізм ДТП, його послідовність, утворення, виходячи з характеру і формування на тілі та взутті пішохода ОСОБА_4 .?

- Де розташоване місце наїзду на пішохода щодо меж проїзної частини, або на якій смузі руху (дивись схему)?

- Згідно отриманих тілесних ушкоджень у пішохода ОСОБА_4 , якій міг здійснити наїзд не встановлений автомобіль (марка автомобіля, легковий або вантажний)?

Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експертів.

Попередити експертів ХОБСМЕта ХНДІСЕ ім.проф. ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя - ОСОБА_1