Ухвала

від 07.05.2019 по справі 691/126/18

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/126/18

провадження № 2/691/47/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

07 травня 2019 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судових засідань Кочетової І.І.,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали позовної заяви Фермерського господарства Фірма КСВ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай , приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання недійсним договору оренди землі від 29.06.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами, про визнання недійсним договору оренди землі площею 1,5846га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 29.06.2017 року між ТОВ НВФ Урожай та ОСОБА_1 , скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни за №38151185 від 15.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ НВФ Урожай .

08.04.2019 року представник відповідача ТОВ НВФ Урожай Ізрядченко Д.М. заявив та надав клопотання про закриття провадження по справі в порядку ст.255 ЦПК України за відсутністю предмету спору та віднесення судових витрат за рахунок позивача.

07.05.2019 року, до судового засідання з`явилися представник позивача ФГ Фірма КСВ Ковела С.В. та представник відповідача ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай Ізрядченко Д.М.. Відповідач ОСОБА_1 , приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Неллі Борисівна не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належно. Приватний нотаріус Ватутінського міського нотаріального округу Побіянська Н.Б. надіслала заяву про слухання справи за її відсутності, позов не визнає, та зазначає, що провела державну реєстрацію іншого речового права, - права оренди на земельні ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що розташована в адмінмежах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, так як на момент вчинення реєстраційних дій були відсутні будь-які відомості, які свідчили про те, що земельна ділянка є предметом інших договорів оренди (Витяг з Державного земельного кадастру №НВ-0000883602017 від 04.10.2017 року). ОСОБА_1 без повідомлення причин, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання за її відсутності на адресу суду не надходило.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на заявлених позовних вимогах, вказуючи, що 25.08.2008 року укладений договір оренди землі з відповідачем ОСОБА_1 , на строк 10 років, з реєстрацією 14.01.2009 року у Городищенському районному відділ №5 ДП ЦЕНТР ДЗК , згідно якого земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1 перебувала у користуванні ФГ Фірма КСВ , але всупереч цьому, 29.06.2017 року був укладений такий же договір з ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай , на земельну ділянку площею 1,5856га. (загальна площа єдиної земельної ділянки 1,65га.). Відбулася подвійна реєстрація договору. Після цього ТОВ НВФ Урожай почали використовували земельну ділянку, поставили значки, погрожували, у зв`язку з чим були вимушені звернутися до суду з позовом. Припинення дії договору не може вплинути якимось чином на розгляд справи, тому позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Клопотав про стягнення судових витрат позивача, що понесені під час розгляду цивільної справи, пропорційно із відповідачів в розмірі 3524,00грн. судового збору, 5500,00грн. витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача ТОВ Науково-виробнича фірма Урожай заперечив щодо задоволення позовних вимог, з підстав наведених у відзиві на позов, та клопотав про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, оскільки є докази того, що договір оренди землі з ОСОБА_1 від 29.06.2017 року достроково розірваний, їм не було відомо, що остання укладала договір ще з кимось, згідно реєстру на той час ніяких обтяжень не було, намагалися розірвати договір, як тільки дізналися, про подвійну реєстрацію, але не мали змоги, оскільки не могли знайти ОСОБА_1 , в селі не проживала, як тільки знайшли - розірвали. Щодо стягнення судових витрат на користь позивача заперечив, правова допомога на його думку, нічим не доведена, документи, що надав представник позивача не підтверджують факт отримання грошових коштів адвокатом.

Суд, вивчивши доводи позову, клопотання про закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета позову та додані до нього докази, дослідивши матеріали справи, урахувавши думку сторін, приходить до такого.

Кожна особа, за нормами ч.1 ст.4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом. Звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

29.06.2017 року між ОСОБА_1 та ТОВ НВФ Урожай укладено договір оренди землі, земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 , та передано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,58га., що розташована в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району Черкаської області, на строк 7 років з правом пролонгації, що є предметом спору.

15.11.2017 року приватним нотаріусом Ватутінського міського нотаріального округу Побіянською Неллі Борисівною прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №38151185, згідно з яким зареєстровано право оренди належної ОСОБА_1 земельної ділянки за ТОВ НВФ Урожай .

Недійсним може бути визнаний не лише укладений договір оренди, але й чинний (не розірваний тощо) на момент розгляду справи. Такий висновок випливає з постанови від 01.07.2015р. у справі №3-195гс15, у якій Верховний Суд України вказує про відсутність підстав для визнання недійсним на майбутнє договору оренди, оскільки останній було розірвано сторонами.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №162503907 від 05.04.2019 року, право оренди ТОВ НВФ Урожай на належну ОСОБА_1 земельну ділянку припинено на підставі угоди про дострокове розірвання договору оренди землі б/н від 29.06.2017 року.

Після звернення з позовом до суду, відповідачі врегулювали спір, припинивши дію спірного договору оренди землі шляхом його розірвання. Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Отже, предмет спору у справі, договір оренди землі площею 1,5846га., кадастровий номер НОМЕР_1 , що укладений 29.06.2017 року між ОСОБА_1 (орендодавець) та ТОВ НВФ Урожай (орендар), припинив своє існування.

Суд, за нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на припинення дії спірного договору оренди земельної ділянки, у зв`язку з чим між сторонами, ФГ Фірма КСВ , ОСОБА_1 , ТОВ НВФ Урожай , не залишилося неврегульованих питань /укладений договір оренди землі від 25.08.2008 року між ФГ Фірма КСВ та ОСОБА_1 , на строк 10 років, закінчив дію, намірів його продовження, в тому числі, реалізацію позивачем переважного права орендаря на поновлення договору оренди, не встановлено/, з урахуванням скасування державної реєстрації права її оренди за ТОВ НВФ Урожай , суд приходить до висновку про відсутність на теперішній час предмету спору, що згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, є підставою для закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Сплачена сума судового збору, за нормами п.5 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір , повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи закриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 3524,00грн., щодо стягнення судових витрат за надання правової допомоги, відповідно до ст. ст. 137, 141, 142 ЦПК України (розподіл витрат у разі закриття провадження у справі) відсутні підстави.

Керуючись п.2 ч.1 ст.255, ст. ст. 2, 4, 258, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, ЗУ Про судовий збір , суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ТОВ НВФ Урожай Ізрядченко Д.М. - задовольнити, провадження у цивільній справі за позовною заявою Фермерського господарства Фірма КСВ до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма Урожай , приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни про визнання недійсним договору оренди землі від 29.06.2017 року, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 15.11.2017 року в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним договору оренди землі площею 1,5846га., кадастровий номер НОМЕР_1 , укладений 29.06.2017 року між ТОВ НВФ Урожай та ОСОБА_1 ;

- скасування рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Ватутінського міського нотаріального округу Побіянської Неллі Борисівни за №38151185 від 15.11.2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняте про реєстрацію права оренди земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 за ТОВ НВФ Урожай , - закрити.

Повернути Фермерському господарству Фірма КСВ (код ЄДРПОУ 24413008) сплачений судовий збір у розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири) грн.. 00коп., на підставі платіжного доручення №98 від 05.02.2018 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. П. Синиця