Ухвала

від 17.05.2019 по справі 752/20094/16-к

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/20094/16-к

Провадження № 1-кс/752/4710/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.05.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участюсекретаря ОСОБА_2

за участюадвоката ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року по справі № 761/28815/16-к (провадження № 1-кс/761/17604/2016) за результатами розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні № 42016100000000558 від 02.06.2016 року за ознаками кримінальнтх правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, 218-1 КК України, слідчий суддя, -

Встановив

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в якому ОСОБА_7 просить скасувати арешт майна, накладений зазначеною ухвалою слідчого судді від 16.08.2016 року.

В обґрунтування вказує на відсутність на час ухвалення судового рішення передбачених ст. 170 КПК України правових підстав для накладання арешту.

Зазначає, що під час проведення обшуку 12.08.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 04.08.2016 року за місцем реєстрації ОСОБА_8 в квартирі АДРЕСА_1 були вилучні грошові кошти в сумі 30 тис. доларів США, які отримані нею у позику за договором від 29.01.2016 року, укладеним з ОСОБА_9 . Також вилучено 10 злітків жовтого металу, які за відповідними квитанціями придбані нею у лютому 2011 року.

Вказує, що відповідні документи надавалися слідчому судді. Однак, ним ухвалено незаконне та необґрунтоване рішення, що порушує права власника майна третьої особи, яка не є підозрюваним чи обвинуваченим в кримінальному провадженні.

Незаконність вилучення вказаних грошових коштів та злитків вбачає і в тому, що ухвалою слідчого судді не було надано дозволу на проведення обшуку житла з метою відшукування та вилучення вказаних речей. Дозвіл був наданий на проведення обшуку житла лише з метою відшукання і вилучення ноутбуків та системних блоків, на яких були створені та зберігаються /зберігались/ документи.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , доводи клопотання підтримала.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання.

Старший слідчий з ОВС СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , за клопотанням якого було арештоване майно, в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду клопотання повідомлявся у встановленому КПК України порядку.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступних висновків.

У відповідності до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні про розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту залученої до клопотання копії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 16.08.2016 року вбачається, що під час розгляду клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 12.08.2016 року 30тис.доларів СШАта 10злитків жовтогометалу, власник майна ОСОБА_7 , не приймала участі в судовому засіданні. Однак, в судовому засіданні приймав участь адвокат ОСОБА_10 - представник власників майна ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (подружжя), на захист їх інтересів.

Зі змісту ухвали апеляційного суду міста Києва від 20.09.2016 року, отриманої судом з відкритого доступу Єдиного державного реєстру судових рішень, вбачається, що законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді від 16.08.2016 року була перевірена в апеляційному порядку за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 та за участі представника власника майна ОСОБА_10 . Постановлено апеляційну скаргу залишити без задоволення. Вказану ухвалу слідчого суддіі як постановлену із дотриманням вимог ст.ст.131-132,170-173,98КПК України залишено без зміни.

Зміст положень ч. 1 ст. 174 КПК України направлено на те, щоб відповідний учасник провадження, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, мав можливість навести суду свої доводи із вказаного питання на захист своїх інтересів, які належить розглянути суду.

У даному випадку такі доводи були наведені в суді першої та апеляціній інстанції ОСОБА_7 через свого представника ОСОБА_10 . Крім того, предметом судового розгляду в апеляційній інстанції була апеляційна скарга самої ОСОБА_7 . Таким чином, доводи ОСОБА_7 були предметом судового розгляду.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 повністю тотожні доводам клопотання ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 174 КПК України, та висловлені з однієї підстави для скасування арешту майна - щодо необґрунтованого накладення арешту майна.

Суд вважає неприйнятною перевірку тотожніх доводів клопотання ОСОБА_7 , що повязано з ревізією ухвали суду апеляційної інстанції, який є вищестоящим судом та з огляду на обовязковість судових рішень.

Що стосується іншої передбаченої ст. 174 КПК України підстави для скасування арешту майна якщо відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу, то доводи в цій частині в клопотанні фактично відсутні. Незакінчення досудового розслідування на даний час, на що є посилання в клопотанні, само по собі про вказане не свідчить.

З урахуванням викладеного, вважаю про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив

У задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_7 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.08.2016 року по справі № 761/28815/16-к (провадження № 1-кс/761/17604/2016) в рамках кримінального провадження № 42016100000000558 від 02.06.2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя