Ухвала

від 17.05.2019 по справі 487/3210/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення апеляційної скарги

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Стройэнергоснаб» (ЄДРПОУ 30125597) в рамках кримінального № 12019150030001556, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

встановила :

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року клопотання заступника начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №12019150030001556 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Стройэнергоснаб» (ЄДРПОУ 30125597) на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 , виданого 03.05.2006 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради, а саме-нежитлове приміщення у м. Миколаєві, по пр. Центральному (Леніна), буд. 53, нежитлової будівлі магазину літ. «А-2», площею 2173,9 кв.м., шляхом заборони розпоряджання, перетворення, відчуження вказаного майна, проведення аукціонів з продажу цього майна.

Не погоджуючисьіз прийнятимрішенням,адвоката ОСОБА_2 ,який дієв інтересах ОСОБА_3 звернувся доМиколаївського апеляційногосуду запеляційною скаргою,в якійпросить ухвалуслідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року скасувати, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт вищезазначеного майна.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги, та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку що вона підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

Виходячи з приписів ст. 172, 173, 392 КПК України, рішення слідчого судді за результатами розгляду клопотання про накладення арешту на майно може оскаржити в апеляційному порядку власник чи володілець майна на яке накладено арешт.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має право подавати апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі на рішення Заводського районногосуду м.Миколаєва від29квітня 2019року пронакладення арештуна майно,яке належитьТОВ "Стройэнергоснаб», адвокатом ОСОБА_2 зазначено, що він діє в інтересах ОСОБА_3 , який є арбітражним керуючим ліквідатором ТОВ «Стройєнергоснаб», в інтересах якого подано апеляційну скаргу.

Частиною 5 ст. 396 КПК України передбачено - якщо апеляційну скаргу подає захисник або представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження. На підтвердження своїх повноважень адвокат ОСОБА_2 долучив до апеляційної скарги, в тому числі і договір на надання правової допомоги, укладений з ОСОБА_3 . Разом з тим, апелянтом не надано апеляційному суду належно оформленого документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3 представляти інтереси власника майна - ТОВ «Стройенергоснаб». Оскільки, долучена до апеляційної скарги ксерокопія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2018 року про призначення ліквідатором ТОВ «Стройенергоснаб» арбітражного керуючого ОСОБА_3 , належним чином не оформлена.

Таким чином, процесуальні повноваження особи в інтересах якої подано апеляційну скаргу у передбачений законом спосіб не підтверджені.

Зазначене є перешкодою для прийняття судом апеляційної інстанції апеляційної скарги до розгляду.

Беззаперечне дотримання вимог ст. 396 КПК України є обов`язком апелянта. Невідповідність апеляційної скарги вимогам чинного законодавства тягне за собою наслідки, передбачені ст. 399 КПК України.

Тому, з огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту, оскільки її подала особа, яка не має права на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 квітня 2019 року, якою накладено арешт на майно, яке належить ТОВ "Стройэнергоснаб» (ЄДРПОУ 30125597) - повернути апелянту.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги, разом з апеляційною скаргою та додатками до неї, негайно надіслати адвокату ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її ухвалення.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1