Рішення

від 23.04.2019 по справі 160/1456/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Справа № 160/1456/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіБоженко Н.В. за участі секретаря судового засіданняТрошиної А.С. за участі: представника позивача представника відповідача Комишана А.В. Федущака Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Нігма" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного підприємства "Нігма" (далі - позивач) до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 03.01.2019 року Приватним підприємством "Нігма" отримано податкову вимогу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо сум грошових зобов`язань визначених податковими повідомленнями - рішеннями № 0028861420 від 23.10.2018 р., № 0028851420 від 23.10.2018 р., № 0028841420 від 23.10.2018 р., № 0028831420 від 23.10.2018 р., № 0028821420 від 23.10.2018 р., що оскаржуються в судовому порядку, та по яким подано адміністративний позов від 08.11.2018 року, та відкрито провадження по справі № 160/108/19 від 08.01.2019 р. Приватне підприємство "Нігма" не погоджується з податковою вимогою № 6913-56/484 від 10.12.2018 року та рішенням про опис майна у податкову заставу № 6913-56/484 від 10.12.2018 р. Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, вважає їх такими, що суперечать чинному законодавству, оскільки на час складання податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, податкові повідомлення - рішення оскаржувались в суді, та не були узгодженими. З огляду на, що позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкову вимогу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/1456/19 та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.2).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

09 квітня 2019 року представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області (за довіреністю № 16810/04-36-10-08-08 від 15.02.2019 року) ОСОБА_1 через відділ організаційного забезпечення суду (канцелярію) надав письмовий відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що після надходження до ГУ ДФС у Дніпропетровській області ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 року по справі № 160/108/19 про відкриття провадження за позовом Приватного підприємства "Нігма" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 23.10.2018 р., № 0028861420, № 0028851420, № 0028841420, № 0028821420 - нарахування за даннями податковими повідомленнями - рішеннями у загальній сумі 4 580 799 грн. 12 коп. виведені з інтегрованої картки платника податків, тобто втратили статус податкового зобов`язання. Але на дату виведення з інтегрованих карток податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 4 580 799 грн. 12 коп. за підприємством рухався борг у сумі 510 грн. 00 коп. по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати. Відповідно до п. 59.5 ст.59 Податкового кодексу України, уразі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається). В свою чергу податкова вимога підлягає скасуванню лише у разі повного погашення податкового боргу, не зважаючи на те, з якого податку вона була створена. За даними інформаційної системи Податковий блок , податковий борг у Приватного підприємства "Нігма" з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковим агентом, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати залишається не погашеним. Так, станом на 01.04.2019 року податковий борг позивача становить - 8 грн. 15 коп. З огляду на вищевикладене відповідач, зазначає, що позов не підлягає задоволенню.

15 квітня 2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 57).

23 квітня 2019 року представник ГУ ДФС у Дніпропетровській області (за довіреністю № 16810/04-36-10-08-08 від 15.02.2019 року) ОСОБА_1 через відділ організаційного забезпечення суду (канцелярію) надав заяву (додаткові пояснення), в якій наголошує ГУ ДФС у Дніпропетровській області вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Приватним підприємством "Нігма" сплачено усю суму податкового боргу, у зв`язку із чим, на підставі ст. 60 Податкового кодексу України та Порядку направлення контролюючими органами податкових вимого платником податків, податкова вимога № 6913/56/484 від 10.12.2018 року вважається відкликаною, що підтверджується витягом з АІС Податковий блок , рішення про опис майна у податкову заставу № 6913/56/484 від 10.12.2018 року також вважається відкликаним та не було реалізоване, як акт індивідуальної дії.

23 квітня 2019 року в судове засідання з`явились представники сторін.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просив відмовити у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено та матеріалами справі підтверджено, що Приватне підприємство "Нігма" (код ЄДРПОУ 32410656) зареєстровано 19.05.2003 р., та взято на облік в Криворізькій південній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (а.с. 8).

10 грудня 2018 року керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Лідер В. складено податкову вимогу № 6913-56/484, згідно якої станом на 09 грудня 2018 року сума податкового боргу Приватного підприємства "Нігма" (код ЄДРПОУ 32410656) становить 4 620 562 грн. 37 коп. (з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, з податку на прибуток приватних підприємств, з податку на додану вартість), в тому числі за основний платіж - 2 173 252 грн. 00 коп., за штрафні (фінансові) санкції - 2 076 216 грн. 00 коп., та пеня - 371 094 грн. 09 коп. (а.с. 19).

Керівником Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Лідер В., відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення від 10.12.2018 року № 6913-56/484 про опис майна у податкову заставу платника податків Приватного підприємства "Нігма" (код ЄДРПОУ 32410656) (а.с.20).

Вищезазначена податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу були оскаржені Приватним підприємством "Нігма" в адміністративному порядку, та рішенням Державної фіскальної служби України № 1743/6/99-99-17-05-15 від 15.01.2019 року залишено без змін податкову вимогу ГУ ДФС у Дніпропетровській області та рішення про опис майна у податкову заяву від 10.12.2018 року № 6913-56/484 (а.с. 22-23).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України, який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до підпункту 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податкова вимога - це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (підпункт 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Згідно ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

За змістом пунктів 1-3 розділу ІІ Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Відповідно до п. 2 Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 року № 610, податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму:

узгодженого грошового зобов`язання;

непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

Протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

За змістом пункту 1-6 розділу ІІІ наведеного Порядку, податкові вимоги формуються автоматично на підставі даних інформаційно-телекомунікаційних систем (далі - ІТС) контролюючих органів.

Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Податкова вимога, крім загальних реквізитів, повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Сума податкового боргу в податковій вимозі проставляється в гривнях з двома десятковими знаками.

Форма податкової вимоги для платника податків - юридичної особи (або відокремленого підрозділу юридичної особи) наведена в додатку 1 до цього Порядку, а для платника податків - фізичної особи - у додатку 2 до цього Порядку.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений у повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

Пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України, податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання.

Судом, встановлено, що податкова вимога та рішення про опис майна у податкову заставу від 10.12.2018 року № 6913-56/484, складені у зв`язку із наявністю, на думку відповідача, у Приватного підприємства ''Нігма'' станом на 09 грудня 2019 року податкового боргу, що виник у зв`язку з несплатою грошових зобов`язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 23.10.2018 р. № 0028861420, № 0028851420 № 0028841420, № 0028831420, № 0028821420.

Так, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (пункт 57.3 статті 57 Податкового кодексу України).

Приватне підприємство ''Нігма'' зазначило, що податкові повідомлення - рішення від 23.10.2018 р. № 0028861420, № 0028851420 № 0028841420, № 0028831420, № 0028821420 були отримані поштою 29.10.2018 року, та в межах десятиденного строку, а саме 08.11.2018 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень (а.с. 10).

12 грудня 2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовну заяву повернуто позивачу (а.с. 17).

29 грудня 2018 року позивач дізнавшись про повернення раніше поданої позовної заяви по справі № 160/8489/18, подав новий адміністративний позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за яким судом відкрито провадження по справі № 160/108/19 від 08.01.2019 року (а.с. 18).

Так, за приписами пункту 56.18 статті 58 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, станом на 09 грудня 2018 року грошове зобов`язання за податковими повідомленнями - рішеннями від 23.10.2018 р. № 0028861420, № 0028851420 № 0028841420, № 0028831420, № 0028821420 не набуло статусу узгодженого, тобто у Приватного товариства ''Нігма'' не виник податковий борг.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що сума, визначена податковою вимогою, не є податковим боргом, оскільки позивачем, у встановлений законом строк, було розпочато процедуру оскарження податкових повідомлень-рішень, а отже грошові зобов`язання вважаються неузгодженими.

Згідно положень статей 88, 89 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (пункт 89.1статті 89 Податкового кодексу України).

Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику (пунктом 89.3 статті 89 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 91.1 статті 91 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, що має податковий борг, призначає такому платнику податкового керуючого.

Стосовно позиції відповідача, що податкова вимога № 6913-56/484 від 10.12.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу вважаються відкладеною з 11.04.2019 року з огляду на погашення податкового, боргу, що на думку суб`єкта владних повноважень, підтверджується скріншотом витягу з АІС Податковий блок , суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо:

- сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення.

Таким чином, відповідачем не підтверджено, що станом на момент винесення податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу, що є предметом оскарження, у позивача був наявний податковий борг, а отже скасування актів є одним із способів припинення дії.

Суд наголошує, що будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, повинні містити конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що податкова вимога № 6913-56/484 від 10.12.2018 року та рішення про опис майна у податкову заставу № 6913-56/484 від 10.12.2018 року, є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність їх прийняття.

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, поданих позивачем документів і матеріалів, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача та наявність підстав для їх задоволення.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 3 842 грн. 00 коп., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1443 від 31.01.2019 року.

З огляду на повне задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 3 842 грн. 00 коп., підлягає стягненню з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Нігма" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкової вимоги, рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 10 грудня 2018 року №6913-56/484.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 6913-56/484 про опис майна у податкову заставу від 10 грудня 2018 року.

Стягнути з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ 39394856) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "Нігма" (50006, м. Кривий Ріг, вул. Соборності, 4/38, код ЄДРПОУ 32410656) сплачений судовий збір у розмірі 3842,00 гривні (три тисячі вісімсот сорок дві грн.)

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 26 квітня 2019 року.

Суддя Н.В. Боженко