Ухвала
від 20.05.2019 по справі 804/6430/17
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 травня 2019 року

Київ

справа №804/6430/17

адміністративне провадження №К/9901/11166/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів - Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Кортеж

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019

та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019

у справі № 804/6430/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Кортеж

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про скасування постанов,

установив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Кортеж звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило скасувати постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі № 804/6430/17, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.

При прийнятті рішень, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки перевізником - Товариством з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Кортеж було допущено порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт в частині надання послуг з перевезень пасажирів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, відповідачем правомірно застосовано до позивача штрафні санкції, що відповідає приписам Закону України Про автомобільний транспорт .

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивачем подано до Верховного Суду касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Бевзенка В.М. від 24.04.2019 вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

На виконання вимог ухвали від 24.04.2019, скаржник усунув недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз вказаних положень дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності, зокрема, інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України), а також через складність та інші обставини (частина третя статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмета доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено перелік справ, що розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження. Такими справами є справи незначної складності, а також будь-які інші, за винятком тих, що зазначені у частині четвертій цієї статті, а саме: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет позову, а також приймаючи до уваги відсутність даних про те, що розгляд справи становить значний суспільний інтерес, Верховний Суд приходить до висновку про наявність законних підстав вважати дану справу такою, що є незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційній скарзі не містяться.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність обставин, наведених у підпунктах а - в пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких оскаржувані судові рішення підлягають перегляду в касаційному порядку.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 у справі про скасування постанов не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У відповідності до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 248, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Автотранспортне підприємство Кортеж на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.03.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі № 804/6430/17 відмовити.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді Н.А. Данилевич

В.М. Шарапа

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення20.05.2019
Оприлюднено21.05.2019
Номер документу81818105
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —804/6430/17

Ухвала від 15.07.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 13.06.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Радишевська О.Р.

Ухвала від 20.05.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Ухвала від 24.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Бевзенко В.М.

Ухвала від 04.04.2019

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Желтобрюх І.Л.

Постанова від 13.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Постанова від 13.02.2019

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 21.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 21.11.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

Ухвала від 24.10.2018

Адміністративне

Третій апеляційний адміністративний суд

Білак С.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні