Постанова

від 05.07.2007 по справі 1/816-26/340

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                  

05.07.07                                                                         

                 Справа  № 1/816-26/340

Львівський

апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді          Кордюк Г.Т.

суддів           Давид Л.Л.

Мурська

Х.В.

розглянувши апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Наварія Пустомитівського району.

на ухвалу господарського суду Львівської області від

12.02.2007 р.

у

справі №1/816-26/340  

за

заявою суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.,

м.Наварія Пустомитівського району

про

заміну

боржника у виконавчому провадженні.

у

справі                                                                                                                   

за

позовом суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1.,

м.Наварія Пустомитівського району

до Державного підприємства «Укрконверс», м.Київ.

про зобов»язання до вчинення дій.

За

участю представників сторін:

від

позивача - не викликався.

від

відповідача- не викликався.

        Ухвалою

господарського суду Львівської області від 12.02.2007 р.

у справі №1/816-26/340 (суддя Ю.Б. Деркач)  заяву  

суб»єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Наварія

Пустомитівського району

про заміну боржника у виконавчому провадженні у  даній справі  за позовом суб»єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Наварія Пустомитівського району до Державного

підприємства «Укрконверс», м.Київ

про зобов»язання до вчинення дій -відхилено.

       Суд мотивував ухвалу

тим, що  ст.25 ГПК України

передбачає  можливість процесуального  правонаступництва лише в разі вибуття сторони

в судовому  процесі внаслідок

реорганізації підприємства, а із змісту заяви про заміну  боржника у виконавчому провадженні  та долучених до неї доказів не вбачається

вибуття відповідача у встановленому рішенням 

господарського суду 

правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства, тому заяву про

заміну боржника у виконавчому провадженні належить відхилити. 

       Суб»єкт підприємницької

діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Наварія Пустомитівського району, не

погоджуючись з ухвалою суду, вважаючи, що господарським судом  порушено та неправильно застосовано  норми процесуального  права, 

подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтував, зіславшись на те, що:

  -        господарським судом неправильно  застосовано 

ст.25 ГПК України, оскільки 

відповідно до даної статті 

процесуальне правонаступництво 

можливе на всіх стадіях судового процесу,  твердження суду  про те, що 

ст.25 ГПК України передбачає правонаступництво  у спірному 

або встановленому  рішенням  господарського суду правовідношенні, тому

повинна застосовуватись до  виконання

рішення суду є неправильним.

-        господарським судом

неправильно застосовано ст.86 ГПК України, оскільки нею регламентується судовий

процес при вирішенні господарських спорів, а виконання рішення суду, яким спір

вже вирішено не регламентується нормами ГПК України, а  нормами 

Закону України «Про виконавче провадження»згідно ст.115 ГПК України.

                      ТзОВ

«Західна Будівельна інвестиційна компанія», у відзиві на апеляційну скаргу

зазначив, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для зміни або

скасування ухвали суду, оскільки  такі

спростовуються ст.1 Закону «Про виконавче провадження», яка визначає поняття

«виконавчого провадження», як завершальної стадії  судового провадження, а ст.25 ГПК України

встановлено підставу правонаступництва- реорганізацію, проведення якої матеріалами

справи не встановлено,  в  зв»язку з чим просить  ухвалу господарського суду залишити без змін,

апеляційну скаргу без задоволення.

Львівським апеляційним господарським судом встановлено:

        Рішенням

господарського суду Львівської області від 04.10.2005р.- 07.02.2006 р. по

справі № 1/816-26/340 задоволено позов суб'єкта підприємницької діяльності -

фізичної особи ОСОБА_1. до Державного підприємства «Укрконверс»про усунення

перешкод в користуванні майном та спонукання до укладення договору.

Дане рішення суду набрало законної сили, судом видані відповідні

накази, які скеровано в державну виконавчу службу Шевченківського району

м.Львова для примусового виконання. Відкрито виконавче провадження.

  Відповідно до ухвали

господарського суду м.Києва від 20.12.2005р. у господарській справі №43/464 про

визнання банкрутом ДП „Укрконверс", затверджено мирову угоду від 16.12.05

р., згідно якої, орендовані СПД-ФО ОСОБА_1. приміщення разом із іншим майном

передані у власність ТзОВ „Нафта-Трейд".

Відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.2006р.,

посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2. ці ж орендовані приміщення в складі

іншого нерухомого майна були продані ТзОВ «3ахідна Будівельна інвестиційна

Компанія».

Відповідно до п.10.8. договору оренди індивідуально визначеного

нерухомого державного майна № 2 від 1 квітня

2003 р., перехід права власності на орендоване майно третім особам не є

підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою

чинність для нового власника орендованого майна.

Тобто, згідно договору оренди, всі обов'язки орендодавця, у разі

переходу права власності на об'»єкт оренди, переходять до нового власника.

   Скаржник в апеляційній

скарзі стверджує, що зобов»язання покладені на ДП «Укрконверс», як на  орендодавця рішенням господарського суду

Львівської області від 4.10.2005р.  у

господарській справі №1/816-26/340 повинен виконати і новий власник-ТзОВ

«Західна Будівельна інвестиційна компанія», яка є правонаступником ДП

«Укрконверс»в частині прав та обов»язків орендодавця.

                      Скаржником подано клопотання про

відкладення  або зупинення  розгляду апеляційної скарги, яке ґрунтується

на припущені про те, що  згідно рішення

господарського суду  Львівської області

від 22.03.07р. у справі №1/1298-2/239 право власності на орендовану будівлю,

яке оскаржено в апеляційному порядку, повинно в порядку реституції повернутися

до ДП «Укрконверс», в такому разі 

позивач відмовиться від 

апеляційної скарги, оскільки не буде потреби  в заміні боржника у виконавчому провадженні.

        Обговоривши доводи

апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи та

правильність застосування місцевим судом норм матеріального та процесуального

права, Львівський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга  до задоволення не підлягає, виходячи з

наступного:

        Відповідно до ст.25

ГПК України, заміна сторони у спірному або встановленому рішенням

господарського суду правовідношенні її правонаступником можлива лише в разі

реорганізації підприємства чи організації.

    Як вбачається з

матеріалів справи і встановлено судом, примусове виконання рішення суду є

неможливим, оскільки боржник ДП „Укрконверс" вибув із спірних

правовідносин і права та обов"язки орендодавця перейшли до ТзОВ «Західна

Будівельна Інвестиційна Компанія», але разом з тим,  відсутні докази  припинення юридичної особи- Державного

підприємства «Укрконверс».

    Виконання судового

рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя і заміна сторони на цій стадії

відбувається на підставах і в порядку, визначеному ст. 25 ГПК України та ч. 4

ст. 11 Закону "Про виконавче провадження".

    Відповідно до

ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку

реорганізації (в т. ч. приєднання) боржника - юридичної особи стягнення за

виконавчими документами звертається на кошти та інше майно тієї юридичної

особи, на яку відповідно до закону покладено відповідальність за зобов'язаннями

боржника - юридичної особи.

    Таким законом в даному

випадку є ч.3 ст.59 ГК України, якою передбачено, що у разі приєднання одного

або кількох суб'єктів господарювання до іншого суб'єкта господарювання до цього

останнього переходять усі майнові права та обов'язки приєднаних суб'єктів

господарювання, тобто при приєднанні має місце універсальне правонаступництво,

а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про  безпідставність  заміни у даній справі боржника, оскільки  із матеріалів справи не вбачається вибуття

відповідача у встановленому рішенням господарського суду правовідношенні

внаслідок реорганізації  підприємства.

     Враховуючи

вищевикладене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку

господарського суду, що згідно приписів ст.25 ГПК України заміна сторони її

правонаступником у спірному  або  встановленому рішенням господарського

суду  правовідношенні можлива лише

внаслідок реорганізації підприємства чи організації .

     Крім того, Закон «Про

виконавче провадження»також встановлює обмеження щодо підстави

правонаступництва, а саме ст.11 Закону передбачає  заміну сторони у випадку її вибуття.

     Таким чином, стягувач

ототожнив зобов»язання , які були встановлені орендодавцю умовами договору та

обов»язки, що  поклав на боржника суд

своїм рішенням.

     На підставі

вищенаведеного,  підстави для  задоволення 

клопотання  скаржника про

відкладення  або зупинення  розгляду 

справи  відсутні.  

     Враховуючи, що ухвала

господарського суду прийнята у відповідності з вимогами норм процесуального

права та при повному з»ясуванні всіх обставин по справі та правильного

застосування норм матеріального права, а тому підстави для її скасування

відсутні.

     Керуючись

ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.  Ухвалу господарського

суду Львівської області від 12.02.2007р. у справі №1/816-26/340 залишити

без змін,  апеляційну скаргу суб»єкта

підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1., м.Наварія Пустомитівського

району - без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.          Матеріали справи повернути до

господарського суду  Львівської області.

Головуючий-суддя                                                                          

Кордюк Г.Т.

Суддя                                                                                     

                Давид Л.Л.                                                                   

Суддя                                                                                                   

Мурська Х.В.