Рішення

від 07.05.2019 по справі 909/1045/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/1045/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

секретар судового засідання Клапків Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Оріана"

вул.Євшана, 9, м.Калуш,Івано-Франківська область,77300

до Калуської міської ради Івано-Франківської області

вул.І.Франка, буд.1, м.Калуш, 77300

про визнання недійсним договору оренди землі від 21.06.2018

за участю представників сторін:

від позивача: Щербінський Роман Леонідович

від відповідача: представник не з`явився

ВСТАНОВИВ: ВАТ "Оріана" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Калуської міської ради про визнання недійсним договору оренди землі від 21.06.2018 площею 21,6362 га з кадастровим номером 2610400000:03:001:0049, яка розташована у межах населеного пункту за адресою: Івано-Франківська область, м.Калуш, вул.Промислова, 11, укладеного між ВАТ "Оріана" та Калуською міською радою Івано-Франківської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що укладений між сторонами договір оренди землі від 21.06.2018 від імені ВАТ "Оріана" підписано особою, яка не мала необхідного обсягу дієздатності та без погодження з Фондом державного майна України, що є підставами для визнання його недійсним.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.12.2018, суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 03.01.2019, встановив сторонам строк для подання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

В підготовчому засіданні 03.01.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 05.02.2019.

14.01.2019 до господарського суду від відповідача надійшов відзив на позов № 20/02-32/38 від 11.01.2019 (вх/№588/19).

31.01.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив №91 від 28.01.2019 (вх.№1666/19).

В підготовчому засіданні 05.02.2019, суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання на 27.02.2019.

18.02.2019 від відповідача до суду надійшли заперечення № 472/02-32/04 від 15.02.2019 (вх.№2806/19).

25.02.2019 від позивача надійшла заява №210 від 22.02.2019 (вх.№3190/19) про поновлення строку для подання доказів та долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви свідка.

В підготовчому засіданні 27.02.2019 суд постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви до 13.03.2019.

04.03.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №247 від 04.03.2019 (вх.№4091/19) про призначення у справі почеркознавчої судової експертизи.

13.03.2019 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №278 від 12.03.2019 (вх.№4282/19).

13.03.2019 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відкладення підготовчого засідання на 21.03.2019.

В підготовчому засіданні 21.03.2019 Господарський суд Івано-Франківської області постановив ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення у справі почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що позивачем, всупереч ч.4 ст.80 ГПК України, не наведено жодного обґрунтування неможливості подання експертного висновку у встановлений законом строк (разом з позовною заявою).

За результатами підготовчого провадження, 21.03.2019 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.04.2019.

В судовому засіданні 11.04.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити та визнати укладений між сторонами договір оренди землі від 21.06.2018 недійсним.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав, викладених у відзиві та запереченні, просив в задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що укладений між сторонами договір оренди в подальшому був схвалений ВАТ "Оріана", що свідчить про його дійсність; а погодження з ФДМУ на укладення договору оренди не є необхідним у даному випадку.

В судовому засіданні 11.04.2019 суд оголосив перерву до 07.05.2019, про що постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання.

Представник відповідача в судове засідання 07.05.2019 не з`явився, про причини неявки представника відповідач суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.06.2018 суд закрив провадження у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 про банкрутство ВАТ "Оріана" в зв`язку з внесенням ВАТ "Оріана" до переліку підприємств, що підлягають приватизації.

21.06.2018 між Калуською міською радою (орендодавець) та ВАТ "Оріана" (орендар) укладено договір оренди землі, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення виробничої бази з кадастровим номером 2610400000:03:001:0049, яка розташована у межах населеного пункту за адресою: Івано-Франківська обл., м.Калуш, вул.Промислова, 11.

В п.п.2, 3 договору зазначено, що площа земельної ділянки 21,6362 га, на ній розміщені об`єкти нерухомого майна орендаря (будівлі та споруди).

Згідно п.7 договору договір укладено до 21.06.2023 року (включно). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п.8,9 орендна плата вноситься в розмірі 3367290 грн 90 коп в рік, її обчислення здійснюється з урахуванням індексів інфляції, визначених законодавством.

Згідно п.п.13, 14 договору земельна ділянка передається в оренду для розміщення виробничої бази, цільове призначення земельної ділянки - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

В п.26 договору сторони узгодили, що орендар зобов`язаний в строки, встановлені Податковим позовом України надати в державну податкову інспекцію розрахунок орендної плати на поточний рік, а також провести державну реєстрацію права оренди земельної ділянки відповідно до чинного законодавства.

У вказаному договорі зазначено, що він підписаний від імені Калуської міської ради - її головою - Матвійчуком І.В., а від імені ВАТ "Оріана" - керуючим санацією - Юрківим В.В.

16.07.2018 між ВАТ "Оріана" (роботодавець) та ОСОБА_1 . (керівник) укладено контракт №753 на виконання ОСОБА_1 повноважень виконуючого обов`язків Голови правління ВАТ "Оріана" до обрання Голови правління товариства.

03.08.2018 здійснено державну реєстрацію укладеного між Калуською міською радою та ВАТ "Оріана" договору оренди від 21.06.2018.

При цьому, як з`ясовано господарським судом з наявних у справі матеріалів, державна реєстрація договору оренди здійснювалась за заявою представника ВАТ "Оріана" - Лесів Л.В, що діяла на підставі довіреності № 593 від 30.07.2018.

04.09.2018 між ВАТ "Оріана" (роботодавець) та ОСОБА_2 . (керівник) укладено контракт №755 на виконання ОСОБА_2 повноважень виконуючого обов`язків Голови правління ВАТ "Оріана" до обрання Голови правління товариства.

Згідно даних Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, 30.10.2018 ВАТ "Оріана" подано податкову декларацію з плати за землю, в якій задекларовано грошове зобов`язання з орендної плати в сумі 1384934 грн 16 коп, нараховане згідно договору оренди, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2018 № 27427724 за земельну ділянку площею 21,6362 га (кадастровий номер 2610400000:03:001:0049).

В заяві свідка ОСОБА_3 від 21.02.2019 ним зазначено, що договір від 21.06.2019 оренди землі кадастровий номер 2610400000:03:001:0049 площею 21,6362 га, що розташована за адресою м.Калуш, вул. Промислова, 11 між ВАТ "Оріана" та Калуською міською радою не підписував, враховуючи відсутність необхідних повноважень.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД, ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ.

Відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

В ст.203 Цивільного кодексу України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1.Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлння учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.1 ст.92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною 3 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ст.237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

За приписами ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов`язки з моменту вчинення цього правочину.

Виходячи з системного аналізу правових норм, наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. При цьому, зі змісту норми ч.1 ст.241 Цивільного кодексу України вбачається, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Таке схвалення може відбутися як у вигляді певних дій особи - сторони правочину, які свідчать про схвалення нею правочину, так і у формі мовчазної згоди.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд в постановах від 16.10.2018 у справі №910/20790/17 та від 26.02.2019 у справі № 925/1453/16.

Як визначено в ч.1 ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч.6 ст.283 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст.792 Цивільного кодексу України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

В ст.17 Закону України "Про оренду землі" зазначено, що об`єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Судом встановлено, що дії позивача, пов`язані з державною реєстрацією укладеного між ним та Калуською міською радою договору оренди землі від 21.06.2018, а також подання до податкових органів декларації про грошове зобов`язання з сплати за земельну ділянку, передану йому в оренду зазначеного договору оренди землі, є свідченням подальшого схвалення цього договору юридичною особою позивача, що унеможливлює визнання такого правочину недійсним.

Суд критично оцінює доводи позивача стосовно того, що договір оренди землі між Калуською міською радою та ВАТ "Оріана" укладено в порушення вимог ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" без згоди органів приватизації, тобто Фонду державного майна України, виходячи з такого.

Як визначено в ч.4 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" з дня прийняття рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства або пакета акцій (частки) господарського товариства і до переходу права власності до покупця або припинення приватизації об`єкта приватизації відповідно до частини шостої цієї статті без згоди органів приватизації такі підприємства (товариства), їх уповноважені органи управління не мають права щодо, зокрема, укладення договорів оренди земельних ділянок та іншого нерухомого майна або основних засобів підприємства та/або господарського товариства.

Таким чином, вказаною нормою Закону встановлено заборону на розпорядження органами управління підприємства, щодо якого прийнято рішення про приватизацію, без згоди органів приватизації майном, в тому числі і земельними ділянками, які належать цьому підприємству. Тобто, без згоди Фонду державного майна України ВАТ "Оріана" не може бути, зокрема, орендодавцем земельних ділянок, що знаходяться у власності товариства.

У даному ж випадку, уклавши договір оренди землі з Калуською міською радою, ВАТ "Оріана" не розпорядилося майном товариства, а взяло в оренду майно (земельну ділянку) іншої юридичної особи. На вчинення зазначених дій Закон України "Про приватизацію державного і комунального майна" не вимагає надання згоди органу приватизації, тобто Фонду державного майна України.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог до відповідача, а судом не виявлено на підставі наявних документів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, відтак вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд покладає судовий збір на позивача.

Керуючись ст.ст.129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на ВАТ "Оріана".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.05.2019

Суддя О.В. Рочняк