Рішення

від 13.05.2019 по справі 910/3547/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.05.2019Справа № 910/3547/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О. при секретарі судового засідання Макарчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонтехпром" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" про стягнення 451 669,44 грн., за участю представників позивача - Коломійця Є.В., ордер №540117 від 25.02.2018 року, відповідача - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року до господарського суду міста Києва звернувся позивач з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача 415 808,00 грн. заборгованості за договором підряду №ч-09/118 від 18.11.2018 року на підставі ст.ст. 254, 525, 526, 530, 625 ЦК України та ст. 193 ГК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.03.2019 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та розгляд справи по суті було призначено на 24.04.2019 року.

24.04.2019 року в судовому засіданні оголошено перерву на 13.05.2019 року.

08.05.2019 року позивачем через канцелярію суду надано письмові пояснення у справі.

13.05.2019 року позивачем в судовому засіданні надано заяву про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу.

13.05.2019 року представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Відповідач у справі був належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідач відзив на позов не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.11.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комфорт Буд Інвест (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю БЕТОНТЕХПРОМ (підрядник) був укладений договір підряду №4-09/118 на виконання робіт (надалі - договір), за умовами якого (п. 2.1. договору) підрядник за завданням генпідрядника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами, з використанням власних ресурсів, у відповідності до Проектної документації, та умов договору, діючих будівельних норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи, що вказані у п. 2.2. договору на об`єкті: Будівництво житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення на вул. Антоновича (Горького), 44 у Голосіївському районі м. Києва , що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Антоновича ( Горького), 44 у Голосіївському районі м . Києва , а генпідрядник зобов`язується надати підряднику фронт робіт, проектну та робочу документації, прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Відповідно до п. 2.2. договору підрядник зобов`язується виконати наступні види робот: - демонтажні роботи. Підрядник зобов`язується виконати роботи з використанням власних матеріалів, обладнання, устаткування, витратних матеріалів тощо, письмово узгоджених генпідрядником, у відповідності вимогам ДБН, умовам цього договору, -проектної документації, у термін, узгоджений з генпідрядником, а також здати виконані роботи, здійснити необхідні заходи щодо усунення недоробок, дефектів, недоліків, які виникли у виконаних роботах, у відповідності до умов цього договору.

За умовами п. 3.1. договору загальна вартість робіт за цим договором становить суму додатків з договірною ціною до цього договору, згідно підписаних сторонами відповідних додаткових угод до договору, і виконаних підрядником та прийнятих генпідрядником робіт на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2В та довідки про вартість виконаних робіт та витрат по формі КБ-3 з підтверджуючими її кошторисними розрахунками.

Пункт 3.5 договору передбачає, що сторони домовились, що авансування виконання робіт здійснюється на умовах, погоджених сторонами у відповідних додатках до договору, які викладаються у додаткових угодах до договору.

Відповідно до п. 3.5.3. договору оплату виконаних та прийнятих в поточному місяці робіт, генпідрядник здійснює згідно з підписаними актами КБ-2В та довідки КБ-з за вирахуванням сум авансових платежів, протягом 10 (десяти) банківських днів з моменту отримання та після підписання актів сторонами. Генпідрядник сплачує вартість лише фактично виконаних підрядником і прийнятих генпідрядником робіт використаних при виконанні робіт матеріалів, комплектуючих виробів, обладнання відповідно до затвердженої проектної документації.

Згідно п. 3.10. договору сторони домовились, що оплата за виконані роботи підрядником здійснюється у розмірі 95 % (відсотків) від вартості виконаних робіт (без урахування вартості ресурсів надані генпідрядником підряднику, та вартості генпідряду визначених у кожному акті і прийнятих робіт по формі КБ-2В.

За умовами п. 3.11. договору сторони погодились, що 5% відсотків від вартості виконаних робіт залишається в якості відкладеного платежу (гарантійного фонду) та перераховується підряднику генпідрядником через 12 місяців після підписання останнього акту приймання-передачі виконаних робіт, за умови відсутності недоліків із сторони підрядника.

Відповідно до п. 12.1. договору передача виконаних робіт за договором здійснюється щомісячно шляхом оформлення та підписання сторонами двосторонніх актів та довідок КБ-3. Акти та довідки КБ-3 складаються підрядником та за підписом представника технічного нагляду генпідрядника на об`єкті надаються генпідряднику в строк до 25-го числа (включно) звітного місяця.

18.11.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №1 до договору відповідно до якої, підрядник виконує демонтажні роботи, а генпідрядник зобов`язується оплатити ці роботи за договірною ціною 157 500,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 31500,00 грн., а разом 189 000,00 грн.

18.11.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №2 до договору відповідно до якої, підрядник виконує перепланування приміщень 5-го поверху, а генпідрядник зобов`язується оплатити ці роботи за договірною ціною 242 100,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 48 420,00 грн., а разом 290 520,00 грн.

18.11.2018 року між сторонами було укладено додаткову угоду №3 до договору відповідно до якої, підрядник виконує розбирання вентиляційних каналів, а генпідрядник зобов`язується оплатити ці роботи за договірною ціною 30 240,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 6 048,00 грн., а разом 36 288,00 грн.

Поясненнями позивача, актами приймання виконаних будівельних робіт №1 за грудень 2018 року на суму 36 288,00 грн., №2 за грудень 2018 року на суму 479, 520,00 грн. та доданими до них довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2018 року на суму 36 288,00 грн., яка підписана 28.12.2018 року і на суму 479, 520,00 грн., яка також підписана 28.12.2018 року, підтверджується факт виконання позивачем в грудні 2018 року робіт за договором на загальну суму 515 808,00 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов`язання з виконання робіт відповідно до умов договору, а відповідач не виконав в повному обсязі взяті на себе зобов`язання з їх оплати у строк визначений умовами договору та на даний час має перед позивачем заборгованість в сумі 390 017,60 грн. з урахуванням п.п. 3.10 та 3.11. (5% відкладальний платіж) та з урахуванням часткової оплати (100 000,00 грн. авансу).

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що права позивача, за захистом яких він звернувся до суду, порушено відповідачем, а тому позовні вимоги в частині стягнення 415 808,00 грн. основного боргу підлягають задоволенню частково на суму 390 017,60 грн. з урахуванням п.п. 3.10 та 3.11. (5% відкладальний платіж). В іншій частині позовних вимог про стягнення основного боргу слід відмовити.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв`язку із порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт у строк визначений п. 3.5.3. договору, позивачем нараховано відповідачеві 3 % річних в сумі 2 680,00 грн. та інфляційні втрати на суму 7 216,78 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних та інфляційних втрат також підлягають задоволенню частково, а саме - 3 % річних на суму 2 211,88 грн. та інфляційні втрати на суму 7 008,03 грн., за розрахунком суду, який здійснено на суму основного боргу 390 017,60 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення 3% річних та інфляційних втрат слід відмовити.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. п.14.3. договору сторони домовились, що у випадку порушення встановлених договором та додатками до нього строків оплати виконаних робіт, генпідрядник сплачує підряднику, на його вимогу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період порушення зобов`язання від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення платежу.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань з оплати виконаних робіт, позивачем на підставі п. 14.3. договору нараховано до стягнення 23 441,57 грн. пені.

Позовні вимоги в частині стягнення пені також підлягають задоволенню частково на суму 21 237,28 грн., за розрахунком суду, який здійснено на суму основного боргу 390 017,60 грн. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені слід відмовити.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача 40 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, на підтвердження чого ним надано належні та допустимі докази, а саме - договір (угода) про надання правової допомоги № 27/01 від 25.02.2019 року, що укладений між позивачем та адвокатом Коломійцем Євгеном Васильовичем, кошторис витрат на професійну правову допомогу, ордер про надання правової допомоги серія КС №540117 від 25.02.2019 та свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №4916/10 від 27.06.2012 року.

Судовий збір, а також витрати на професійну правничу допомогу адвоката відповідно до вимог ст. 129 ГПК України покладається на відповідача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 232, 233, 236 - 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест" (03038, м. Київ, вул. Казимира Малевича, 8; код 42095613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бетонтехпром" (03039, м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 119, код 41768073) 390 017 (триста дев`яносто тисяч сімнадцять) грн. 60 коп. основного боргу, 21 237 (двадцять одна тисячі двісті тридцять сім) грн. 28 коп. пені, 2 211 (дві тисячі двісті одинадцять) грн. 88 коп. 3 % річних, 7 008 (сім тисяч вісім) грн. 03 коп., 6 307 (шість тисяч триста сім) грн. 13 коп. судового збору та 37 200 (тридцять сім тисяч двісті) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню в порядку та у строк, які визначені розділом IV ГПК України.

Повне рішення складено 20.05.2019р.

Суддя С.О. Чебикіна