Рішення

від 24.04.2019 по справі 911/844/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. м. Київ Справа № 911/844/19

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Майбороди В.М. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» , Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг

до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» , Київська обл., м. Чорнобиль

про стягнення 213 561 грн. 05 коп.

Представники сторін:

позивача - Лозицький О.П.;

відповідача - Колісник В.П.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Металоцентр Смарт» з позовом до Державного спеціалізованого підприємства «Північна Пуща» про стягнення 213 561 грн. 05 коп., з яких 181 006 грн. 93 коп. боргу, 7 437 грн. 36 коп. 3% відсотків річних, 25 116 грн. 76 коп. інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що ним було здійснено попередню оплату за товар відповідачу, проте останній не виконав в повному обсязі обов`язок по поставці товару.

За клопотанням сторін суд закінчив підготовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача визнав позов частково та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 10 986 грн. 22 коп. боргу, а також відмовити в стягненні 10 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

12.06.2017 року між ТОВ Металоцентр Смарт та ДСП Північна Пуща було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 41-Р/12/06/17, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує та приймає товар на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору продавець повинен передати товар після попередньої оплати. Покупець зобов`язується прийняти товар протягом 7 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що попередня оплата за товар здійснюється покупцем у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості партії товару, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця в національній валюті України. Попередня оплата здійснюється протягом двох банківських днів після підписання договору.

На виконання умов договору № 41-Р/12/06/17 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 350 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку, проте відповідач обов`язок по поставці товару виконав частково на суму 212 352 грн. 27 коп., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 137 047 грн. 73 коп.

Відповідач заперечив проти заявленої до стягнення суми боргу за договором № 41-Р/12/06/17, посилаючись на те, що згідно платіжного доручення № 116 від 12.12.2018 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи, ДСП Північна пуща перерахувало позивачу кошти в сумі 10 000 грн. 00 коп., в зв`язку з чим борг по договору складає 127 047 грн. 73 коп., з чим погоджується суд.

12.06.2017 року між ТОВ Металоцентр Смарт та ДСП Північна Пуща було укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини № 42-Р/12/06/17, відповідно до умов якого продавець передає, а покупець оплачує та приймає товар на умовах передбачених даним договором.

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. договору продавець повинен передати товар після попередньої оплати. Покупець зобов`язується прийняти товар протягом 7 календарних днів з моменту попередньої оплати.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що попередня оплата за товар здійснюється покупцем у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості партії товару, шляхом перерахування коштів на поточний банківський рахунок продавця в національній валюті України. Попередня оплата здійснюється протягом двох банківських днів після підписання договору.

На виконання умов договору № 42-Р/12/06/17 позивач перерахував відповідачу попередню оплату в сумі 50 000 грн. 00 коп., , що підтверджується наявними в матеріалах справи виписками по рахунку, проте відповідач обов`язок по поставці товару виконав частково на суму 6 040 грн. 80 коп., що підтверджується видатковою накладною, копія якої містяться в матеріалах справи, в зв`язку з чим за останнім обліковується заборгованість в сумі 43 959 грн. 20 коп., яка визнається останнім.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за договором № 41-Р/12/06/17 в сумі 127 047 грн. 73 коп. та № 42-Р/12/06/17 в сумі 43 959 грн. 20 коп. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню частково, в решті вимог про стягнення боргу слід відмовити.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача 17 804 грн. 45 коп. - інфляційних втрат та 5 406 грн. 81 коп. 3% річних за договором № 41-Р/12/06/17 та 7 312 грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 2 030 грн. 55 коп. 3% річних за договором № 42-Р/12/06/17.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові ВГСУ № 16/587-22/430 від 31.08.2011 року та інформаційному листі ВГСУ № 01-06/928/2012 від 17.07.2012 року.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов`язання з поставки товару за договорами, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 5 002 грн. 00 коп. 3% річних та 17 223 грн. 04 коп. інфляційних втрат за договором 41-Р/12/06/17 та 7 312 грн. 31 коп. - інфляційних втрат та 2 030 грн. 55 коп. 3% річних за договором № 42-Р/12/06/17, які нараховані відповідачем відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум та 3% річних в позові слід відмовити.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно зі ст. 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

01.02.2019 року між позивачем (довіритель) та адвокатським бюро Лозицького був укладений договір про надання правової допомоги № 4/19.

За змістом 126 ГПК України можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні п. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 6 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність ), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Витрати сторін, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених ст. 129 ГПК України.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

23.04.2019 року Адвокатським бюро Лозицького було видано ордер серії ДП № 899/031 на надання правової допомоги ТОВ Металоцентр Смарт адвокату Лозицькому О.П.

Підтвердженням того, що ОСОБА_1 О.П. адвокат є свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія № 423 від 19.12.2011 року.

Дослідивши матеріали справи та визначаючи роль адвоката Лозицького О.П. у всебічному, повному та об`єктивному розгляді справи № 911/844/19, суд вважає заявлену суму витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн. 00 коп., обґрунтованою та правомірною, проте враховуючи суму позову та результати розгляду справи суд вважає за необхідне покласти на відповідача відшкодування витрат на правничу допомогу частково в сумі 5 000 грн. 00 коп.

Враховуючи викладене суд задовольняє позовні вимоги частково, у зв`язку тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідача, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого частиною 9 ст.129 ГПК України, покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного спеціалізованого підприємства Північна Пуща (07270, Київська обл., Іванківський район, м. Чорнобиль, вул. Леніна, буд. 148, код 40247540) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Металоцентр Смарт (50045, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Купріна, буд. 125, код 37861990) 171 006 (сто сімдесят одна тисяча шість) грн. 93 коп. боргу, 24 535 (двадцять чотири тисячі п`ятсот тридцять п`ять) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 7 032 (сім тисяч тридцять дві) грн. 55 коп. 3% річних, 3 038 (три тисячі тридцять вісім) грн. 62 коп. судового збору, 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. В іншій частині позову відмовити повністю.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України .

Повний текст рішення підписано 14.05.2019 року.

Суддя Л.Я. Мальована