Ухвала

від 14.05.2019 по справі 912/164/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 травня 2019 року Справа № 912/164/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., за участю секретаря судового засідання Солдатової К.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/164/19

за позовом: Фермерського господарства "Кудря", 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка

до відповідача: Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники сторін участі в підготовчому засіданні не брали.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Кудря" (надалі - ФГ "Кудря", позивач) 15.01.2019 звернулось до господарського суду з позовною заявою з вимогами до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області (надалі - ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, відповідач) про наступне:

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000004, на умовах, встановлених договором оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000004, в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви;

- визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, на умовах, встановлених договором оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Ухвалою господарського суду від 21.01.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/125/19.

Згідно вказаної ухвали роз`єднано позовні вимоги та виділено у самостійне провадження позовні вимоги Фермерського господарства "Кудря" про:

- визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, на умовах, встановлених договором оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви.

Оригінали матеріалів справи постановлено залишити у матеріалах справи №912/125/19; Для самостійного провадження щодо позовних вимог Фермерського господарства "Кудря" про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, на умовах, встановлених договором оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, в редакції викладеній позивачем у прохальній частині позовної заяви, передано для авторозподілу завірені судом копії позовної заяви та документи, що стосуються безпосередньо виділеної позовної вимоги.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 21.01.2019 виділеній позовній вимозі із справи №912/125/19 в окрему справу присвоєно єдиний унікальний номер 912/164/19.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2019 подану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/164/19; ухвалено розглядати справу №912/164/19 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 19.02.2019; сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.

13.02.2019 на адресу суду від Головного управління Держгеокадастру Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги заперечив та просить відмовити в їх задоволенні.

19.02.2019 суд розпочав підготовче засідання.

Протокольною ухвалою від 19.02.2019 на підставі ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи №912/125/19 до 14:30 год. 06.03.2019.

25.02.2019 до господарського суду надійшла відповідь на відзив Фермерського господарства "Кудря" від 20.02.2019 № б/н, в якому позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

06.03.2019 судом продовжено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні господарським судом за усним клопотанням представника позивача продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/164/19 на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 29.03.2019.

29.03.2019 господарський суд продовжив підготовче засідання, в якому постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.04.2019.

До відкриття судового засідання з розгляду справи по суті від ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшла заява від 17.04.2019 про закриття провадження у справі №912/164/19 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з наявністю такого, що набрало законної сили рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2017 у справі № 912/1562/17 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

18.04.2019 господарський суд відкрив судове засідання з розгляду справи по суті, в якому оголошено перерву до 14.05.2019. Позивачеві в порядку ч. 5 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України дозволено подати додаткові письмові пояснення щодо заяви відповідача.

14.05.2019 від позивача надійшли відповідні пояснення від 13.05.2019, в яких ФГ "Кудря" вважає відсутніми підстави для закриття провадження у справі, у зв`язку з тим, що предмет і підстави позову у справах № 912/164/19 та № 912/1562/17 є різними.

14.05.2019 господарський суд продовжив судове засідання з розгляду справи по суті.

Представники сторін участь в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Досліджуючи обставини щодо наявності підстав для закриття провадження у справі № 912/164/19 враховано, що відповідно до пункту 3 частини 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами (пункт 2 частини 1 статті 175 ГПК України).

Зі змісту вказаних норм права можна зробити висновок, що однією з цілей цих норм законодавець визначив, в тому числі, і уникнення можливості різних висновків та тлумачень щодо наявних між сторонами обставин та правовідносин, як і уникнення застосування можливості подачі нового позову з тим же предметом, з тих же підстав та між тими ж сторонами, як засобу, направленого на спробу переглянути висновки судів за результатами розгляду попереднього позову, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Отже, передумовою для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування пункту 3 частини 1 статті 231 ГПК України, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.

При цьому, для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - сторін, предмету, підстав звернення до суду з позовною заявою.

Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві викладає предмет і підставу позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема, факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.07.2017 у справі № 912/1562/17, яке набрало законної сили 05.08.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог ФГ "Кудря" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеними додаткових угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000004, та про поновлення договору оренди від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005.

Предметом спору у справі № 912/164/19 є вимога ФГ "Кудря" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005.

Зміст додаткових угод є ідентичним у справі № 912/1562/17 та у справі № 912/164/19.

Таким чином, предмет позову у справі № 912/164/19 повністю співпадає з предметом позову у справі № 912/1562/17, з приводу якого вже прийнято рішення господарського суду.

Посилання позивача як на обставини, які свідчать про відмінність між предметами позову у названих справах, на одночасний розгляд у справі № 912/1562/17 двох додаткових угод, та розгляд у справі № 912/164/19 лише однієї додаткової угоди, є безпідставним.

Як вже зазначено вище, позовні вимоги ФГ "Кудря" були роз`єднані, наслідком чого став розгляд двох окремих справ, тоді як у справі № 912/1562/17 позов розглядався за об`єднаними позовними вимогами. Позовна вимога по пункту 2 позовної заяви у справі №912/1562/17, з приводу якої судом прийнято рішення, абсолютно ідентична позовній вимозі у справі № 912/164/19.

В позовній заяві у справі № 912/164/19 позивач посилається на ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 179, ч.ч. 1-3 ст. 181, ст. 187, ч.ч. 4, 5 ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 122 Земельного кодексу України, ст. 13, ч. 4 ст. 32, ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що є повністю тотожним посиланням у позовній заяві у справі № 912/1562/17.

Фактичними обставинами поданого позову, як у справі № 912/164/19, так і у справі № 912/1562/17 за вимогою згідно пункту 2 прохальної частини позову, зазначено про наступне:

укладення договору оренди землі від 09.06.2008, який зареєстровано в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005;

звернення ФГ "Кудря" до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області із заявою від 14.04.2017 про поновлення договору;

незаконність дій ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області по направлення листа від 15.05.2017 про заперечення в поновленні договору.

Обґрунтуванням підстав для поновлення договору у справі № 912/164/19 та у справі № 912/1562/17 зазначено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Таким чином, рішенням у справі № 912/1562/17 вирішено питання щодо позовних вимог ФГ "Кудря" про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, в порядку, який визначено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Позивач у своїх поясненнях від 13.05.2019 зазначає, що в якості підстави позову у справі № 912/1562/17 ФГ "Кудря" посилалось на наявність преважного права перед іншими особами на поновлення договору та на виконання орендарем всіх вимог законодавства, що дають підстави для поновлення договору. Водночас, при розгляді справи № 912/164/19 позивач, серед іншого, посилається на недотримання відповідачем вимог п.п. 8, 10 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затверджене 29.09.2016 № 333. Наведене, на думку позивача, свідчить про різні підстави позову у справах.

Такий висновок позивача є помилковим, оскільки фактичні обставини між сторонами не змінились, а саме: відомості про наявність іншої особи-орендаря земельної відсутні; відомості про прийняття ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області рішення у вигляді наказу відсутні.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", належне виконання орендарем обов`язків за договором оренди землі є обов`язковою умовою для розгляду питання щодо поновлення договору, а тому такі обставини підлягають дослідженню судом незалежно від посилання на них позивача.

Доповнення підстав позову у справі № 912/164/19 лише посиланням на обставини відсутності рішення відповідача у вигляді наказу, прийняття якого передбачено зазначеним вище Положенням, при збереженні всіх інших підстав раніше поданого позову у справі № 912/1562/17 та при відсутності зміни фактичних обставин, не є зміною підстав позовних вимог.

Фактично позивач згідно позову у справі № 912/164/19 намагається досягти розгляду нової справи щодо поновлення відповідного договору оренди земельної ділянки в порядку, який визначено ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", що вже було розглядом у справі № 912/1562/17.

Господарський суд враховує, що відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Росії") щодо реалізації права на справедливий суд (пункту 1 статті 6 Конвенції): "одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

З підстав викладеного господарський суд дійшов висновку, що на момент звернення ФГ "Кудря" з позовом у справі № 912/164/19 було наявним рішення господарського суду від 20.07.2017 у справі № 912/1562/17 між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що набрало законної сили.

Наведені обставини є підставою для закриття провадження у справі № 912/125/19 відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Слід також відмітити, що згідно рішення господарського суду від 20.07.2017 у справі №912/1562/17 позовні вимоги розглянуто в межах підстав позову (ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі") та при розгляді справи не застосовано положення ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Разом з цим, спір між ФГ "Кудря" та ГУ Держгеокдастру у Кіровоградській області щодо визнання укладеною додаткову угоду про поновлення договору земельної ділянки від 09.06.2008, зареєстрованого в Олександрійському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру" 10.06.2008, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за № 040838000005, на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вирішено у справі № 912/2511/17, про що позивачем повідомлено у позові у справі № 912/164/19.

Отже, спір між сторонами з приводу укладення додаткової угоди про поновлення відповідного договору із застосуванням механізму поновлення, визначеного ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", також вже вирішено.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

З метою дотримання вимог ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 5 частини 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, для вирішення питання щодо повернення судового збору є необхідним подання відповідного клопотання позивачем.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 231, статтями 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 912/164/19 за позовом Фермерського господарства "Кудря" до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області про визнання додаткової угоди укладеною на підставі пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "Кудря" за адресою: 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка та Головному управлінню Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26.

Повний текст ухвали складено та підписано 20.05.2019.

Суддя В.В.Тимошевська

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.