Рішення

від 16.05.2019 по справі 911/808/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Справа № 911/808/19

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Лилака Т.Д. за участю секретаря судового засідання Щотової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (адреса: 79032, м. Львів, вул. Пасічна,буд. 93 код 32894162)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВКА 35»

(адреса: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська 10, код 40876284)

про стягнення 35 900,29 грн.

за участю представників:

позивача - не з`явилися.

відповідача - не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВКА 35» про стягнення 35 900,29 гривень, з яких: 24027,04 гривень основного боргу, 6876,81 гривень пеня, 3736,76 гривень інфляційних втрат, 1259,68 гривень 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 22.12.2017 між ТОВ Українська панчішна компанія (кредитор), ТОВ Нагваль-Фіш (боржник), ТОВ Петрівка 35 (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №НФХ-45Х, за умовами якого боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов`язання боржника перед кредитором по оплаті заборгованості у сумі 41027,04 гривень, яка виникла у боржника перед кредитором за договором поставки №НФХ-45Х від 21.10.2015. Позивач зазначає, що новий боржник свої зобов`язання виконав не в повному обсязі, у зв`язку з чим заборгованість перед позивачем склала 24027,04 гривень.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання (без виклику учасників справи).

08.04.2019 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю Петрівка-35 зазначає, що даний спір у справі є нетиповий, а також наголошує, що для повного та всебічного встановлення обставин справи, визначення підстав та обсягу відповідальності за наявними вимогами доцільно проводити розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін по справі, у зв`язку із чим просить суд розглянути справу № 911/808/19 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.04.2019 задоволено клопотання ТОВ Петрівка-35 , розгляд справи призначено на 25.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.04.2019 повідомлено сторін про те, що у зв`язку з викликом судді Лилака Т.Д. для проходження співбесіди за результатами дослідження досьє у межах кваліфікаційного оцінювання, розгляд даної справи, призначений на 25.04.2019 не відбувся. Наступне засідання у справі призначено на 16.05.19.

13.05.2019 через канцелярію суду представник позивача подав розрахунок судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи. Остаточна сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи становить 3421,00 гривень, що складається з судового збору в сумі 1921,00 гривень та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката в сумі 1500,00 гривень.

Представник відповідача, на вимогу суду, відзив на позов до суду не надіслав.

При цьому, суд зазначає, що ухвали суду від 01.04.2019, 09.04.2019, 26.04.2019 були направлена відповідачу на вказану в позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач та відповідач в судове засідання 16.05.2019 не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до правої позиції, викладеної в п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , у випадку нез`явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез`явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

22.12.2017 між ТОВ Українська панчішна компанія (кредитор), ТОВ Нагваль-Фіш (боржник), ТОВ Петрівка 35 (новий боржник) укладено договір про переведення боргу №НФХ-45Х, за умовами якого боржник передає, а новий боржник приймає на себе зобов`язання боржника перед кредитором по оплаті заборгованості у сумі 41027,04 гривень, яка виникла у боржника перед кредитором за договором поставки №НФХ-45Х від 21.10.2015. Кредитор не заперечує проти переводу боргу боржника на нового боржника.

Відповідно до п. 2.1. договору сума заборгованості перед кредитором, яку зобов`язується погасити новий боржник, складає 41027,04 гривень.

Новий боржник зобов`язаний до 01 лютого 2018 року провести на користь кредитора розрахунок у сумі 41027,04 гривень.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання ними своїх зобов`язань (п. 8.1. договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно ч. 1 ст. 510 Цивільного кодексу України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ч. 1 ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень статті 513 цього Кодексу.

Таким чином, у зв`язку з укладенням Договору про переведення боргу №НФХ-45Х від 22.12.2017, з моменту підписання сторонами вказаного договору відбулась заміна боржника у зобов`язанні, а саме заміна первісного боржника ТОВ Нагваль-ФІШ на нового боржника ТОВ Петрівка 35 у зобов`язані щодо сплати боргу за основним договором (договору №НФХ-45 від 21.10.2015) у сумі 41027,04 гривень.

Отже, новий боржник повинен був сплатити переведений борг в сумі 41027,04 гривень до 01.02.2018 (п. 3.1. договору).

Позивач зазначає, що відповідачем було перераховано лише частину заборгованості в розмірі 17000,00 гривень, у зв`язку з чим, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення 35 900,29 гривень, з яких: 24027,04 гривень основного боргу, 6876,81 гривень пеня, 3736,76 гривень інфляційних втрат, 1259,68 гривень 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідачем не спростовано наявність заборгованості перед позивачем, не надано суду доказів належного виконання взятого на себе зобов`язання, тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 24027,04 гривень.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, заявлених до стягнення позивачем, 1259,68 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з 02.02.2018 по 20.03.2019, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Розмір інфляційних втрат, заявлених до стягнення позивачем, 3736,76 гривень, нарахованих на прострочену заборгованість за період з 02.02.2018 по 20.03.2019, є обґрунтованим та арифметично вірним, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

За порушення у сфері господарювання учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених ГК України, іншими законами та договором (частина друга статті 193, частина перша статті 216 та частина перша статті 218 ГК України).

Одним із видів господарських санкцій згідно з частиною другою статті 217 ГК України є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (частина перша статті 230 ГК України).

Розмір штрафних санкцій відповідно до частини четвертої статті 231 ГК України встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Такий вид забезпечення виконання зобов`язання як пеня та її розмір встановлено частиною третьою статті 549 ЦК України, частиною шостою статті 231 ГК України, статтями 1, 3 Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань та частиною шостою статті 232 ГК України.

Відповідно до п. 4.2. договору в разі не оплати або несвоєчасної оплати у строк, зазначений у пункті 3.1. даного договору, новий боржник сплачує на користь кредитора, крім суми заборгованості, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи, що судом встановлено факт порушення відповідачем зобов`язань, то вимога про стягнення з відповідача пені у розмір 6876,81 гривень є обґрунтованою та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який перевірено судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 35 900,29 гривень, яких: 24027,04 гривень основного боргу, 6876,81 гривень пеня, 3736,76 гривень інфляційних втрат, 1259,68 гривень 3% річних.

Крім того, відповідач просить суд стягнути з позивача 1500,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, підтверджуються наступними документами: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договором про надання правової допомоги №2 від 27.12.2018 та додаткової угоди №1 від 19.03.2019 до цього договору; розрахунком на оплату гонорару №8 від 20.03.2019; платіжним дорученням №408 від 03.05.2019 про оплату за надання правової допомоги в сумі 1500,00 гривень; актом приймання-передачі наданої правової допомоги №9 від 10.05.2019.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Судовий збір відповідно до ст. ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 129, 237-239, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІВКА 35» (адреса: 08114, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Стоянка, вул. Київська 10, код 40876284) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська панчішна компанія» (адреса: 79032, м. Львів, вул. Пасічна,буд. 93 код 32894162) 24027,04 гривень основного боргу, 6876,81 гривень пеня, 3736,76 гривень інфляційних втрат, 1259,68 гривень 3% річних, 1500,00 гривень витрат на правничу допомогу та 1921,00 гривень судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 16.05.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 20.05.2019.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Д. Лилак