Ухвала

від 20.05.2019 по справі 916/1366/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"20" травня 2019 р.м. Одеса № 916/1366/19

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали вх.№ 1395

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІСТРІБЮС`ОН СПОРТІВ"; (вул.Балківська, буд. 57-А, м. Одеса, 65110)

до відповідача-1: Одеської міської ради (площа Думська, буд.1, м. Одеса, 65026);

до відповідача-2: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

про зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІСТРІБЮС`ОН СПОРТІВ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради; Департаменту комунальної власності Одеської міської ради:

- про визнання незаконною бездіяльності Одеської міської ради, що виражається у ненаданні відповідної оцінки бездіяльності ОДАБА, не скасуванні у відповідності до закону рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року №350 та рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року №4053-VI, невиконанні вимог Закону та недбальстві, що потягло за собою тяжкі наслідки;

- відповідно статті 416 Цивільного кодексу України та статті 102-1 Земельного кодексу України вважати рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 року №350 та рішення Одеської міської ради від 09.10.2013 року №4053-VI такими, що втратили чинність, а Одеська державна академія архітектури та будівництва втратила дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, за адресою: вул. Балківська, 59;

- зобов`язати департамент комунальної власності ОМР передати Одеській міській раді для розгляду на сесії питання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду ТОВ фірмі "Дистрибюс`он спортів", за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 59, для будівництва та експлуатації 12-16 багатоповерхового двосекційного будинку.

З огляду на позовну заяву, рішенням ВК ОМР від 19.03.2009 № 350 Одеській державній академії будівництва та архітектури надано дозвіл на будівництво двосекційного 13-16 поверхового будинку з вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 59, термін завершення будівництва 30.06.2015; затверджено договір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 648/кс від 19.03.2009 р. між виконавчим комітетом Одеської міської ради та ОДАБА.

Рішенням ВК ОМР від 27.04.2010 № 222 внесені зміни до рішення ВК ОМР від 19.03.2009 № 350 в частині продовження терміну завершення будівництва об`єкта до 30.06.2015 та, відповідно, затвердження додаткової угоди № 033/кс від 27.04.2010 до договору пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси № 648/кс від 19.03.2009.

На підставі пунктів 2.2; 2.5; 2.6; 2.7 рішення ВК ОМР від 19.03.2009 № 350 до початку будівництва ОДАБА прийняла на себе певні зобов`язання. У позовній заяві позивач наголошує, що із взятих на себе зобов`язань ОДАБА за 10 років не виконано жодного, чим порушено права ТОВ Дістрібюс`он спортів , а також територіальної громади міста Одеси.

Позивач звертався до управління земельних ресурсів з проханням надати дозвіл на оренду чи викуп цієї земельної ділянки, але було отримано відповіді щодо неможливості оренди або викупу в зв`язку з будівництвом Одеською державною академією будівництва та архітектури (ОДАБА) на цьому місці житлового будинку.

Позивач відзначає, що володіє майном, що розташоване на спірній земельній ділянці.

Також рішенням ОМР від 09.10.2013 № 4053-VI Одеській державній академії будівництва та архітектури було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 59.

ОДАБА було порушено зобов`язання взяті на себе за рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 19.03.2009 № 350 та рішенням Одеської міської ради від 09.10.2013 № 4053-VI.

Позивач вважає, що він як власник нерухомості, що розташована на вказаній земельній ділянці, має першочергове право на отримання вказаної земельної ділянки в оренду. Для реалізації власних потреб позивачем разом з інвесторами-забудовниками (СМУ-11 Одісей і СМУ-9 Одесбуд ) було підписано договір про наміри будівництва на даній земельній ділянці житлового будинку відповідно до рішення Одеської міської раді №4053-VI від 09.10.2013 після отримання усіх необхідних документів.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс.

Втім, позовна заява не містить повного найменування відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Однак, у позові відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

П.9 ч.3 ст. 162 ГПК України передбачено, що у позовній заяві має міститись попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який у даному позові відсутній.

Крім того, суд зазначає, що до позовної заяви, відповідно до п.п.1-2 ч.1 ст. 164 ГПК України додаються документи, які підтверджують: 1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів; 2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. При цьому відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України розивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Однак, до позову не додано доказів відправлення позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом.

Щодо сплати судового збору суд вказує наступне.

Відповідно до абз. 2) п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у сумі - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст. 4 Закону).

Згідно з ч.3 ст. 6 цього Закону у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 грн.

Як вбачається з позову, заявлена вимога під номером "2" містить у собі 3 немайнові позовні вимоги, оскільки позивач просить вважати два різних рішення Одеської міської ради такими, що втратили чинність, що є окремими двома вимогами, а третьою вимогою є визнання Одеської державної академії архітектури та будівництва такою, що втратила дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, за адресою: вул. Балківська, 59.

Таким чином, позовна заява містить 5 немайнових позовних вимог, і сума судового збору до сплати становить 9605,00 грн., тоді як до позовної заяви додано докази сплати судового збору у розмірі 5766,00 грн. З урахуванням зазначеного, позивач має доплатити 3839,00 грн. судового збору.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Втім, подані копії письмових доказів не засвідчені взагалі

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктами 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55.

За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається:

-зі слів "Згідно з оригіналом",

-назви посади,

-особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища,

-дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Крім того, суд зауважує, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача відповідно до ч.1 ст. 50 ГПК України, однак, позивачем не зазначено, на чиїй стороні у справу має вступити Одеська державна академія будівництва та архітектури.

Керуючись ст.ст.164,172,174,234,235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІСТРІБЮС`ОН СПОРТІВ" (вх.№1395/19 від 16.05.2019) залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "ДІСТРІБЮС`ОН СПОРТІВ" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- повного найменування відповідача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який у даному позові відсутній;

- доказів відправлення позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом відповідачам та іншим учасниками справи;

- доказів доплати 3839,00 грн. судового збору;

- засвідчених належним чином копій письмових доказів

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 20.05.2019 р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков