Ухвала

від 15.05.2019 по справі 922/1632/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" травня 2019 р. Справа № 922/1632/18

вх. № 10554

Суддя господарського суду: Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання: Помпа К.І.

за участю представників сторін :

стягувача - не з`явився

боржника - не з`явився

ДВС - не з`явився

розглянувши скаргу (вхідний № 10554 від 26 квітня 2019 року) Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року по справі

за позовом Приватного підприємства "АДЛЄР", м. Житомир

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп", смт. Слобожанське

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "АДЛЄР" звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп", в якій просить суд стягнути з відповідача 154450,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11583,75 грн., пені в сумі 34038,23 грн., 36% річних в сумі 40335,68 грн., штраф в сумі 30 890,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10 липня 2018 року (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" на користь Приватного підприємства "Адлєр" 154450,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11583,75 грн., пені в сумі 34038,23 грн., 36% річних в сумі 40335,68 грн., штраф в сумі 30890,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4100,0 грн.

03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18 було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25 лютого 2019 року (суддя Присяжнюк О.О.) скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" (вхідний № 3609) на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу ДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 задоволено; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації та зобов`язано державного виконавця МРВДВС по Кегичівському та Сахновщинському районах ГТУЮ у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

26 квітня 2019 року Приватне підприємство "АДЛЄР" звернулося до суду зі скаргою (вхідний № 10554), на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року, в якій просить суд визнати за період із 09 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження"; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації; зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 та стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Разом з цим, заявником подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого заявник просить судове засідання у справі №922/1632/18 за скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 призначити до розгляду в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-б), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник Приватного підприємства "АДЛЄР"; доручити проведення відеоконференцї Північному апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул.. Шолуденка, 1), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник Приватного підприємства "АДЛЄР"; доручити проведення відеоконференцї Господарському суду Київської області (01032, м. Київ, вул.. С. Петлюри, 16), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник Приватного підприємства "АДЛЄР" та доручити проведення відеоконференцї Шостому апеляційному адміністративному суду (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корп.30), де братиме участь (в режимі відеоконференції) повноважний представник Приватного підприємства "АДЛЄР".

Розпорядженням № 319/2019 від 26 квітня 2019 року у зв`язку з відпусткою судді Присяжнюка О.О.було призначено повторний автоматизований розподіл скарги по справі № 922/1632/18.

Витягом від 26 квітня 2019 року з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги по справі № 922/1632/18 було визначено суддю Хотенця П.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2019 року прийнято скаргу (вхідний № 10554 від 26 квітня 2019 року) Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року до розгляду та розгляд призначено на 15 травня 2019 року на 12:40 годин.

13 травня 2019 року через канцелярію суду, Приватним підприємством "АДЛЄР" подано клопотання (вхідний № 11508) про розгляд справи за наявними в ній матеріалами та відсутністю представника Приватного підприємства "АДЛЄР", яке суд задовольняє та долучає до матеріалів справи.

15 травня 2019 року через канцелярію суду, державним виконавцем Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано клопотання (вхідний № 11723) про відкладення розгляду скарги.

Відповідно до частини 1 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 травня 2019 року скаргу призначено на 15 травня 2019 року.

З урахуванням належного повідомлення сторін та обмеження процесуального строку на розгляд скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відкладення розгляду скарги відмовити.

Представник стягувача у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судове засідання не з`явився.

Державний виконавець Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи та скарги Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року, судом встановлено наступне.

Згідно постанови Міжрайонного відділу Державної виконавчої службипо Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 16 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження №57025378 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Олімп» на користь Приватного підприємства «АДЛЄР, про стягнення 154450,00 грн. основного боргу, інфляційних витрат в сумі 11583,75 грн., пені в сумі 34038,23 грн., 36% річних в сумі 40335,68 грн., штраф в сумі 30890,00 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 4100,00 грн.

Вказана скарга обгрунтована тим, що на сьогодні наказ Господарського суду Харківської області віл 03 серпня 2018 року справі №922/1632/18 не виконаний, а відповідно до офіційних відомостей, котрі містяться на офіційному веб-сайті Автоматизованої системи виконавчих проваджень, своєчасних, належних, допустимих та об`єктивних виконавчих дій не вчинялось, а саме: належним чином та в строки, не виявлено та не накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім`я боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб; не направлено запити до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, БТІ, Державної сільськогосподарської інспекції - як уповноважених органів до 01 січня 2012 року; територіальні сервісні центри МВС України, Реєстраційної служби, Департамент державної реєстрації та нотаріату, Державна служби з питань безпечності харчових продуктів та захист споживачів - як уповноважених органів після 01 січня 2012 року) щодо наявності у власності боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), об`єктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, котрі містяться в електронних базах даних державних реєстрів створених після 01 січня 2012-2013 років, із врахуванням Закону України «Про державну реєстрацію речових цих прав на нерухоме майно та їх обтяжень» . Постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 "Про затвердження порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно» , тощо, та котрі містяться в архівах паперових баз даних державних реєстрів, котрі функціонували до 2012-2013 років із врахуванням Наказу Міністерства Юстиції України №7/5 від 07 лютого 2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно та при його виявленні не здійснені заходи примусового виконання; не направлено запити до реєстраційних органів (Регіональний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ України, Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів) щодо наявність у власності боржника належного йому рухомого та або нерухомого майна, та при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виковання; не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту; не здійснено заходи щодо виявлення та встановлення посівів с/г культур, котрі знаходяться та розміщенні на земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника; не здійснено вихід за місцем знаходженням земельних ділянках, що знаходяться в оренді (користуванні) та власності боржника, із метою встановлення та підтвердження дійсності та достовірності здійснення посіву с/г культур із метою збору врожаю 2017-2018 року. не винесено постанову, котрою із метою недопущення пошкодження вказаного майна не попереджено боржника про відповідальність за пошкодження (знищення) відповідного майна, передбачену чинним законодавством України; не витребувано від органу доходів і зборів інформації про сумарні доходи боржника за результатами діяльності 2016-2018 років; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних "ЗЕРНО" даних про здане боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже боржник є посередником серед сільськогосподарських товаровиробників), у випадку його виявлення - не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до ДП «НАЦІОНАЛЬНІ ІНФОРМАЦІЙНІ СИСТЕМИ» щодо встановлення факту видання боржником довіреностей на ім`я третіх осіб на право користування належним рухомим майном, котре належить боржнику; не враховано того факту, що боржник є суб`єктом господарювання за реєстрованого як юридична особа, здійснює свою діяльність із обов`язковим здійсненням сплати податків, ЄСВ, військового збору, тощо (навіть при мінусових показниках), та відповідно до офіційного он-лайн сервісу ДФС України, заборгованості по будь-яким податках не має; із врахуванням вимог статті 34 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» від 28 грудня 2014 року за №77-VІІІ не направлено до територіальних (місцевого, районного, обласного) органу Фонду соціального страхування України страхувальників, котрі здійснюють фінансування страхувальників - роботодавців (в даному випадку боржника) запит щодо встановлення факту та наявності здійснення протягом 2017-2018 років фінансування страхувальника (боржника) та на надання матеріального забезпечення, в тому числі й соціальних послуг застрахованій особі - боржнику, що в кінцевому випадку надасть змогу ВДВС належним чином, об`єктивно та повноцінно здійснити виконавчі заходи щодо виявлення, арешту та списані грошових коштів, належних боржнику, направлених на задоволення вимог стягувача; не витребувано від ДП «Держреєстри України» відомості щодо наявності та/або відсутності у Базі даних «Реєстр сільськогосподарської техніки» даних щодо тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів, належному боржнику на праві власності, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не витребувано від ДП «Аграрні Реєстри» Міністерство аграрної політики та продовольства України (є адміністратором-держателем відповідного реєстру) відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних Реєстру даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку, не здійснені належні заходи примусового виконання; не витребувана від державного реєстратора районного/обласного рівня структурного підрозділу Міністерства юстиції України та/або приватного нотаріуса як суб`єкта здійснення реєстрації аграрних розписок, котрому надано повноваження такої реєстрації під час нотаріальних дій, відомостей щодо наявності та/або відсутності у Базі даних ДП «Аграрні Реєстри» даних про видані боржником аграрні розписки, а також відомості про майно та осіб, що є боржниками і кредиторами за такими розписками, та у позитивному випадку вчинити відповідні та належні виконавчі дії; не здійснено иконавчих заходів, котрі направлені на виявлення та встановлення факту використання у власній господарській діяльності боржника аграрних розписок, шляхом направлення відповідних та належних запитів, зокрема та не обмежуючись до таких банківських установ, як АТ "ОТП БАНК", ПАТ "АГРОПРОМСЕРВІС БАНК", АТ "ПИРЕУС БАНК МКБ", ПАТ "ПРАВЕКС -БАНК", ПАТ "ПУМБ" (з огляду на те що станом на сьогоднішній день, саме вказані банки застосовують у своїх діяльності такі форми кредитування); не направлено запити до Управління агропромислового розвитку райдержадміністрації про надання інформації стосовно зібраного боржником врожаю 2016-2017 роках та проведення посівних робіт 2017-2018 років, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено до районного відділу статистики вимогу надати державному виконавцю інформацію про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос), про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами, про підсумки сівби під урожай 2017-2018 року, про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб, із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту; не направлено запити до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України; не витребувано від ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин боржника, серед власників тварин (худоби), та не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника; Із метою отримання та встановлення інформації про дебіторську заборгованість боржника, не витребувано від обслуговуючого банку боржника відомостей про рух коштів по відповідному рахунку; не направлено запити до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію боржником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов`язаної зі створенням об`єктів архітектури, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Міністерства економічного розвитку та торгівлі (01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2) про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп`ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Державної фіскальної служби України (04655, м. Київ, Львівська площа, 8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг" про наявність та/або відсутність боржника серед власників об`єктів промислової власності, та при його виявленні не здійснені належні заходи примусового виконання; не направлено запити до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться з Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник та звісно його виявлені не здійснені належні заходи приму примусового виконання; не направлено запити до Державної фіскальної служби України, надання копії податкового щоквартального звіту за 2016-2017 рік інформації щодо форми (коди податкових виплат) виплати доходів іншим відповідним суб`єктам господарювання щодо оплати послуг оренди, інших платежів: у даного заходу не вжито дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність або відсутність боржника серед платників загальнодержавних податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на доходи фізичних осіб. Податок на додану вартість, Екологічний податок. Плата за користуванні надрами. Рентна плата за об`єкти використання тощо; не направлено запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська,8, корп. 30) їх структурних підрозділів районного обласного) підпорядкування про наявність та або відсутність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, при його виявлені не здійснені належні заходи примусового виконання. Із метою встановлення та або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України. її регіональних структурних підрозділів, про наявність та або відсутність боржника серед платників місцевих податків, у відповідності до норм чинного законодавства України: Податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки. Транспортний податок, Єдиний податок для ФОП, Плата за землю (у складі податку на майно), тощо; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника ведення книги обліку розрахункових операцій (книга ОРО)/журналу використання реєстраторів розрахункових операцій (РРО); із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрі здійснюють операції з товарами; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, перевіркою та встановленням майнового стану боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність у боржника у реєстрі осіб, котрим має бути відщкодовано за рахунок державного бюджету суми податку на додану вартість; не направлено запити до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично- дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені, не здійснені заходи примусового виконання; Із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність боржника серед платників загальнодержавних зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Збір за першу реєстрацію транспортного засобу, Збір за користування радіочастотним ресурсом України, Збір за спеціальне використання води, Збір за спеціальне використання лісових ресурсів, Збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, крім електроенергії, виробленої кваліфікованими когенераційними установками, Збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, Плата за використання інших природних ресурсів, тощо; не направлено запити до Міністерства інфраструктури України, Центру транспортного сервісу «ЛІСКИ» ПАТ «УКРЗАЛІЗНИЦІ» , ДП «Головного інформаційно-обчислювальний центр Укрзалізниці» із вимогою підтвердити наявність та/або відсутність боржника серед власників на залізничний транспорт, а саме, проте не обмежуючись: контейнери, електровози, тепловози, моторвагонного рухомого складу - вагони всіх видів, локомотивів, монорейкового транспорту, тощо, та звісно при його виявлені, не здійснені належні заходи примусового виконання; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про наявність та/або відсутність Боржника серед платників місцевих зборів, у відповідності до норм чинного законодавства України: Туристичний збір, Збір за місця для паркування транспортних засобів, Збір за провадження деяких видів підприємницької діяльності, тощо; не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) суб`єктів господарювання; Із врахуванням приписів статті 22 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", здійснити звернення стягнення на частку боржника як учасника Товариства із врахуванням особливостей того факту, що поряд із часткою боржника у Товаристві у сфері корпоративного права кореспондується об`єктивна фінансова можливість, як на майновий актив - частку у Товаристві, на виплату дивідендів, інших сум; із метою встановлення та/або перевірки факту здійснення боржником господарської діяльності, встановлення та/або перевірки наявності вигодонабувачів від діяльності боржника, не направлено запити до Державної фіскальної служби України, її регіональних структурних підрозділів, про надання інформації щодо суб`єктів, відповідно до правовідносин із котрими боржник виступає податковим агентом; у випадку існування перешкод у здійсненні даного заходу вжити дій щодо захисту прав та обов`язків органу ДВС та стягувача, звернувшись до суду із вимогами відповідного характеру; не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника; не направлено до Державної прикордонної служби України запитів з метою з`ясування факту перетинання керівником Боржником державного кордону України, частоти (періодичності) такого здійснення, встановивши при цьому період перебування керівника боржника поза межами України; не направлено керівнику боржнику вимоги про з`явлення до ВДВС та надання документів, котрі підтверджують та/або спростовують можливість виконання виконавчого документу, зокрема довідку про доходи, податковий звіт за формою 1 -ДФ, бухгалтерські, податкові документи, тощо; не вчиненні будь-які інші дії, що направленні на виконання наказу суду.

Стягувач вважає такі дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконним та такими, що суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 1, 8 Конституції України Україна є правова держава. В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Згідно статті 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Законом України № 475/97 від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (надалі - "Конвенція") та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України регулюється Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном".

Відтак, присудженні до стягнення рішенням у даній справі грошові кошти, є майном в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції, мирне володіння яким з моменту винесення наведеного рішення гарантується статтей 1, 8, 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

При цьому, в рішеннях у справах "Бурдов проти Росії" від 07 травня 2002 року та "Ясіуньєне проти Латвії" від 06 березня 2003 року Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, гарантоване першим реченням частини 1 статті 1 Протоколу № 1.

Згідно статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 червня 2004 року у справі "Півень проти України" суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року по справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина "судового розгляду". У рішенні від 17 травня 2005 року по справі "Чіжов проти України" (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії § 1 ст.6 Конвенції. Затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції ("Іммобільяре Саффі проти Італії", заява №22774/93, §74, ЄСПЛ 1999-V).

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції" Європейський суд наголосив, що "відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Європейський суд також зазначив, що "адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету."

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Приписами частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

В статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює, зокрема: заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. З метою захисту інтересів стягувача державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Матеріали справи, станом на час розгляду справи, не містять доказів вжиття органом Державної виконавчої служби дій, які передбачені вищенаведеними правовими нормами, необхідними для перерахування стягувачу коштів.

А отже, наведені обставини свідчать про порушення з боку державного виконавця у процесі здійснення виконавчих дій щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18.

Враховуючи вищевикладене, в даному випадку невиконання судового рішення призводить до порушення забезпечення права позивача на мирне володіння відповідним майном, гарантованим статтею 1 Першого протоколу до Конвенції.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини 9 статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем порушено права стягувача як сторони виконавчого провадження.

Крім того, скаржник просить суд стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Так, відповідно до частини третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Згідно договору про надання правової допомоги № 14-12-2018 від 14 грудня 2018 року та Акту здачі-приймання виконання робіт щодо надання адвокатських послуг № 1 від 22 квітня 2019 року вартість послуг адвоката становить, а саме: надання консультацій із питань практичного застосування норм цивільного, господарського, господарського процесуального законодавства та виконавчо- процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень щодо аналізу правовідносин між замовником, Товариством з обмеженою відповідальністю "ФГ Олімп" та Міжрайонним відділом Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області, котрі виникли у виконавчому провадження у справі за № 922/1632/18; здійснення аналізу та дослідження переданих матеріалів (документів), що стосуються дій та/або бездіяльності Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 57025378 щодо примусового виконання наказу суду від 03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18; здійснення аналізу та дослідженнясудової практики різними судовоми інстанціями, що стосуються дій та/або бездіяльності Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 57025378 щодо примусового виконання наказу суду від 03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18; організація, підготування та проведення оскаржувальної роботи (включаючи понесення виконавцем витрат (аоштові, комісійні, банківські, транспортні, тощо) по підготовці матеріалів у відповідності до пункту 1.1. договору) за матеріалами (документами), що стосуються дій та/або бездіяльності Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 57025378 щодо примусового виконання наказу суду від 03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18 та за участь у судовому засіданні у справі № 922/1632/18 за скаргою Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльность Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні № 57025378 щодо примусового виконання наказу суду від 03 серпня 2018 року по справі № 922/1632/18. Загальна вартість вказаних послуг склала 2500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає наступне, що судом було призначено судове засідання, про що свідчить ухвала господарського суду від 06 травня 2019 року у справі за № 922/1632/18, але в судове засідання скаржник не з*явився та повідомив суд, про розгляд скарги за наявними матеріалами у справі без участі представника.

Так, скаржником надано до суду належні докази на підтвердження понесення витрат на правову допомогу у заявленому розмірі, а саме доказів щодо обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тобто детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, переліку складових наданих послуг, розрахунку відповідних витрат, акту здачі-приймання наданих послуг.

Стягнення суми в рахунок майбутньої їх оплати у вигляді судових витрат чинним законодавством сторони включили до акту здачі-приймання виконаних робіт.

Суд не погоджується з пунктом який включає суму 400,00 грн. за участь в судовому засіданні, як було вже зазначено, представник Приватного підприємства "АДЛЄР" адвокат Бонтлаб В.В. участі в судовому засіданні не приймав. На підставі чого, суд віднімає суму 400,00 грн. вартості адвокатських послуг (2500.00 - 400,00 = 2100,00 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що скаржником надано до суду договір про надання правової допомоги № 14-12-2018 від 14 грудня 2018 року, укладений між Приватним підприємством "АДЛЄР" та Адвокатським бюро "ВАСИЛЯ БОНТЛАБА" в особі керуючого (адвоката) Бонтлаб В.В., копію свідоцтва № 3280 від 24 квітня 2008 року та платіжне доручення № 15288 від 22 квітня 2019 року на суму 2500,00 грн., які свідчать про перерахування адвокату оплати за представницькі та консультаційні послуги за вказаним договором. Суд приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають частковому задоволенню в розмірі 2100,00 грн.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне скаргу Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року задовольнити частково.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст. 234, 339-345 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу (вхідний № 10554 від 26 квітня 2019 року) Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року задовольнити частково.

Визнати за період із 09 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження".

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18, котра виразилась у не здійсненні заходів примусового виконання щодо направлення запитів до районного (обласного) відділу статистики із вимогою про надання інформації статистичного спостереження сільськогосподарської діяльності Боржника за формами звітності, визначених Наказом Державного комітету статистики України від 27 серпня 2008 року за №296 "Про затвердження інструкцій щодо заповнення форм державних статистичних спостережень у галузі сільського господарства" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 вересня 2008 року за №877/15568, з метою отримання відповідної статистичної інформації.

Зобов`язати державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18 із врахуванням норм Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року у справі №922/1632/18.

Стягнути з Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області (64003, Харківська область, Кегичівський район, смт. Кегичівка, вул. Волошина, 76, код ЄДРПОУ 41430568) на користь Приватного підприємства "АДЛЄР" (10007, м. Житомир, вул. Авіаторів, буд. 9, код ЄДРПОУ 35954742) втрати на правничу допомогу у розмірі 2100,00 грн.

Видати наказ.

В решті скарги Приватного підприємства "АДЛЄР" на бездіяльність державного виконавця Міжрайонного відділу Державної виконавчої служби по Кегичівському та Сахновщинському районах Головного територіального управління юстиції у Харківській області у виконавчому провадженні №57025378 щодо примусового виконання наказу господарського суду Харківської області від 03 серпня 2018 року - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду, у межах апеляційного округу, в порядку статтей 255-257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Ухвала підписана 20.05.2019 року.

Суддя Хотенець П.В.