Ухвала

від 17.05.2019 по справі 500/2345/19

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 500/2345/19

Провадження № 1-в/500/74/19

У К Р А Ї Н А

УХВАЛА

про відмову у задоволенні подання

17 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

спеціаліст ОСОБА_4 ,

розглянувши справу за поданням інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від основного покарання на підставі ст. 80 ч. 1 КК України відносно

ОСОБА_5 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

засудженого вироком Чернігівського районного суду від 16.04.2004 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 191, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.2010 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 29 днів на виправні роботи за місцем роботи, з відрахуванням на користь держави 15%,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2010 року ОСОБА_5 з`явився за викликом до Ізмаїльського МРВ та був поставлений на облік. Засудженому під час постановки на облік було роз`яснено порядок та умови відбування покарання, проведена індивідуально-профілактична бесіда та роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. Під час постановки на облік було відібрано всі необхідні документи та долучено до особової справи засудженого. Видано направлення № 2061 від 30.07.10 року директору ООО «Катамаран» ОСОБА_6 направлено повідомлення щодо засудженого ОСОБА_5 , який прийнятий на работу монтажником системи вентиляції 2 розряду в ООО « Катамаран».

06.08.2010р. отримано підтвердження від ООО «Катамаран» та з 01.08.10р. розпочато відрахування з заробітної плати засудженого ОСОБА_5

16.08.2011р. було опитано мати ОСОБА_5 . ОСОБА_7 , яка пояснила, що 29 липня 2011р. Малащук викрав з дому «БУВ» та з цього часу не проживає дома, про що вона заявила дільничному інспектору, його можливого місця перебування їй не відомо.

Ізмаїльським МРВ отримано на запит по вищевказаному факту постанову Ізмаїльського ВП ГУНП від 04.09.2011р., про відмову у порушенні кримінальної справи.

16.08.2011р. було направлене подання до Ізмаїльського ВП ГУНП про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

Станом на 08.2011р. ОСОБА_5 відпрацював 11 місяців, але за час відбування зарекомендував себе з незадовільної сторони.

18.08.2011р. було направлене подання щодо вирішення питання про притягнення засудженої особи до кримінальної відповідальності до ч.2 ст. 389 КК України до Ізмаїльської міжрайонної прокуратури.

05.12.2011р. ОСОБА_5 з`явився до Ізмаїльського МРВ з питань пробації для дачі письмового пояснення, йомубуло роз`ясненоповторно порядокта умовивідбування покарання,проведена індивідуально-профілактична бесідата роз`ясненавідповідальність заухилення відвідбування даногопокарання,відібрано пояснення, згідно якого стало відомо, що засуджений не з`являвся до Ізмаїльського МРВ з питань пробації без поважної причини, йому було винесене письмове попередження.

03.04.2012р. ОСОБА_5 з`явився до Ізмаїльського МРВ з питань пробації для дачі письмових пояснень, йому було винесено попередження, було роз`яснено повторно порядок та умови відбування покарання у вигляді виправних робіт, проведена індивідуально-профілактична бесіда та роз`яснена відповідальність за ухилення від відбування даного покарання. До відбування покарання не приступив.

У зв`язку з ухиленням від відбування покарання у виді виправних робіт

15.06.2012р. слідчим СВ Ізмаїльського ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 проведено виїмку особової справи № 02/10 р. у відношенні засудженого ОСОБА_5 та була порушена кримінальна справа № 3920120053 за ч.2 ст.389 КК України.

11.04.2014р. вх. № 348 Ізмаїльським МРВ отримано повідомлення з СВ Ізмаїльського МВ ГУМВС, про те, що 19.11.12 р. було прийняте рішення про закриття кримінальної справи № 3920120053 передбаченої ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 за відсутністю в його діях складу даного злочину.

27.05.2016р. вих. № 2350 було направлене подання до Ізмаїльського ВП ГУНП про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів.

10.12.2016р. Любашівським ВП ГУНП було затримано гр. ОСОБА_5 та відібрано пояснення, згідно якого він під підпис зобов`язався зявитися доІзмаїльського МРВз питаньпробації напротязі 7діб,але на теперішній час він так і не з`явився доІзмаїльського МРВз питаньпробації,його теперішнємісце перебуванняне відоме.За вказаноюним адресоюпід часбесіди зінспектором ЛюбашівськогоВП ГУНПОдеської області:с. Ганнівка, вул.Миру,25, установлено, що він дійсно раніше проживав з громадянською дружиною гр. ОСОБА_9 , але вже близько півтора року не проживає і ніяких стосунків вони не мають.

18.05.2017р. вих. № 2119 було направлене подання до Ізмаїльського ВП ГУНП про передачу матеріалів для проведення подальших розшукових заходів, з 16.11.2017р. ОСОБА_5 по теперішній час перебуває у розшуку.

З серпня 2010 р. по теперішній час ОСОБА_5 відпрацював 11 місяців виправних робіт, з серпня 2011р. не відбуває покарання у вигляді виправних робіт без поважних причин.

02.11.2017 р. було направлене подання до Ізмаїльського ВП ГУНП щодо вирішення питання про притягнення засудженої особи до кримінальної відповідальності до ч.2 ст. 389 КК України.

05.07.2018р. за вх. № 1215 Ізмаїльським МРВ з питань пробації отримано від СВ Ізмаїльського ВП ГУНП постанова про закриття кримінального провадження № 12017160150003178 від 09.11.2017р., за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.389 КК України відносно ОСОБА_5 у звязку з відсутністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно доп.4ч.1ст.80КК Україниособа звільняєтьсявід відбуванняпокарання,якщо здня набраннячинності обвинувальнимвироком йогоне буловиконано втакі строки:10років -у разізасудження допокарання увиді позбавленняволі настрок понад5років затяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

В силу вимог наведеного п. 4 ч. 1 ст. 80 КК України, строк давності виконання обвинувального вироку Чернігівського районного суду від 16 квітня 2004 року, яким ОСОБА_5 призначене покарання у виді 8 років позбавлення волі, постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 05.07.10 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 4 місяці 29 днів на виправні роботи за місцем роботи, з відрахуванням на користь держави 15%, становить десять років з дня набрання чинності обвинувальним вироком.

Тому строк виконання обвинувального вироку від 16 квітня 2004 року відносно ОСОБА_5 , який набрав чинності 16 квітня 2004 року, сплив 16 квітня 2014 року.

Частиною 3 ст. 80 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання.

Однак,враховуючи,що ч.2ст.389КК Українипередбачена кримінальнавідповідальність заухилення засудженоговід відбуванняпокарання увиді громадськихчи виправнихробіт,а такожте,що ОСОБА_5 не булозасуджено зач.2ст.389КК Україниза ухиленнявід відбуваннявиправних робітз серпня2011року,то івідсутні правовіпідстави стверджувати,що ОСОБА_5 ухилився відвідбування цьогопокарання, таку ж правову позицію висловив Верховний суд України у постанові від 24 грудня 2015 року у справі № 5-324кс15.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений чинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин.

За період перебування на обліку в Ізмаїльському МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_5 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався за ст. 130 КУпАП, утримувався в ІТТ Ізмаїльського ВП ГУНП України з 07.12.10р. по 17.12.10р.; 02.03.11р. скоїв друге адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, за що 04.03.11р. йому було призначено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 15 діб.

Прокурор не підтримав клопотання та заявив, що у ОСОБА_5 була можливість відпрацювати накладене на нього покарання і весь цей час він не з`являвся до органу пробації також засуджений ОСОБА_5 ухилявся від відбування покарання, то у клопотанні слід відмовити.

Вивчивши надані суду матеріали, заслухавши думку прокурора, інспектора Ізмаїльського МРВ пробації, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

В поданні інспектора Державної установи «центр пробації» Ізмаїльський міськрайонний відділ філії державної установи «Центр пробації» в Одеській області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом 7 діб з моменту проголошення.

Суддя: