Рішення

від 13.05.2019 по справі 920/315/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.2019 Справа № 920/315/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши матеріали справи № 920/315/19

за позовом: Суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Даниленко Олександра Івановича ( АДРЕСА_3 , код АДРЕСА_4 ),

до відповідача: Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40030, код 34933040),

про стягнення 560284 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги з проведення незалежної оцінки згідно актів до звіту ОС1/11-18 від 27.12.2018 про надання послуг,

за участю представників сторін:

від позивача: Даниленко О.І.;

від відповідача: не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 560 284 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги згідно актів до звіту ОС1/11-18 від 27.12.2018 про надання послуг: № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, а також судові витрати по справі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовому відзиві №57084810 від 06.05.2019 зазначив, що враховуючи те, що в Головному управлінні державної казначейської служби у Сумській області 28.12.2018 був визначений останній день проведення остаточних платежів та розрахунків за взятими зобов`язаннями у поточному бюджетному році, питання стосовно укладення договору з СОД ФОП Даниленко О.І. та проведення відповідних розрахунків не могло бути вирішене у зв`язку із закінченням бюджетного року.

Позивачем подано відповідь №1-13-5/2019 від 13.05.2019 на відзив відповідача, в якій позивач просить суд вважати необґрунтованими заперечення, викладені відповідачем у відзиві, та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 57084810 від 23.10.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області накладено арешт на 173 позиції рухомого майна, виробів з металу.

Постановою державного виконавця № 57084810 від 23.10.2018 про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ФОП Даниленка О.І. було призначено оцінювачем у виконавчому провадженні №57084810 та зобов`язано надати звіт про визначення вартості майна, описаного та арештованого згідно постанови від 23.10.2018 № 57084810.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що 08.11.2018 ним було надано Звіт з оцінки майна ОС 1/11-18 від 08.11.2018 р., по 28 позиціях (найменуванню) рухомого майна, описаного та арештованого відповідно до постанови про арешт майна боржника ВП № 57084810 від 23.10.2018 ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області (позначені у постанові про опис та арешт майна № з/п 142-147, 150, 152-172). Після цього між сторонами було підписано акти до звіту ОС1/11-18 від 27.12.2018 про надання послуг: № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28, проте надані позивачем послуги на загальну суму 560 284 грн. 00 коп. оплачені відповідачем не були.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України Про виконавче провадження , передбачено, що для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання.

Згідно п. 8 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна (майнових прав) - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання, а також у разі потреби - перекладача.

Частиною 4 статті 20 Закону України Про виконавче провадження , передбачено, що експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір укладається внаслідок погоджених дій кількох сторін, що зумовлює певну процедуру його вчинення. Зокрема, процес укладення договору складається із пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) та прийняття пропозиції укладення договору другою стороною (акцепт).

Положеннями ч. 1 ст. 205 ЦКУ передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГКУ допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 207 ЦКУ правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Тобто, законодавством передбачена можливість укладення договорів у спрощеному порядку через:

- ділову переписку - шляхом обміну документами, в тому числі електронними;

- у вигляді конклюдентних дій (прийняття замовлення до виконання).

При цьому, договори, укладені зазначеними способами, вважаються такими, що вчинені у письмовій формі.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано лист №1-14-03/19 від 14.03.2019 з вимогою про сплату заборгованості в загальному розмірі 560284 грн. 00 коп.

Проте у листі №3055/10.1-17 від 25.03.2019 відповідач відмовив позивачу у оплаті наданих послуг у зв`язку з із закінченням бюджетного року та неможливістю проведення відповідних розрахунків.

Судом встановлено, що згідно Акту № 1 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого контейнера (макет) на суму 5 344,00 грн.

Згідно Акту № 2 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патрубків на суму 91 806,00 грн.

Згідно Акту № 3 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого дна середнього листа (вуглерод) на суму 10 728,00 грн.

Згідно Акту № 4 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого дна середнього листа (вуглерод) на суму 26 538,00 грн.

Згідно Акту № 5 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованої обичайки L-3605 на суму 16 798,00 грн.

Згідно Акту № 6 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого пеналу на суму 22 641,00 грн.

Згідно Акту № 7 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих макетів патрона П-89 сб 1-10 на суму 8 408,00 грн.

Згідно Акту № 8 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих листів S=210, ст.3 на суму 26 242,00 грн.

Згідно Акту № 9 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого листа S=210, ст.3 на суму1 200,00 грн.

Згідно Акту № 10 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованої труби 114x17 (08Х18Н10Т) на суму11 996,00 грн.

Згідно Акту № 11 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки відходів труби 88,9x2 (08Х18Н10Т) на суму 2 046,00 грн.

Згідно Акту № 12 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих кругів 12 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 21 655,00 грн.

Згідно Акту № 13 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих кругів 12 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 7 408,00 грн.

Згідно Акту № 14 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих кругів 14 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 20 950,00 грн.

Згідно Акту № 15 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих кругів 16 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 6 952,00 грн.

Згідно Акту № 16 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізована труба 100x10 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС в кількості 560,2-х пог.м. на суму 11 242,00 грн.

Згідно Акту № 17 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованої труби 100x10 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС в кількості 286-ти пог.м на суму 6 952,00 грн.

Згідно Акту № 18 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патрубків 100x10 (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 88 891,00 грн.

Згідно Акту № 19 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованої труби 114,3x17,2 в кількості 14,3-х пог.м на суму 2 056,00 грн.

Згідно Акту № 20 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих ковпачків (12Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 19 939,00 грн.

Згідно Акту № 21 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих корпусів 88,9x2 L-3454 для ЧАЕС на суму 19 510,00 грн.

Згідно Акту № 22 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патронов П-89 тр. 88,9x2 (08Х18Н10Т) на суму 27 386,00 грн.

Згідно Акту № 23 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патронів в контейнері для ЧАЕС на суму 6 237,00 грн.

Згідно Акту № 24 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патронів в контейнері для ЧАЕС на суму 58 861,00 грн.

Згідно Акту № 25 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патронів в контейнері для ЧАЕС на суму 20 537,00 грн.

Згідно Акту № 26 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих патронів в контейнері для ЧАЕС на суму 4 950,00 грн.

Згідно Акту № 27 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованих контейнерів для ЧАЕС на суму 7 667,00 грн.

Згідно Акту № 28 до звіту ОС 1/11-18 про надання послуг від 27.12.2018 ГТУЮ у Сумській області прийняло послуги з проведення незалежної оцінки спеціалізованого диска S=20 кришка, (08Х18Н10Т) для ЧАЕС на суму 5 344,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами було підписано без заперечень акти до звіту ОС1/11-18 від 27.12.2018 про надання послуг: № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10, №11, №12, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, №21, №22, №23, №24, №25, №26, №27, №28 на загальну суму 560284 грн. 00 коп. /а.с. 35-62/.

Беручи до уваги те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу або обґрунтованих заперечень, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення 560 284 грн. 00 коп. заборгованості в повному обсязі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Сумській області (вул. Герасима Кондратьєва, буд. 28, м. Суми, 40030, код 34933040) на користь Суб`єкта оціночної діяльності Фізичної особи-підприємця Даниленко Олександра Івановича ( АДРЕСА_3 , код АДРЕСА_4) 560 284 грн. 00 коп. основного боргу 8404 грн. 26 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення підписаний 20.05.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко