Ухвала

від 20.05.2019 по справі 922/1356/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" травня 2019 р.Справа № 922/1356/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиДергачівської районної державної адміністрації, м. Дергачі Харківської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланімпекс-Х-М", с. Черкаська Лозова Харківської області про розірвання договорів та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Дергачівська районна державна адміністрація (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланімпекс-Х-М", в якій просить:

1. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 7,4636 га (кадастровий №6322083000:04:000:0358), який зареєстрований 05 травня 2009 року за №040969300064 в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах";

2. Розірвати договір оренди земельної ділянки площею 0,3364 га (кадастровий №6322083000:04:000:0361), який зареєстрований 05 травня 2009 року за №040969300065 в Харківській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах";

3. Стягнути заборгованість по сплаті оренди у розмірі 3294,66 грн.;

4. Судові витрати по справі стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за вищезазначеними договорами оренди земельних ділянок в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.05.2019 року позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, визначено позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

2) надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

3) надати оригінали доказів сплати судового збору у розмірі 5763,00 грн. на належні реквізити;

4) надати документи, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення;

5) зазначити коди ЄДРПОУ учасників справи.

17.05.2019 року позивач надав:

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи;

- підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- документи, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- коди ЄДРПОУ учасників справи;

- клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Суд, дослідивши надані позивачем документи, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 172 ГПК України, встановлено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язана, до подання позовної заяви, надіслати учасникам справи її копію та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Тобто, вимоги згаданої вище статті 172 ГПК України чітко встановлюють, що надіслання копії позовної заяви та копії доданих до неї документів здійснюється виключно листом з описом вкладення.

У даному разі, на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем подано копії поштових чеків від 08.05.2019 року, зі змісту яких не можливо встановити, які саме документи були направлені на адреси учасників справи.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 08.05.2019 року в частині надання документів, які підтверджують відправлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Щодо клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору на 60 днів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач не входить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, або мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Відтак, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Суд також вважає за необхідне зазначити про наступне.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку, що позовна заява Дергачівської районної державної адміністрації підлягає поверненню заявникові без розгляду.

Керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи Дергачівській районній державній адміністрації без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Смірнова

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).