Ухвала

від 20.05.2019 по справі 359/3971/19

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/3971/19

Провадження №1-кс/359/1281/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42017111100000284, розпочатому за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою.

1. В травні 2019 року старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України. Розмір шкоди, заподіяної вчиненням цього злочину, становить 1111378 гривень 60 копійок. У власності підозрюваного перебуває автомобіль марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , та земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 3224484400:02:003:0034 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району. Тому старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 просить накласти арешт на це майно, а також заборонити його передачу та відчуження.

2. Учасники кримінального процесу не з`явились у судове засідання. Як вбачається з ч.1 ст.172 КПК України, їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

ІІ. Норми права, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

4. Згідно з п.4 ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

5. Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

6. Згідно з п.3, п.4-п.6 ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого та третіх осіб.

ІІІ. Мотиви, якими керується слідчий суддя при постановленні ухвали.

а. Обґрунтованість підозри.

7. У Бориспільському ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42017111100000284, розпочатого за фактом вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України. 6 травня 2019 року ОСОБА_4 було оголошено повідомлення про підозру (а.с.90-96), з якого вбачається, що він підозрюється у невиконанні ним службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом громадським інтересам. Його дії кваліфіковані за ч.2 ст.367 КК України.

8. Причетність ОСОБА_4 до інкримінованого злочину підтверджується такими доказами: копією довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Гірської сільської ради щодо дотримання вимог законодавства при здійсненні витрат на капітальний ремонт в рамках виконання договорів підряду, укладених у 2017 року (а.с.26-40), висновком експерта №19873/18-49 від 22 грудня 2018 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи (а.с.75-89).

б. Оцінка достатності підстав для застосування арешту майна.

9. Як вбачається з повідомлення про підозру, розмір шкоди, заподіяної вчиненим злочином, становить 1111378 гривень 60 копійок. Крім того, з копії реєстраційної картки транспортного засобу (а.с.10-11) та копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №165592367 від 6 травня 2019 року (а.с.12-14) вбачається, що у власності підозрюваного перебуває автомобіль марки «Mazda CX-5», номерний знак НОМЕР_1 , та земельна ділянка площею 2 га з кадастровим номером 3224484400:02:003:0034 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташована на території Петрівської сільської ради Таращанського району.

10. Однак цивільний позов не пред`явлений у кримінальному провадженні. Старший слідчий Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 не подав жодного доказу на підтвердження існування загрози пошкодження, псування, знищення та відчуження вказаного майна у власність інших осіб. Крім того, земельна ділянка підозрюваного взагалі перебуває в оренді СП «Петрівське». Ця обставина свідчить про те, що накладення арешту на цей об`єкт нерухомого майна порушить майнові права цього сільськогосподарського підприємства, яке не має жодного відношення до кримінального провадження.

IV. Висновки слідчого судді.

11. Накладення арешту на автомобіль та земельну ділянку підозрюваного є неспіврозмірним завданням кримінального провадження, а також істотно обмежує права третіх осіб.

12. З огляду на це слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення клопотання старшого слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ч.2 ст.369, ст.ст.371, 372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1