Ухвала

від 21.05.2019 по справі 266/2161/18

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

Справа №266/2161/18

Провадження№ 2/266/102/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря ШироковоїГ.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області заходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.02.2019р.задоволено клопотання позивача, накладено арешт на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , як спадкоємцю після смерті ОСОБА_4 , право власності на яку набуто за договором купівлі продажу від 25.05.2015 року.

07.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову, в обґрунтування якої заявник посилався на те, що ухвала Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.02.2019р. про накладення арешту не була зареєстрована у зв`язку з тим, що 13 березня 2019 р. він отримав рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке мотивоване тим, що спадкоємець ще не набув право власності на вказану квартиру. Крім того, постановляючи ухвалу від 27.02.2019 р. суд не прийняв до уваги ту обставину, що спадкоємців дві особи, а не одна особа. Тому він вимушений звернутися до суду з новим клопотанням про зміну способу забезпечення позову, шляхом заборони приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіній І.І. видавати спадкоємцям померлого ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про право на спадщину за законом на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , яка входить до складу спадкового майна.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Чинним ЦПК України, в редакції від 15.12.2017 року, з наступними змінами і доповненнями, не передбачена заміна виду забезпечення позову.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову не може бути розглянута судом, оскільки порядок її розгляду чинним ЦПК України не регламентований, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 153, 260, 261, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну способу забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Бодягіна Інесса Ігорівна, про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Д.Г. Пантелєєв