Ухвала

від 21.05.2019 по справі 520/12193/16-ц

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/12193/16-ц

Провадження № 2-з/520/641/19

УХВ А Л А

про витребування доказів

21.05.2019 року

Київський районний суд м. Одеси,

головуючий суддя - Куриленко О.М.

за участю представника позивача Салімоненко О.С.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна - Салімоненко Олени Сергіївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним Договір № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством Прогрес-Риелт та ОСОБА_1 .

Свої вимоги мотивував тим, що ТОВ Ремстрой - Україна є власником 3-го пускового комплексу в частині секції № 1 з другого по останній поверх та напівпідземного паркінгу, 2-секційного багатоповерхового житлового будинку з офісними приміщеннями, за будівельною адресою АДРЕСА_1 .

Позивач стверджує, що у 2015 році йому стало відомо про існування Договору № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладеного між Приватним підприємством Прогрес - Риелт та ОСОБА_1 .

Однак, позивач зазначає, що Приватне підприємство Прогрес - Риелт не мало права на укладання спірного договору інвестування, так як не було забудовником об`єкту будівництва та відповідно не було власником безумовного майнового права на спірну кватиру.

Вищевказана обставина і стала підставою для звернення до суду з даним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна було задоволено. Визнано недійсним Договір № ЛВ/Р-2-301 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 28 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством Прогрес-Риелт та ОСОБА_1 .

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просила скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2019 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2016 року та призначено справу для розгляду в порядку спрощеного провадження на 13.02.2019 року о 14 год. 00 хв.

06 лютого 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла до суду заява, в якій вона просила постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням вказуючи на те, що вирішуючи спір у спрощеному провадженні значно зменшується обсяг процесуальних можливостей захисту порушених прав. Зазначає, що без дотримання принципів змагальності та диспозитивності, та пропорційності неможливо буде постановити законне та обґрунтоване рішення по справі.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року було вирішено розглянути справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним - за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

В ході даного підготовчого засідання, яке відбулось 21 травня 2019 року, представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна - Салімоненко Олена Сергіївна звернулась до суду заявою якій просить: витребувати у відповідача Приватного підприємства ПРОГРЕС-РИЕЛТ (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 49) оригінал або належним чином завірену копію Договору № ЛB-15 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 22.12.2005 року, укладеного між ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 та ПП Прогрес-Риелт , Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 . Витребувати в Департаменті архівної справи та діловодства Одеської міської ради(65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17Б), а саме з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальності ПАЛЯНИЦЯ (код СДРПОУ 23871275) та з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 оригінал або належним чином засвідчену копію Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2

Відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 у задоволенні даного клопотання просили відмовити, вказуючи на його безпідставність.

Представник відповідача Приватного підприємства Прогрес - Риелт у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно вимог частин 1-3 статті 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задовольняючи клопотання представника частково суд виходить з того, що вказану в клопотанні інформацію необхідно витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради оскільки відповідач Приватне підприємство Прогрес - Риелт знаходиться на теперішній час в стані припинення та судову кореспонденцію не отримує.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

У відповідності до частини 5 ст. 84 ЦПК України суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до частини 11 ст. 119 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень

Одночасно суд зазначає, що судове рішення (постанова, ухвала) - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому.

Обов`язок виконувати судове рішення (постанову) випливає не з рішення (постанови) суду як такого, а із санкцій, передбачених нормами права, що були застосовані судом. Навіть у тих випадках, коли закон передбачає відповідальність за невиконання рішень, ця відповідальність має на меті примусити зобов`язану рішенням суду особу виконати розпорядження норми, що застосував суд.

Відповідно до ч.5 ст. 124 Конституції України Судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України . Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п.9 ч.3 ст.129 Конституції України, є обов`язковість рішень суду

Також згідно ст. 11 Про судоустрій України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об`єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиціальність) судових рішень для інших судів, органів прокуратури, слідства, дізнання визначається процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна - Салімоненко Олени Сергіївни про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна до Приватного підприємства Прогрес - Риелт , ОСОБА_1 про визнання договору про інвестування недійсним - задовольнити частково.

Витребувати з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради(65098, м. Одеса, вул. Столбова, 17Б), а саме з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальності ПАЛЯНИЦЯ (код СДРПОУ 23871275) та з архівної справи Товариства з обмеженою відповідальністю ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 оригінал або належним чином засвідчену копію Договору № ИД-07 про пайову участь у будівництві об`єкту нерухомого майна від 07.10.2003 року, укладеного між ТОВ ПАЛЯНИЦЯ та ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 ; а також оригінал або належним чином завірену копію Договору № ЛB-15 про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна від 22.12.2005 року, укладеного між ТОВ ПРОГРЕС-СТРОЙ СУ № 2 та ПП Прогрес-Риелт .

Пред`явити дану ухвалу до виконання та отримати витребувані докази доручити представнику позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ремстрой - Україна за довіреністю (ордером), поклавши на нього витрати необхідні для виконання даної ухвали.

Встановити строк виконання даної ухвали до наступного підготовчого засідання, що відбудеться 20.06.2019 року о 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.