Ухвала

від 21.05.2019 по справі 635/3939/19

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/3939/19

Провадження № 1-кс/635/1684/2019

УХВАЛА

21 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12019220770000211 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ»,-

ВСТАНОВИВ:

21.05.2019 року прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №12019220770000211 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, в якому просить суд:

Задовольнити клопотання та призначити документальну позапланову перевірку ТОВ «АЕРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мороховець, вул. Перемоги. 38, щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати суб`єктом господарювання упродовж 2016-2019 років податків, зборів та інших обов`язкових платежів, ревізії складського обліку підприємства, перевірки взаємовідносин між підприємством та іншими суб`єктами господарювання в частині придбання товарно матеріальних цінностей, доцільності придбання вказаних товарно - матеріальних цінностей та їх цільового використання, тривалістю 10 робочих днів.

Документальну позапланову перевірку розпочати 03.06.2019.

Проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716) доручити Харківському управління ГУ ДФС у Харківській області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом Харківського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019220770000211 від «16» квітня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Харківською місцевою прокуратурою № 6 Харківської області здійснюється процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Так, встановлено, що у період часу з 01.01.2018 по 16.04.2019 директор ТОВ «АЕРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716) Г ОСОБА_4 шляхом зловживання службоим становищем, вчинив заволодіння майном підприємства, чим спричинив матеріальні збитки.

Зазначені відомості стали відомі після звернення з відповідною заявою до правоохоронних органів засновника ТОВ «АЕРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРГІОУ 34056716) ОСОБА_5 .

Згідно зазначених ОСОБА_5 відомостей. то директор ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРІІОУ 34056716) ОСОБА_6 шляхом укладання договорів з рядом суб`єктів господарювання щодо придбання запчастин на сільськогосподарську техніку, сільськогосподарської хімії, встановлення системи відеоспостереження здійсниврозтрату грошових коштів підприємства, так як придбане майно за умовами вищевказаних договорів на адресу підприємства не надходило.

В подальшому від потерпілого ОСОБА_5 надійшло клопотання про проведенняпевних слідчихдій, в якому останній прохає призначити позапланову перевірку діяльності ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716) за останні 3 роки.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні; виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальногоправопорушення, встановлення факту наявності порушень вимог податкового законодавства; встановлення розміру збитків, виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ТЕРРА- ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716) щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати суб`єктом господарювання упродовж 2016-2019 років податків, зборів та інших обов`язкових платежів, ревізії складського обліку підприємства, перевірки взаємовідносин між підприємством та іншими суб`єктами господарювання в частині придбання товарно - матеріальних цінностей, доцільності придбання вказаних товарно матеріальних цінностей та їх цільового використання.

В судове засідання прокурор не прибув, про розгляд клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4ст.107 КПК Українифіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що не підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її правата свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Одним з елементів цього принципу є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінальногопровадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчогосудді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованими і вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Так, прокурор звернувся з клопотанням про проведення позапланової перевірки ТОВ «АЕРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 34056716), розташованої за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Мороховець, вул. Перемоги. 38, щодо своєчасності, правильності, достовірності та повноти сплати суб`єктом господарювання упродовж 2016-2019 років податків, зборів та інших обов`язкових платежів, ревізії складського обліку підприємства, перевірки взаємовідносин між підприємством та іншими суб`єктами господарювання в частині придбання товарно матеріальних цінностей, доцільності придбання вказаних товарно - матеріальних цінностей та їх цільового використання, тривалістю 10 робочих днів.

Проте, вирішення слідчим суддею такого клопотання не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій.

Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, більше того, в кримінально-процесуальному кодексі відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотанняпрокурораяк такого,що неґрунтується навимогах процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 26, 370-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №12019220770000211 від 16.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про проведення позапланової перевірки ТОВ «АГРО-ТЕРРА-ІНВЕСТ», - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1