Постанова

від 21.05.2019 по справі 428/3675/19

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 428/3675/19

Провадження № 33/810/84/19

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Лозко Ю.П., розглянувши в присутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ Латєст , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170.00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові, при проведенні камеральної перевірки ТОВ Латєст (код ЄРДПОУ 24183749) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2018 року, були виявлені порушення вимог, допущені посадовою особою директором ТОВ Латєст ОСОБА_1 , які встановлені актом від 18.02.2019 року № 16/12-32-12-02/24183749, а саме: абз. б) пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192 , п. 200.1 , п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України в частині завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового періоду).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП.

Посилаючись на положення ст.ст. 8,19,68 Конституції України зазначає, що чинним законодавством України не визначено поняття податковий облік . ТОВ Латєст директором якого він є, не входить в перелік тих суб`єктів, на яких покладається Податковим Кодексом обов`язок по веденню податкового обліку.

Вказує, що в порушення ст. ст. 256, 283 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові суду не зазначено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 163-1 КУпАП, а тому на його думку протоколом не встановлено факт вчинення ним правопорушення, в постанові суду не зазначено в чому саме полягає порушення ним порядку ведення податкового обліку. Вказані порушення на його думку є підставою для скасування постанови.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. ст.251 , 252 КУпАП, орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-1 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 232 від 14.03.2019, копією наказу № 30-к від 01.10.2003, актом про результати камеральної перевірки № 16/12-32-12-02/24183749 від 18.02.2019, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16.05.2018.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що він не є особою на яку покладається обов`язок по веденню податкового обліку не заслуговують на увагу суду, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-1 КУпАП полягає у порушенні саме керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Під час апеляційного розгляду, перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , судом не встановлено порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП містить опис обставин встановлених судом під час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко