Постанова

від 21.05.2019 по справі 635/3839/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року

м. Харків

справа № 635/3839/18

провадження №22-ц/818/1803/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Глибоцька сільська рада Харківського району Харківської області

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області, ухвалене 09 січня 2019 року у складі судді Шинкарчук Я.А.,

установив:

07.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудовану нежитлову будівлю літ. А-1 (загальною площею 145,1 кв.м.), яка складається з: прим. № 1 - приміщення - 90, 50 кв.м., прим. в„– 2 - приміщення - 20, 50 кв.м., прим. в„– 3 - приміщення -22,90 кв .м ., прим. № 4 - коридор - 1,70 кв.м., прим. № 5-сан.вузол - 2,00 кв.м ., прим . № 2-1 - приміщення 7,50 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , згідно технічного паспорта.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням LI від 22.04.2015 сесії Глибоцької сільської ради Харківського району Харківської області затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0100 га, розташованої в АДРЕСА_1 та передано безоплатно у власність ОСОБА_2 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови за вказаною адресою. Також зазначеним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу площею 0,0100 га, розташованої в АДРЕСА_1 , та передано безоплатно у власність ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 для будівництва індивідуального гаражу за рахунок земель житлової та громадської забудови, розташовану в АДРЕСА_1 . У 2015 році, діючи за згодою ОСОБА_2 , позивач розпочав підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, стандартами і правилами щодо будівництва нежитлового приміщення за цільовим призначенням земельної ділянки та у 2018 році побудував нежитлову будівлю площею 170,08 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку серії та номер: НВ-6305499292018 від 17.01.2018 за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1. Площа земельної ділянки 0,0200 гектари, цільове призначення - для будівництва індивідуальних гаражів. У зв`язку з відсутністю документів для розробки будівельного паспорту приміщення нежитлові приміщення побудовано без документа, що надає право на виконання будівельних робіт. Згідно технічного звіту ТОВ АПБ АТРІУМ , виготовленого від 28 травня 2018 року, нежитлова будівля А-1 (загальною площею 145,1 кв.м.), що складається з: прим. №1 - приміщення - 90,50 кв .м., прим. в„– 2 - приміщення - 20,50 кв . м ., прим . № 3 - приміщення -22,90 кв.м., прим. №4 - коридор - 1,70 кв .м., прим. №5 - сан. вузол - 2,00 кв.м ., прим. № 2-1 - приміщення - 7,50 кв.м., збудована відповідно до будівельних вимог та подальша її експлуатація є можливою. Відповідно до звіту ПП Агентство оцінки майна та землі від 04 червня 2018 року вартість майна складає 185670 грн. без ПДВ. У лютому та березні 2018 року позивач звертався до Глибоцької сільської ради Харківського району з заявами про отримання необхідних йому документів для оформлення права власності на побудовану нежитлову будівлю. Проте рішенням XXXIV сесії Глибоцької сільської ради VII скликання від 23.04.2018 в наданні дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки загальною площею 0,0200 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відмовлено. Відмова вмотивована тим, що на даній земельній ділянці ведеться будівництво будівлі без відповідних на те дозволів відповідно до державних будівельних норм, стандартів та правил. До Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області (надалі ДАБІ) позивач звернутися не може тому, що здійснював будівельні роботи самочинно та без розробки будівельного паспорта. У зазначеній декларації йому також треба вказувати інформацію про документ, що дає право на виконання будівельних робіт, який він не може отримати у зв`язку з відсутністю детального плану земельної ділянки. 25.05.2018 він звернувся до Харківської районної державної адміністрації Харківської області (надалі Харківська РДА) щодо отримання містобудівних умов, проте отримав відмову, оскільки не надав детального плану території. Тому, з посиланням на частини другу та третю статті 331 ЦК України, позивач вважає, що єдиним способом захисту його особистих майнових прав є спосіб визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, з послідуючим прийняття його в експлуатацію відповідно до вимог чинного на теперішній час законодавства, а саме звернення до Департаменту ДАБІ із декларацією щодо самочинно збудованого об`єкта, на яке визнано право власності за рішенням суду.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що обов`язковою умовою для вирішення судом спору щодо визнання права власності на об`єкт самочинного будівництва є відсутність рішення компетентного органу про прийняття забудови до експлуатації або незаконність такого рішення. З наданих до суду копій документів судом не встановлено чи звертався позивач до компетентного органу з проханням вважати закінчений будівництвом спірний об`єкт готовим до експлуатації, чи отримав він відмову на таке звернення. Наявність відмови Глибоцької сільської ради, чи іншої установи у наданні документів, які необхідні для відповідного звернення згідно встановленого законом порядку до компетентного органу, не свідчить про наявність спору про право.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування скарги зазначає, що якщо позивач не звертався до компетентного державного органу із заявою про прийняття об`єкта до експлуатації, суд повинен вирішувати справу по суті з урахуванням наведених обставин та вимог закону. Посилається також на те, що додана до позовної заяви довідка від 25.05.2018 Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА свідчить про наявність спору про право.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, рішення суду - залишити без змін.

Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судовим розглядом та вбачається із матеріалів справи, згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.01.2018, право власності на земельну ділянку з кадастровим номером - НОМЕР_1 , площею 0,02 га, з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, за адресою: АДРЕСА_1 , в цілому зареєстроване за ОСОБА_1 (а.с.10-11).

Відповідно до технічного паспорту на громадський будинок виготовленого Комунальним підприємством Харківське районне бюро технічної інвентаризації (інвентарна справа №333) 18.05.2018, на земельній ділянці АДРЕСА_1 розташована нежитлова будівля літ. А-1 , загальною площею 145,10 кв.м., яка складається з: приміщення № 1 площею 90, 50 кв.м., приміщення № 2 площею 20 , 50 кв.м., приміщення № 3 площею 22,90 кв.м., приміщення (коридор) № 4 площею 1,70 кв.м., приміщення (сан.вузол) № 5 площею 2,00 кв.м., приміщення № 2-1 площею 7,50 кв.м. Як вбачається із технічного паспорта, виданого позивачу, спірний нежитловий будинок побудований у 2018 році (а.с. 18-22).

Суду також були надані та досліджені копії : листа від 05.05.2018 з відділу містобудування та архітектури Харківської РДА; листа за підписом Глибоцького сільського голови за вих.№9 від 04.05.2018; протоколу №3 засідання комісії по аграрним питанням, торговому, побутовому і соціальному забезпеченню Глибоцької сільської ради від 20.04.2018; листа за підписом Глибоцького сільського голови за вих.№211 від 27.04.2018;рішення Глибоцької сільської ради ХХХІV сесії VІІ скликання від 23.04.2018; листа за підписом Глибоцького сільського голови за вих.№3 від 14.02.2018; звіту про оцінку майна від 04.04.2018, складеного ПП Агентство оцінки майна та землі ;технічного звіту про інженерно-геодезичні вишукування, 20/02/2018, складеного ФОП ОСОБА_5 ; звіту про проведення технічного обстеження на предмет збереження та подальшої експлуатації об`єкту нерухомого майна від 28.05.2015, складеного ТОВ Архітектурно-проектним бюро АРТІУМ ; договору дарування земельної ділянки від 29 вересня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області Колісник В.О. за реєстровим № 662; акту №15-А складеного за результатами проведення планово (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавча у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт; протоколу від 19.01.2018 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_1 ; постанови №15-П від 26.01.2018 у справі про адміністративне правопорушення, за якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10200,00 гривень; квитанції №0.0.952192628.1 від 30.01.2018 про сплату ОСОБА_1 штрафу у розмірі 10200,00 гривень; припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 19.01.2018.

Як установлено судом, предметом спору є самочинно побудована позивачем у 2018 році нежитлова будівля за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України № 1952-IV від 01 липня 2004 року Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності підлягає державній реєстрації.

Частиною першою статті 376 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) передбачено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

За загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього.

Згідно з частиною другою статті 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Частинами четвертою, п`ятою, восьмою статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VІ від 17 лютого 2011 року встановлено, що прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Експлуатація закінчених будівництвом об`єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В супереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України позивач не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів звернення до органів державного архітектурно-будівельного контролю з приводу прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що відмова Відділу містобудування та архітектури Харківської РДА у наданні містобудівних умов і обмежень забудови належної йому земельної ділянки свідчить про наявність спору про право.

Разом з тим, згідно листа відділу містобудування та архітектури Харківської РДА № 73 від 25.05.2018 року ОСОБА_1 роз`яснено, що детальний план території, яка розташована в межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської ради. Відділ містобудування та архітектури не має повноважень щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що належить позивачу. Після представлення до відділу затвердженого плану зонування або детального плану території питання надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, буде розглянуто додатково (а.с. 23-24).

Рішення XXXIV сесії Глибоцької сільської ради VII скликання від 23.04.2018 Про відмову у наданні дозволу на розроблення детального плану території земельної ділянки ОСОБА_1 (а.с. 16) та вищезазначена відмова відділу містобудування та архітектури Харківської РДА позивачем не оскаржені.

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України, ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наявність відмови Глибоцької сільської ради, чи іншої установи у наданні документів, які необхідні для відповідного звернення до компетентного органу, згідно встановленого законом порядку, не свідчить про наявність спору про право. З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції зробив вірний висновок про передчасність заявленого позову у зв`язку з відсутністю між сторонами у справі спору про право.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини у справі, перевірив докази, правильно встановив характер спірних правовідносин та ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги висновків викладених у рішенні суду не спростовують. Тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, суд -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 09 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 травня 2019 року.

Головуючий О.Ю. Тичкова

Судді І.П. Коваленко

А.І. Овсяннікова