Постанова

від 20.05.2019 по справі 46/570-б

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Справа№ 46/570-б

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Скрипки І.М.

Грека Б.М.

За участю секретаря судового засідання Берегової Н.М.

та представників сторін:

арбітражний керуючий Загородній О.М. - посвідчення №1505 від 26.11.13.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року

у справі № 46/570-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Факторинг"

до Приватного підприємства "Нептун" (код ЄДРПОУ 24921058)

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б затверджено звіт ліквідатора; затверджено ліквідаційний баланс банкрута; ліквідовано банкрута - Приватне підприємство "Нептун" як юридичну особу у зв`язку з банкрутством; затверджено звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича за період з 16.03.2015 по 16.03.2017 за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Нептун" у розмірі 76 928,00 грн; cтягнуто з Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Нептун" в розмірі 33 079,04 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Нептун" в розмірі 2 307,84 грн; cтягнуто з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києва на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Нептун" в розмірі 769,28 грн; cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінсервіс 2016" на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Нептун" в розмірі 39 233,28 грн; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк" на користь арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича витрати на оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Приватного підприємства "Нептун" в розмірі 1 538,56 грн; вирішено інші процедурні питання; провадження у справі №46/570-б закрито.

Не погоджуючись з даною ухвалою, Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б про банкрутство ПП "Нептун" та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів викладених в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги апелянт відмічає, що:

- Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом , зокрема ст. 115, не передбачено визначення судом джерела оплати послуг розпорядника майна в залежності від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, джерел фінансування того чи іншого кредитора або на підставі принципу пропорційності, а чітко зазначено ким така винагорода здійснюється;

- судом першої інстанції не досліджено, які саме дії вчиняв ліквідатор за період здійснення ним ліквідаційної процедури;

- у звіті ліквідатора відсутні відомості (довідка архівної установи) відносно прийняття архівною установою документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, а саме бухгалтерської, кадрової та іншої документації.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 07.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 року у справі №46/570-б передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Верховець А.А.; судді: Скрипка І.М.; Грек Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б залишено без руху; апелянту роз`яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, подати до Північного апеляційного господарського суду докази про сплату судового збору в сумі 1921,00 грн.

Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б; справу призначено до розгляду на 22.04.2019.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2019 відкладено розгляд справи №46/570-б за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 на 20.05.2019.

16.05.2019 до суду апеляційної інстанції від арбітражного керуючого Загороднього О.М. надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно якого останній просить суд апеляційну скаргу АТ "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судове засідання 20.05.2019 скаржник (представник) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №092-04/47971/19 від 26.04.2019.

Застосовуючи, згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України , статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , суддя зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відтак враховуючи, що явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника АТ "Універсал Банк", належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 20.05.2019 арбітражний керуючий заперечував проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні 20.05.2019, згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу (далі за текстом - ГПК) України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 271 ГПК України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Розглянувши вимоги апеляційної скарги, заслухавши пояснення арбітражного керуючого, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку, що вимоги апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

19.01.2013 року набрав чинності Закон України № 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яким Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" викладено в новій редакції.

Відповідно до пункту 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону , що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі порушено ухвалою суду від 24.12.2010, а постанова про визнання банкрутом Приватного підприємства "Нептун" винесена 27.07.2011, то при розгляді даної справи застосовується Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , в редакції до 19.01.2013 року.

За наведеного, суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги стосовно того, що нормами Закону не передбачено визначення судом джерела оплати послуг розпорядника майна в залежності від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора, джерел фінансування того чи іншого кредитора або на підставі принципу пропорційності, оскільки в даному випадку скаржник помилково керується нормами Закону в редакції від 19.01.2013.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, постановою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011 Приватне підприємство "Нептун" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сніжка О.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Загороднього О.М.

У даній справі неодноразово продовжувався строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Приватного підприємства "Нептун" арбітражного керуючого Загороднього О.М.

17.12.2018 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Загороднього О.М. про затвердження звіту про оплату послуг арбітражного керуючого, згідно якого ліквідатор просив суд затвердити звіт про оплату послуг за період з 16.03.2015 по 27.11.2018 за виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Нептун" у розмірі 216 946,00 грн.

Згідно з положеннями статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі і арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом. Законодавцем передбачено, як мінімальний розмір оплати послуг арбітражного керуючого, так можливість його визначення в розмірі середньомісячного заробітку керівника боржника.

Механізми контролю за отриманням основної та додаткової винагороди законодавець визначив з наданням комітету кредиторів боржника відповідних повноважень щодо отримання звітності про роботу від арбітражного керуючого з певною періодичністю та надання саме комітету кредиторів повноважень з визначення розміру винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору) основної та додаткової.

Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Також, законодавцем передбачено оплату послуг арбітражного керуючого першочергово за рахунок реалізації майна боржника, а у випадку відсутності активів боржника - можливість такої оплати послуг за рахунок внесків кредиторів до фонду оплати послуг арбітражного керуючого.

У випадку, коли відсутні активи боржника в ліквідаційній процедурі та кредитори боржника не створили відповідного фонду оплати праці арбітражного керуючого за період з дня першого засідання комітету кредиторів боржника і до затвердження ліквідаційного балансу, на суд покладається обов`язок застосування справедливого механізму оплати послуг арбітражного керуючого, оскільки Конституцією України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" виключається можливість безоплатного надання послуг арбітражним керуючим. Одним з таких механізмів може бути пропорційне стягнення визначеного комітетом кредиторів боржника розміру щомісячної оплати послуг арбітражного керуючого, відповідно до визначеної за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів пропорційності грошових вимог конкурсних кредиторів, оскільки участь кредитора у справі про банкрутство визначається саме такою кількістю грошових вимог, яка відповідає кратному визначенню голосів кредитора, включеного до реєстру грошових вимог кредиторів.

Розмір та порядок оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. При цьому, за приписами частини 14 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Разом з тим, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора.

Тобто, невиявлення ліквідатором боржника в процедурі ліквідації майна боржника чи інших його активів та грошових коштів, не може бути підставою для відмови в оплаті його послуг, однак, розмір оплати затверджується комітетом кредиторів та може суттєво відрізнятися від мінімального за умови активних дій ліквідатора з пошуку активів боржника та успішної реалізації таких активів ліквідатором (частина 13 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в ході здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором боржника, з метою розшуку майнових активів боржника, було направлено ряд запитів до відповідних організацій та установ, проведено інвентаризацію активів та зобов`язань боржника, проводились збори комітету кредиторів. В результаті вчинених заходів ліквідатором банкрута не було виявлено майна для розрахунку з кредиторами та здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним обов`язків ліквідатора ПП Нептун . Таким чином, ліквідатор позбавлений можливості отримання оплати своїх послуг за рахунок майна боржника.

За викладеного апеляційний господарський суд погоджується із висновком місцевого господарського суду про правомірність вимоги ліквідатора щодо отримання своєї грошової винагороди за рахунок кредиторів, пропорційно їх вимогам, оскільки суд вправі застосувати такий принцип до розподілу витрат між кредиторами за відсутності коштів від реалізації майна боржника на проведення ліквідаційної процедури (аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.04.2018 у справі №265/2б-02/14/13-08).

Так, до реєстру вимог кредиторів боржника включені наступні кредитори: ТОВ Фінансова компанія Факторинг на суму 3 528 379,43 грн; Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Головного управління ДФС у м. Києві у на суму 28 171,21 грн; Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк на суму 215 890,93 грн; Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на суму 136 805,91 грн; Публічне акціонерне товариство Універсал Банк на суму 2 981 763,38 грн.

05.10.2015 Господарським судом міста Києва було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого Загороднього О.М. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень ліквідатора Приватного підприємства "Нептун".

З наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів ПП Нептун від 27.11.2018 вбачається, що комітет кредиторів за участі ТОВ ФІНСЕРВІС 2016 (правонаступник ТОВ Фінансова компанія Факторинг ) з кількістю голосів 51,4% вирішив, зокрема, затвердити звіт ліквідатора про нарахування оплати послуг ліквідатора на суму 216 946,00 грн за період з 16.03.2015 по 27.11.2018, здійснити оплату послуг ліквідатора ПП Нептун арбітражного керуючого Загороднього О.М. за рахунок кредиторів боржника пропорційно розміру їх вимог до ПП Нептун , а саме: ТОВ ФІНСЕРВІС 2016 (ТОВ ВК Факторинг ) - 110 642,46 грн, з ПАТ Універсал Банк - 93 286,78 грн, з ПАТ Укрсоцбанк - 6 508,38 грн, з ПАТ Промінвестбанк - 4 338,92 грн, з ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві - 2 169,46 грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Відтак звіт ліквідатора ПП Нептун арбітражного керуючого Загороднього О.М. про оплату послуг був затверджений комітетом кредиторів, оскільки за нього проголосував присутній на зборах кредитор - ТОВ ФІНСЕРВІС 2016 (правонаступник ТОВ Фінансова компанія Факторинг ) з кількістю голосів 51,4%.

Враховуючи, що ліквідаційна процедура у даній справі тривала понад сім років, зважаючи на те, що строк ліквідаційної процедури не повинен перевищувати вісімнадцять місяців за час якого ліквідатор повинен здійснити всі необхідні заходи з продажу ліквідаційної маси банкрута, місцевий господарський суд з урахуванням балансу інтересів кредиторів та ліквідатора боржника дійшов вірного висновку про правомірність вимог арбітражного керуючого Загороднього О.М. про затвердження звіту про оплату послуг ліквідатора за два роки виконання покладених на нього обов`язків ліквідатора ПП Нептун , а саме за період з 16.03.2015 по 16.03.2017, який виходячи з розрахунку двох мінімальних заробітних плат на місяць становить 76 928,00 грн. При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника стосовно того, що судом першої інстанції не досліджено, які саме дії вчиняв ліквідатор за період здійснення ним ліквідаційної процедури, оскільки вони спростовуються змістом оскаржуваної ухвали.

Крім того Північний апеляційний господарський суд відхиляє доводи Акціонерного товариства "Універсал Банк" про неналежне виконання ліквідатором своїх обов`язків, як на підставу для відмови у задоволенні заяви останнього, зокрема, стосовно відсутності в матеріалах справи довідки архівної установи, так як місцезнаходження керівника банкрута ліквідатору встановити не вдалося, бухгалтерська та інша документація банкрута, в тому числі, яка підлягала передачі до архіву, печатки та штампи, матеріальні та інші цінності банкрута від посадових осіб ПП Нептун ліквідатору не передавались.

Разом з тим суд апеляційної інстанції відзначає, що принцип диспозитивності при здійсненні провадження у справі про банкрутство передбачає право кредиторів реагувати на дії чи бездіяльність ліквідатора при здійсненні ліквідаційної процедури шляхом подання скарг на дії ліквідатора.

Однак, Банк таким правом не скористався, з чого слідує, що скаржником не доведено, що ліквідатором при здійсненні ліквідаційної процедури не виконано вимоги, передбачені Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що ліквідатором банкрута, вжито всі можливі дії для пошуку зареєстрованого за банкрутом майна, проте жодних активів за рахунок яких можливо погасити заборгованість з оплати послуг арбітражного керуючого та відшкодувати понесені їм витрати не виявлено, зважаючи на те, що надання послуг професійного арбітражного керуючого відбувається на платній основі та у розмірі не менше двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень (оплата послуг ліквідатора боржника у даній справі затверджена ухвалою суду від 05.10.2015, яка набрала законної сили), колегія суддів погоджується з місцевим господарським судом, та вважає, що для уникнення порушень прав арбітражного керуючого, обов`язок здійснення оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора банкрута має бути покладено на кредиторів ПП Нептун пропорційно розміру їх кредиторських вимог. А отже, суд підставно частково задовольнив клопотання ліквідатора банкрута Загороднього О.М., зокрема, в частині, яка стосується скаржника, та правомірно поклав на останнього обов`язок відшкодування витрат на оплату послуг ліквідатора.

Оцінюючи прийняте місцевим господарським судом рішення через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", Суд зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).

У світлі зазначених вище обставин даної справи, суд вважає достатньо мотивованими висновок місцевого господарського суду щодо оплати послуг ліквідатора арбітражного керуючого Загороднього О.М. в межах двох років, в той час як ним виконувалися повноваження впродовж періоду з 16.03.2015 по 16.01.2019, чого не заперечував ліквідатор.

За наведеного в постанові, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повністю з`ясовано всі обставини справи та надано їм правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 судовою колегією не встановлено.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків місцевого господарського суду не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" судом не вбачається.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційних скарг, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 282, 283 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 у справі №46/570-б залишити без змін.

3. Матеріали справи №46/570-б повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Cторони мають право оскаржити постанову до Верховного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.05.2019.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді І.М. Скрипка

Б.М. Грек