Ухвала

від 22.05.2019 по справі 922/1537/14

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

22 травня 2019 року Справа № 922/1537/14

Колегія Cхідного апеляційного господарського суду у складі колегії суддів:

Головуючого (доповідача): судді: за участю секретаря судового засідання: за участю представників сторін: від скаржника: від позивача: від відповідача: вільний слухач:Чернота Л.Ф. Пушай В.І., ОСОБА_1 О ОСОБА_2 В. Телеснюк І ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 І. Наказ №1/В від 11.03.2019 року - тимчасово виконуючий обов`язки директора ТОВ "ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС" Гайдаренко Л. О., довіреність №08-21/3533/2-18 від 20.12.2018 року ОСОБА_4 В. (адвокат), ордер серія ХВ №26 від 07.05.2019 року на надання правової допомоги, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №1792 від 26.09.2012 року, видане на підставі рішення Харківської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №14 від 26.09.2012 року Таран Ю.С. (за паспортом) розглянувши заяву при розгляді справи за апеляційною скаргою на рішення господарського суду від Представника Товариства з обмеженою відповідальністю Вінфорд-Україна , м. Харків - К.Є. Прокоп`єва (б/н від 22.05.2019 р.) №922/1537/14 (суддя - М. І. Шатерніков) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОЛОТОЙ ГЕРМЕС» , м. Харків Харківської області 02.07.2014 року (повне рішення складено 07.07.2014 року) за позовом до про Харківської міської ради, м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінфорд-Україна» , м. Харків внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа №922/1537/14 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Вінфорд-Україна , м. Харків на рішення Господарського суду Харківськоюї області від 02.07.2014 року (повне рішення складено 07.07.2014 року) у справі №922/1537/14.

Пунктом 3 частини 1 статті 42 ГПК України учасникам справи надано право на подання заяв та клопотань, в тому числі згідно з частиною 2 статті 38 ГПК України - на заявлення відводу судді з підстав, передбачених статтями 35 - 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Положеннями частин 1, 2 статті 39 ГПК України, передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Представник відповідача в судовому засіданні 22.05.2019 року апеляційної інстанції заявив відвід суддям Черноті Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В. з підстав:

- Неправомірного здійснення повторного авторозподілу 22.04.2019 року справи №922/1537/14 в Східному апеляційному господарському суді;

- Сумніву у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки положення Закону України Про судоустрій і статус суддів дозволяють зробити висновок, що однією із вимог до судді апеляційного суду, яка надає йому можливість здійснювати правосуддя, є те, що такий суддя за результатами кваліфікаційного оцінювання підтвердив здатність здійснювати правосуддя в апеляційному суді;

- Сумніву стосовно результатів кваліфікаційного оцінювання та здатність здійснювати правосуддя в Східному апеляційному господарському суді щодо суддів колегії з розгляду справи №922/1537/14 Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В.

Дану заяву відповідач також обґрунтовує тим, що стосовно членів комісії, яка проводила кваліфікаційне оцінювання суддів Чернота Л.Ф. та Пушай В.І., порушено кримінальне провадження (Самовільне присвоєння владних повноважень, або звання службової особи за ч.1 с.353 ККУ). Заявник стверджує, що йому стало відомо із засобів масової інформації (зокрема, публікації у виданні Закон і Бізнес https://zib-com.ua/ ) Територіальне управління Державного бюро розслідування у місті Києві розпочало досудове розслідування за фактом можливого самовільного присвоєння владних повноважень вісьмома членами Вищої кваліфікаційної комісії суддів. Відповідну інформацію внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а кримінальному провадженню присвоєно №62019100000000474, передає Закон і Бізнес .

Акцентує увагу на тому, що у зв`язку з викладеними обставинами, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, голова ВККС Сергій Козьяков, заступник голови - голова кваліфікаційної палати Станіслав Щотка, секретар кваліфікаційної палати Валентина Устименко, секретар палати з питань добору і публічної служби суддів Михайло Макарчук, а також члени Тетяна Весельська, Анастасія Заріцька, Микола Мішин та Юрій Тітов, в порушення вимог Закону Про судоустрій і статус суддів , не маючи повноважень членів ВККС у зв`язку із їх закінченням, беруть участь у засіданнях ВККС як члени. Зокрема, вони беруть участь у голосуванні за прийняття рішень, беруть участь в проведенні кваліфікаційного оцінювання суддів, їх переведенні до інших судів, участь в доборі нових суддів.

Відзначає, що вищевикладені обставини, а саме наявність кримінального провадження за ст. 353 КК України щодо вищевказаних осіб, дають підстави сумніватися у результатах кваліфікаційного оцінювання на здатність здійснювати правосуддя в Східному апеляційному господарському суді.

Розглянувши заяву відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду Черноти Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В., при розгляді справи №922/1537/14, підстав для її задоволення не вбачається, з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у статті 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі (рішення ЄСПЛ у справі "Занд проти Австрії" та у справі "Сокуренко і Стригун проти України").

Водночас, згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що: "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" від 03 травня 2007 року суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Кожен суддя колегії об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, частиною четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В свою чергу, подана відповідачем заява зводиться виключно до того, що наявність кримінального провадження за ст. 353 КК України щодо осіб, які проводили кваліфікаційне оцінювання суддів Чернота Л.Ф. та Пушай В.І., дають підстави сумніватися у результатах кваліфікаційного оцінювання на здатність здійснювати правосуддя в Східному апеляційному господарському суді, що безумовно не може бути підставою для відводу суддів відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак інші доводи відповідача також не є свідченням на підтвердження неупередженості, необ`єктивності або зацікавленості судді Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В. у результатах розгляду справи № 922/1537/14.

Жодних підстав та обставин, які відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, є 922/1537/14, заявником не наведено.

З огляду на вказане, колегія суддів апеляційної інстанції констатує, що подана відповідачем заява про відвід суддів по своїй суті є спробою вчинення впливу на судову колегію, що розглядає справу, адже не містить реальних підстав для відводу.

Згідно із частиною 1, 3 статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010, №2453-VI, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

За наслідками розгляду цієї заяви колегія суддів у складі: головуючого судді Черноти Л.Ф., судді Пушай В.І., судді Стойка О.В, дійшла висновку, що заявлений відвід є безпідставним. Обставин, які б викликали сумнів у неупередженості та об`єктивності існуючого складу суддів у справі № 922/1537/14, не вбачається, а тому в задоволенні заяви відповідача про відвід суддів Східного апеляційного господарського суду - Черноти Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В при розгляді справи №922/1537/14 слід відмовити.

В силу дії частин другої та третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 5 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Оскільки судова колегія дійшла висновку про необґрунтованість заяви відповідача про відвід суддів, тому вбачаються підстави для зупинення провадження у даній справі до вирішення питання про відвід суддів Черноти Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В., а справа №922/1537/14 підлягає передачі на автоматизований розподіл для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Визнати необґрунтованим відвід б/н від 22.05.2019 року, заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю Вінфорд-України - К.Є. Прокоп`євим суддям Східного апеляційного господарського суду Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В. від розгляду справи № 922/1537/14.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 922/1537/14 до вирішення питання про відвід суддів Чернота Л.Ф., Пушай В.І., Стойка О.В.

Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя В.І. Пушай

Суддя О.В. Стойка