Рішення

від 21.05.2019 по справі 904/1133/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019м. ДніпроСправа № 904/1133/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко І. В.

за участю секретаря судового засідання Пономарьова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД"

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 735270182,93грн., з яких 481975452,93грн. основної заборгованості; 11360310,96грн. пені; 240987726,46грн. штрафу; 946692,58грн. трьох відсотків річних (договір поставки №17-0741-02 від 01.10.2017)

Представники:

від позивача: Бодрюг С.Д. довіреність №75 від 13.12.2018;

від відповідача: Красницька-Келембет А.С. довіреність №183 від 16.10.2018.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач) в якій просить суд стягнути з відповідача 735270182,93грн., з яких 481975452,93грн. основної заборгованості; 11360310,96грн. пені; 240987726,46грн. штрафу; 946692,58грн. трьох відсотків річних на підставі договору поставки №17-0741-02 від 01.10.2017.

Судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 672350,00грн., позивач просить суд покласти на відповідача.

Короткий зміст позовної заяви та узагальнення її доводів.

01.10.2017 між сторонами укладено договір поставки №17-0741-02.

На виконання умов договору протягом січня-лютого 2019 року позивачем поставлено залізорудну сировину на загальну суму, яка еквівалентна 17764168,03 доларів США.

Загальна заборгованості відповідача, станом на 19.03.2019, за поставлений товар складає 481975452,68грн.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань позивач нарахував відповідачу:

- пеню у загальному розмірі 11360310,96грн. за загальний період прострочення з 28.01.2019 по 13.03.2019;

- штраф у загальному розмірі 240987726,46грн.;

- три відсотки річних у загальному розмірі 946692,58грн. за загальний період прострочення з 28.01.2019 по 13.03.2019.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/1133/19 визначено суддю Петренка Ігоря Васильовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2019.

Ухвалою від 27.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Учасників процесу повідомлено, що розгляд справи буде здійснюватися за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 25.04.2019.

18.04.2019 від відповідача надійшов відзив в якому просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Короткий зміст заперечень відповідача та узагальнення його доводів.

Відповідач визнав факт укладення договору поставки №17-0741-02 від 01.10.2017 та факт поставки товару протягом січня-лютого 2019 року на загальну суму 17764168,03 доларів США.

Відповідач вказав, що не має можливості оплатити поставлений товар через ряд обставин.

Відповідач повідомив суд, що здійснено перевірку розрахунку в частині пені, штрафу та трьох відсотків річних і не виявлено помилок.

Ухвалою від 25.04.2019 підготовче провадження закрито; справу призначено до розгляду по суті; представників сторін проінформовано, що судове засідання відбудеться 21.05.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (стаття 194 Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції .

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.05.2019 в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (далі - позивач, постачальник) та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (далі - відповідач, покупець) укладено договір поставки №17-0741-02 від 01.10.2017 (далі - договір).

Предметом договору визначено, що на умовах визначених даним договором та Специфікаціями до нього постачальник зобов`язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов`язується оплатити і прийняти товар (пункт 1.1 договору).

Ціну договору визначено розділом 5. Ціна та загальна вартість договору. Відповідно до пункту 5.6 договору загальна вартість останнього визначається як сума всіх специфікацій до нього.

Строк. Даний договір вступає в силу з 01.10.2017 та діє до 31.12.2017 (пункт 13.8 договору).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір у встановленому порядку не оспорений, не визнаний недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 Господарського кодексу України).

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач передав відповідачу у період з січня по лютий 2019 року товар на загальну суму 17764168,03 доларів США, що станом на 19.03.2019 складає 481975452,93грн.

Відповідач визнав факт укладення договору поставки №17-0741-02 від 01.10.2017 та факт поставки товару протягом січня-лютого 2019 року на загальну суму 17764168,03 доларів США.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 6.2 договору визначено, що оплата за кожну поставлену партію товару здійснюється покупцем протягом 25 календарних днів після дати поставки.

Враховуючи зазначений вид договорів, вбачається, що він є оплатним , і обов`язку продавця за договором поставити товар відповідає обов`язок покупця оплатити його вартість.

Строк оплати товару є таким, що настав.

Доказів оплати товару на загальну суму 17764168,03 доларів США, що станом на 19.03.2019 складає 481975452,93грн. відповідач не надав.

Доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 481975452,93грн. є доведеними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» , розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України, передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 8.1 договору визначено, що покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, з який нараховується пені від несвоєчасно сплаченої суми фактично поставленого товару за кожен день прострочки. Пеня нараховується за весь період прострочки.

Позивач нарахував пеню у загальному розмірі 11360310,96грн. за загальний період прострочення з 28.01.2019 по 13.03.2019.

Відповідач розрахунок позивача перевірив та визнав правильним.

Господарський суд перевірив розрахунок пені та встановив, що останній є арифметично та методологічно правильним, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 8.3 договору визначено, що за відмову від приймання та / або оплати товару за даним договором покупець зобов`язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 50% від вартості товару.

Позивач нарахував штраф у загальному розмірі 240987726,46грн.

Відповідач розрахунок позивача перевірив та визнав правильним.

Господарський суд перевірив розрахунок штрафу та встановив, що останній є арифметично та методологічно правильним, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував три відсотки річних у загальному розмірі 946692,58грн. за загальний період прострочення з 28.01.2019 по 13.03.2019.

Відповідач розрахунок позивача перевірив та визнав правильним.

Господарський суд перевірив розрахунок трьох відсотків річних та встановив, що останній є арифметично та методологічно правильним, а вимога такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати. З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у розмірі 672350,00грн. покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 256-257, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (03038, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ГРІНЧЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41583742) до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393043) про стягнення 735270182,93грн., з яких 481975452,93грн. основної заборгованості; 11360310,96грн. пені; 240987726,46грн. штрафу; 946692,58грн. трьох відсотків річних (договір поставки №17-0741-02 від 01.10.2017) задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" (51925, Дніпропетровська обл., місто Кам`янське, ВУЛИЦЯ СОБОРНА, будинок 18-Б; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 05393043) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ОПТИМАЛ ТРЕЙД" (03038, м.Київ, ВУЛИЦЯ МИКОЛИ ГРІНЧЕНКА, будинок 4; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 41583742) 481975452,93грн. (чотириста вісімдесят один мільйон дев`ятсот сімдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят дві грн. 93 коп.) основної заборгованості; 11360310,96грн. (одинадцять мільйонів триста шістдесят тисяч триста десять грн. 96 коп.) пені; 240987726,46грн. (двісті сорок мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять шість грн. 46 коп.) штрафу; 946692,58грн. (дев`ятсот сорок шість тисяч шістсот дев`яносто дві грн. 58 коп.) трьох відсотків річних; 672350,00грн. (шістсот сімдесят дві тисячі триста п`ятдесят грн.) судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1,2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дата підписання та складення повного судового рішення - 22.05.2019.

Суддя І.В. Петренко