Рішення

від 06.05.2019 по справі 910/2388/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.05.2019Справа № 910/2388/19

За позовом Приватного підприємства "Екотехсервіс"

до Приватного підприємства Промбудкомплект

про стягнення 48 588,89 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Холодна Н.С.

Представники сторін: без виклику.

Обставини справи:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 48 588,89 грн., з яких: 43 136,80 грн. основний борг, 3 984,26 грн. інфляційні втрати за період з 01.01.2018 по 18.02.2019; 1 467,83 грн. 3% річних за період з 01.01.2018 по 18.02.2019, нараховані за договором на поставку лісоматеріалів від 29.02.2016 №02/2016/л.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/2388/19 та призначено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання). Визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про здійснення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

Так, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 04.03.2019 була відправлена за адресою місцезнаходження відповідача, визначена в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 57, кв. 72.

Відповідно до витягу з реєстру відстеження Укрпошта , відповідач отримав ухвалу суду про відкриття провадження у справі нарочно, 25.03.2019. Отже, завчасно був повідомлений про розгляд справи.

Правом на подання відзиву Підприємець у визначений судом, п`ятнадцятиденний з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для надання суду відзиву на позов з доданням доказів, строк не скористався та заперечення на позов не подав.

Відповідно до частини другої статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у главі 10 розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін від сторін до суду не надходило.

Відповідно до ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву (ч. 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що наявні в матеріалах справи докази в сукупності достатні для прийняття законного то обґрунтованого судового рішення, відповідно до ст.ст. 236, 252 Господарського процесуального кодексу України.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

29.02.2016 між Приватним підприємством "Екотехсервіс" (Покупець) та Приватним підприємством Промбудкомплект (Постачальник) укладено Договір №02/2016/л (надалі - Договір), за умовами якого постачальник зобов`язується поставити для покупця, а покупець прийняти та оплатити в строк обумовленим Договором таку продукцію: Брус чотирьохкатаний різно-листвяних порід (крім вільхи й твердих порід), обзел, ГОСТ 2695-83, І-ІІ сорт: 100х100х2500 мм; 100х100х2000 мм; 120х120х1500 мм; 120х120х1700 мм; 100х80х1280 мм; 100х80х1030 мм та 100х80х1350 мм (пункт 1.1 Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продукції при умові поставки DAP склад ПАТ "Запоріжсталь": 100x100x2500 мм, 100x100x2000 мм, 120x120x1500 мм, 120x120x1700 мм, 100x80x1280 мм, 100x80x1030 мм, 100x80x1350 мм складає 1900,00 грн, без ПДВ, включаючи доставку.

Ціна продукції з доставкою, протягом 2016-2017 року змінювалась, що вбачається із доповнень №№ 1-4 до Договору підписаних сторонами.

Згідно з п. 4.1 Договору покупець зобов`язаний здійснити остаточний розрахунок в грошовій формі протягом 10 банківських днів після поставки продукції.

Відповідно до п. 4.2 договору постачальник зобов`язується по факту поставки виставити рахунок та накладну Покупцю.

Об`єми, строки й асортимент продукції, відвантажуваної постачальником, погоджується щомісячно в письмовій формі; листи, направлені покупцем постачальнику є невід`ємною частиною Договору (пункт 6.2 Договору);

Відповідно до п. 7.1 Договору, договір набирає чинності з моменту підписання обома сторонами з 29.02.2016 і діє до 31.12.2016 року; Договір може бути пролонгованим на кожний наступний рік, якщо сторони не мають проти цього заперечень, які повинні бути заявлені за місяць до закінчення строку дійсності Договору.

Відповідно до п. 3 доповнення № 4 до Договору 02/2016/л від 29.02.2016 року Договір було пролонговано до 31.12.2017 року.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме: від позивача - директором Радченко І.В., яка діяла на підставі статуту, та від відповідача - директором Гущею А.І., який діяв на підставі статуту та скріплено печатками сторін.

Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Отже, укладений Договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень в період з 01.01.2017 по 01.10.2017 позивачем на рахунок відповідача за Договором перераховано 753 088,27 грн., а саме: від 06.03.2017 №68 на суму 15 000 грн.; від 07.04.2017 №122 на суму 50 000,00 грн.; від 11.04.2017 №130 на суму 12 000,00 грн.; від 13.04.2017 №133 на суму 72 000,00 грн.; від 28.04.2017 №162 на суму 100 000,00 грн.; від 19.05.2017 №190 на суму 50 000,00 грн.; від 26.05.2017 №206 на суму 84 000,00 грн.; від 02.06.2017 №235 на суму 15 088,27 грн.; від 13.07.2017 №293 на суму 60 000,00 грн., від 17.07.2017 №297 на суму 40 000,00 грн., від 25.07.2017 №305 на суму 25 000,00 грн., від 07.08.2017 №331 на суму 40 000,00 грн., від 14.08.2017 №340 на суму 60 000,00 грн., від 30.08.2017 №357 на суму 50 000,00 грн., від 06.09.2017 №372 на суму 30 000,00 грн., від 27.11.2017 №494 на суму 50 000,00 грн.,

Сторонами підписано акт звіряння взаємних розрахунків за період з 01.01.2017 по 01.10.2017, відповідно до якого станом 01.01.2017 у позивача наявна переплата у сумі 5 689,41 грн.

За період з 01.01.2017 по 31.12.2017 відповідачем поставлено товар на загальну суму 715 640,88 грн., згідно із наступних видаткових накладних: від 03.04.2017 №ВН-30 на суму 98 692,80 грн.; від 11.04.2017 №ВН-31 на суму 116973,60 грн., від 19.04.2017 №ВН-32 на суму 87 936,00 грн., від 23.04.2017 №ВН-33 на суму 100 175,28 грн.; від 24.07.2017 №ВН-050 на суму 119 686,80 грн.; від 04.08.2017 №ВН-051 на суму 105 496,56 грн.; від 31.08.2017 №ВН-052 на суму 86 679,84 грн.;

Крім того, в матеріалах справи наявні товарно-транспортні накладні від 03.04.2017 №О304, від 11.04.2017 №1104 та від 19.04.2017 №1904, від 23.04.2017 №2304, від 24.07.2017 №2407, від 04.08.2017 №О408, від 31.08.2017 №3108, що підтверджують відвантаження товару.

Таким чином, станом на 31.12.2017 відповідачем не поставлено позивачу товар на суму 43 136,80 грн.

Протягом вересня - листопада 2017 року Позивачем на адресу Відповідача неодноразово направлялись листи: вих. № 64/2017 від 29.08.2017, вих. № 82/2017 від 23.10.2017, вих. № 89/2017 від 31.10.2017, вих. № 105/2017 від 30.11.2017 з проханням зробити поставки лісоматеріалів у цих місяцях. Відповідач відповіді не давав, товар не поставив.

Згідно з частиною другою статті 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, враховуючи, що відповідачем не поставлено позивачу товару на суму 43 136,80 грн., попередня оплата за непоставлений товар має бути повернута позивачу, а тому позовні вимоги щодо стягнення 43 136,80 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 3 984,26 грн. втрат від інфляції та 1467,83 грн. 3% річних за період з 01.01.2018 по 18.02.2019.

Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в порядку статті 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 984,26 грн. інфляційних втрат та 1467,83 грн. 3% річних, у зв`язку з чим вказані вимоги задовольняються судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства "Екотехсервіс" задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства Промбудкомплект (02097, м. Київ, вул. Бальзака, буд. 57, кв. 72; ідентифікаційний код 31286364) на користь Приватного підприємства "Екотехсервіс" (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 3, ідентифікаційний код 32626298) 43 136 (сорок три тисячі сто тридцять шість) грн. 80 коп. основного боргу; 3 984 (три тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири) грн. 26 коп. інфляційних втрат; 1 467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) грн. 83 коп. 3% річних та 1 921 (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну) грн. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.05.2019

Суддя І.І. Борисенко