Рішення

від 22.04.2019 по справі 911/227/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Справа № 911/227/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Потапчук Ю.А., розглянувши матеріали справи

за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю ВТК Альтернатива

про стягнення 213 960,00 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Зуй О.О. - предст. за дов. від 02.01.2019;

відповідач: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області звернувся виконавчий комітет Зеленодольської міської ради (далі - позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ВТК Альтернатива (далі - відповідач, ТОВ ВТК Альтернатива ) про стягнення 213960,00 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з поставки товару на підставі договору № 1311 від 28.09.2018 про закупівлю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 11.03.2019.

Ухвалою суду від 04.03.2019 відмовлено виконавчому комітету Зеленодольської міської ради в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 11.03.2019 підготовче засідання відкладено на 01.04.2019.

Ухвалою суду від 01.04.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 22.04.2019.

Присутній в судовому засіданні 22.04.2019 представник позивача обгрунтував в усному порядку заявлені вимоги та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання не з`являвся, причин неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Ухвали суду в даній справі надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 2-А. Однак, відділення поштового зв`язку відповідні ухвали повернуло на адресу суду, у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Водночас, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2019 у справі № 916/2349/17, суд зазначає, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Оскільки судом було вчинено всі дії для належного повідомлення відповідача про час та місце судових засідань, зважаючи на відсутність підстав для відкладення розгляду справи та наявність у матеріалах справи доказів, необхідних і достатніх для вирішення спору по суті, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

22.04.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Рішенням тендерного комітету виконавчого комітету Зеленодольської міської ради, оформленим протоколом № 12/09/1 від 12.09.2018, Товариство з обмеженою відповідальністю ВТК Альтернатива визначено переможцем закупівлі ДК 021:2015:43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка: екскаватор модель типу Борекс 2206 (або еквівалент), із додатковим обладнанням; прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем закупівлі - ТОВ ВТК Альтернатива .

28.09.2018 між виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (покупець) та ТОВ ВТК Альтернатива (продавець) укладено договір про закупівлю № 1311 (далі - договір № 1311), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець передає у власність покупцю товар, а покупець приймає та оплачує цей товар по цінах, в кількості, асортименті, вказаних в додатках 1, 2, що є невід`ємними частинами цього договору.

Найменування товару: ДК 021:2015:43260000-3 - Механічні лопати, екскаватори та ковшові навантажувачі, гірнича техніка: екскаватор модель типу Борекс 2206 (або еквівалент), із додатковим обладнанням (п. 1.2. договору № 1311).

Згідно з п. 3.1. договору № 1311 ціна цього договору становить 1069800,00 грн. в т. ч. ПДВ 20% - 178300,00 грн.

Строк поставки товару: з моменту підписання договору на протязі 15 календарних днів (п. 4.1. договору № 1311).

Відповідно до пп. 5.3.1. договору № 1311 продавець зобов`язався своєчасно забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Пунктом 7.2.1. договору № 1311 сторони погодили, що у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`яти днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

У разі застосування пені/штрафу, сторона, що порушила виконання зобов`язань, зобов`язана сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 банківських днів з дати його отримання стороною, яка допустила прострочення виконання своїх зобов`язань за договором. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється факсимільним зв`язком, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в договорі.

Згідно з п. 8.1. договору № 1311 останній вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 01.12.2018, а в частині фінансових зобов`язань - до повного їх виконання. Закінчення дії цього договору не звільняє сторони від його виконання та відповідальності за порушення його умов.

У Додатку №1 до договору № 1311 сторони визначили специфікацію товару, що підлягає поставці, а сааме: найменування товару, одиницю виміру, кількість, ціну за одиницю виміру без ПДВ у гривнях, ПДВ за одиницю виміру у гривнях, загальну суму з ПДВ у гривнях. Загальна вартість товару, визначеного у Додатку № 1, - 106980,00 грн..

У Додаток № 2 до договору № 1311, сторони погодили технічну специфікацію товару, що мав бути поставлений.

23.10.2018 позивач звернувся до відповідача з претензією від 22.10.2018 № 92/07-03, в якій позивач виставляє вимогу відповідачеві щодо сплати нарахованих штрафних санкцій в сумі 213960,00 грн. за наслідком неналежного виконання постачальником прийнятих на себе зобов`язань за договором № 1311. До претензії додано рахунок № 297 від 22.10.2018 на оплату штрафних санкцій за договором № 1311.

Відповідач на претензію не відповів, жодних пояснень з приводу порушення ним покладених на нього Договором зобов`язань не надав, пред`явлені позивачем вимоги не виконав.

В подальшому позивач неодноразово звертався до відповідача з вимогами щодо сплати штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору № 1311, а саме: від 25.10.2018 № 94/07-03, від 31.10.2018 № 99/07-03, від 27.11.2018 № 106/07-03. Направлення на адресу зазначених претензій підтверджується належним чином засвідченими копіями описів вкладення та фіскальних чеків про відправлення, які долучено до позовної заяви.

Відповідач відповіді на вищевказані вимоги не надав, зобов`язання з поставки товару не виконав, що в свою чергу стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Відповідно до ч. 1 статті 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 ст. 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Дослідивши зміст укладеного між сторонами договору № 1311, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 ЦК України

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1,ч.2 ст.193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Так, позивач просить суд стягнути з відповідача 213960,00 грн. штрафу, нарахованого у розмірі 20% від вартості непоставленого товару.

Відповідно до п. 4.1 договору № 1311 поставка товару здійснюється протягом календарних днів з моменту підписання договору. Датою підписання договору № 1311 сторонами є 28.09.2018.

Виходячи з п. 4.1. договору № 1311, останнім днем поставки товару є 13.10.2018.

Відповідно до доданих до матеріалів справи доказів відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду покладені на нього зобов`язання з поставки товару за договором № 1311 не виконав, в спростування обставин, зазначених позивачем у позові щодо непоставки товару, належних та допустимих доказів не надав.

Отже відповідач є таким, що прострочив виконання покладених на нього договором зобов`язань.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідач не надав суду доказів здійснення ним поставки товару за договором та не навів обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

Так, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України передбачено господарсько-правову відповідальність учасників господарських відносин, яку останні несуть за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями ст. 217 Господарського кодексу України визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки, як-то відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Штрафні санкції визначаються ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України як господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Пунктом 7.2.1. договору № 1311 визначено, що у разі невиконання продавцем взятих на себе зобов`язань з поставки товару у строки, зазначені у даному договорі, останній сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару за кожен день прострочення, а за прострочення понад п`яти днів додатково сплачує штраф у розмірі 20% від вартості непоставленого або несвоєчасно поставленого товару.

Згідно приписів ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Судом встановлено, що прострочення відповідача мало місце протягом більш ніж 5 днів, що є підставою для нарахування штрафу згідно умов договору та чинного законодавства.

За розрахунком позивача 20% штрафу від вартості непоставленого товару в розмірі 1069800,00 грн. складає 213960,00 грн.

Суд, перевіривши розрахунок позивача, встановив, що він є арифметично вірним, відповідно, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеної норми процесуального закону, витрати позивача, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору, при задоволенні позову покладаються на відповідача повністю.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-80, 129, 237, 238, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю ВТК Альтернатива (07801, Київська обл., Бородянський р-н, смт Бородянка, вул. Індустріальна, буд. 2-А, код ЄДРПОУ 40450248) на користь виконавчого комітету Зеленодольської міської ради (53860, Дніпропетровська обл., Апостолівський р-н, м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, буд. 15, код ЄДРПОУ 25543291) 213960 (двісті тринадцять тисяч дев`ятсот шістдесят) грн. 00 коп. штрафу та 3209 (три тисячі двісті дев`ять) грн. 40 коп. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.05.2019.

Суддя О.В. Щоткін