Ухвала

від 20.05.2019 по справі 920/196/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

20.05.2019 Справа № 920/196/19

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм від 08.05.2019 р. про стягнення суми понесених судових витрат та матеріали справи №920/196/19

за позовом: Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм (пр-т М. Лушпи, 15, м. Суми, 40034, код 41637153),

про стягнення 21 483 грн. 26 коп. заборгованості по договору №2018-002 від 01.02.2018 р.,

за участю представників сторін:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з`явився;

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О .

Суть заяви: відповідач просить суд ухвалити додаткове рішення у справі №920/196/19 та стягнути з позивача на свою користь 1 0 000 грн. 00 коп., витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу .

Представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Від позивача надійшли письмові заперечення від 18.05.2019 р., в яких зазначав про те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують здійснення відповідних витрат відповідачем.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ухвали господарського суду Сумської області від 03.05.2019 у справі №920/196/19 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни б/н від 20.02.2019 залишено без розгляду.

Від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм , надійшла заява від 08.05.2019 р. про стягнення суми понесених судових витрат в розмірі 10 000 грн. 00 коп. на професійну правничу допомогу, яку він обґрунтовує тим, що внаслідок необгрунтованих дій позивача, а саме видачі неналежним чином оформленої довіреності представнику - ОСОБА_1 і доручення зазначеній особі підписання та подання позовної заяви у даній справі без надання належних доказів на підтвердження повноважень такого представника, відповідач був змушений понести витрати на професійну правничу допомогу адвоката для представництва інтересів у даній справі.

Відповідач зазначає, що сума понесених відповідачем витрат на оплату послуг адвоката Турченка Сергія Петровича становить 10 000, 00 грн., що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 15.04.2019р., копією платіжного доручення № 255 від 18.04.2019р., які додавались до відзиву.

Попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 10000, 00 грн. був зазначений у відзиві на позовну заяву від 25.04.2019р.

На підтвердження факту надання правової допомоги, а також обсягу наданих послуг та їх вартості, додатково відповідачем подано копію Акту № 1 від 07.05.2019р. за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 р., який містить детальний послуг наданих адвокатом послуг та витраченого часу, зокрема: ознайомлення з матеріалами справи в Господарському суді Сумської області - 1 год., вивчення отриманих під час ознайомлення копій документів, отримання пояснення щодо обставин справи від Замовника, витребування копій документів для встановлення обставин справи від Замовника - 2 год., підготовка та подання клопотання про залишення позову без розгляду - 1 год., підготовка та подання відзиву на позовну заяву - 5 год., участь у судовому розгляді справи в Господарському суді Сумської області 03.05.2019р. - 1 год., усього послуги надавались протягом 10 годин.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 3 ч. 1. ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ч.3 ст. 123 ГПК України вбачається, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи та чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору. З урахуванням ціни позову, значення справи для сторін.

Згідно ч. 5 ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача .

Судом залишено позовну заяву без розгляду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України , оскільки позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, що суд розцінює як необґрунтовані дії позивача, які полягають у видачі неналежним чином оформленої довіреності представнику - ОСОБА_1 і доручення зазначеній особі підписання та подання позовної заяви у даній справі без надання належних доказів на підтвердження повноважень такого представника.

Згідно п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов`язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об`єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п`ятою статті 49 ГПК (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригінала ордеру адвоката, виданого відповідним адвокатським об`єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

Судом встановлено, що відповідачем в обґрунтування витрат на оплату послуг адвоката Турченка Сергія Петровича подано належні докази: копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3432/10 від 20.09.2007, копію довіреності від 15.04.2019, копію договору про надання правової допомоги від 15.04.2019р., копію платіжного доручення № 255 від 18.04.2019р., копію Акту № 1 від 07.05.2019р. за договором про надання правової допомоги б/н від 15.04.2019 р.

В той же час, зі змісту ч. 4 ст. 126 ГПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи те, що адвокат Турченко С.П. брав участь лише в 1 судовому засіданні у справі №920/196/19, беручи до уваги ціну позову - 21 483 грн. 26 коп., оцінюючи рівень складності справи, а також те, що спір не розглянуто по суті, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог відповідача в частині покладення на позивача судових витрат на правову допомогу в розмірі 4 000 грн. 00 коп., в іншій частині вимоги відповідача визнаються судом необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 123, 126, 130, 226, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм від 08.05.2019 р. про стягнення суми понесених судових витрат - задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Богданової Людмили Миколаївни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм (пр-т М. Лушпи, 15, м. Суми, 40034, код 41637153) 4 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. В іншій частині в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Арнікафарм відмовити.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Видати наказ на виконання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, встановленому статтями 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 22.05.2019 р.

Суддя О.В. Коваленко