Ухвала

від 14.05.2019 по справі 160/9287/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 травня 2019 року м. Дніпросправа № 160/9287/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 160/9287/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рітейл-Девелопмент

до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга скаржника не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме до апеляційної скарги не доданий документ, що підтвердив би сплату скаржником судового збору.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому заявив одну вимогу немайнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 00032271402, яким позивачу зменшено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 4 883 237 грн. та зменшено суму податкового кредиту в сумі 4 883 237 грн.) та одну вимогу майнового характеру (визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 00032221402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6 778 943,50 грн.).

Отже, заявлений позов має одночасно майновий і немайновий характер.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з ухваленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2018 складає 1 762 грн..

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів вищенаведених норм права, заявнику апеляційної скарги слід було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 155 169,23 грн., з яких:

- за вимогу немайнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 00032271402 - 2 643 грн. (1 762*150%);

- за вимогу майнового характеру про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.11.2018 року № 00032221402, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 6 778 943,50 грн. - 152 526,22 грн. (101 684,15 (1,5% від 6 778 943,50)*150%).

З матеріалів справи вбачається, що скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у встановленому законом порядку та розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати особі, яка звернулась з апеляційною скаргою строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 169, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 березня 2019 року у справі № 160/9287/18 залишити без руху.

Надати десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду:

документу про сплату судового збору у розмірі 155 169,23 грн..

Судовий збір сплатити за такими реквізитами:

- Отримувач: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- Код банку отримувача (МФО): 899998

- Рахунок отримувача: 34317206081005

- Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

- Призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Добродняк